Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74765/2022

03 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  03 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Д.Ю. Лобсановой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусейновой К.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ответчики 1) ФИО1; 2) ФИО4; 3) ФИО2; 4) ФИО3 

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Бета-Ком"

о взыскании 

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 23.03.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Инженет» (далее ООО «Компания «Инженет», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 (далее ФИО1, ответчик-1), ФИО4 (далее ФИО4, ответчик-2), ФИО2 (далее ФИО2, ответчик-3) и ФИО3 (далее ФИО3, ответчик-4) о солидарном взыскании по долгам ООО «Бета-Ком» в порядке субсидиарной ответственности в размере 2811168 руб. 51 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бета-Ком» (далее ООО «Бета-Ком», третье лицо).

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 по долгам ООО «Бета-Ком» в порядке субсидиарной ответственности 2542767 руб. 75 коп. задолженности.

Судом было принято к рассмотрению обоснованности ходатайство ФИО4 о фальсификации следующих доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, которые приложены в копиях и содержатся в материалах судебного дела №А56-43987/2020 в качестве основания возникновения задолженности:

- Локальный сметный расчет № 10;

- Локальный сметный расчет № 11;

- Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2017 (отчетный период с 07.07.2017 по 31.10.2017):

- Акт № 1 о приемке выполненных работ от 31.10.2017 (отчетный период с 07.07.2017 по 31.10.2017):

- Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.05.2017 (отчетный период с 01.11.2017 по 31.05.2017):

- Акт № 2 о приемке выполненных работ от 31.05.2017 (отчетный период с 01.11.2017 по 31.05.2017):

- Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 03.07.2018 (отчетный период с 01.06.2018 по 03.07.2018):

- Акт № 3 о приемке выполненных работ от 03.07.2018 (отчетный период с 01.06.2018 по 03.07.2018):

- Акт № 1 о приемке выполненных работ от 03.07.2018 (отчетный период с 01.06.2018 по 03.07.2018);

- Справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 19.03.2018 (отчетный период с 02.02.2018 по 19.03.2018):

- Акт № 3 о приемке выполненных работ от 19.03.2018 (отчетный период с 02.02.2018 по 19.03.2018):

- Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 27.08.2018 (отчетный период с 20.03.2018 по 27.08.2018):

- Акт № 2 о приемке выполненных работ от 27.08.2018 (отчетный период с 20.03.2018 по 27.08.2018):

- Акт № 3 о приемке выполненных работ от 27.08.2018 (отчетный период с 20.03.2018 по 27.08.2018).

Заявитель пояснил, что никогда не принимал указанные работы и не подписывал указанные выше документы.

Подписи и печати от имени ФИО4 на всех вышеперечисленных документах, которые послужили доказательствами для суда, были выполнены не ФИО4, а иным лицом, что может быть установлено путем назначения и проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Поскольку ФИО4 не участвовал в рамках судебного дела № A56-43987/2020, он не имел возможности оспорить имеющиеся в деле доказательства путем назначения и проведения судебной экспертизы по делу.

В связи с вышеизложенным, ФИО4 просил исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Как следует из положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств по делу.

После разъяснения уголовно-правовых последствий, истец и ФИО4 заполнили собственноручно подписку и расписку (приложения к протоколам судебного заседания от 25.01.2023 и от 13.03.2023).

Под фальсификацией доказательств по данному делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п). 

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Так предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»). В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что подлинность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

Суд в рамках рассмотрения обоснованности заявления о фальсификации, обозрел оригиналы документов, перечисленные в пункте 2 просительной части ходатайства о фальсификации.

Представитель истца отказался исключать перечисленные в пункте 2 просительной части ходатайства документы.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено повторное ходатайство об истребовании дополнительных сведений.

Представитель ФИО4 и третье лицо возражали против удовлетворения ходатайства.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав позиции присутствующих сторон и в порядке статей 66 и 159 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО6, являющегося в период с 01.12.2017 по 27.07.2020 монтажником в ООО «Компания Инженет» для дачи пояснений.

Представитель ФИО4 и третье лицо возражали против удовлетворения ходатайства.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав позиции присутствующих сторон и в порядке статей 56 и 159 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Представитель ФИО4 поддержал ходатайство о фальсификации.

Истец пояснил, что не дает согласия на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу. 

Представитель ответчика ФИО4 в качестве способа проверки заявления о фальсификации указывает на возможность назначения судебной экспертизы.

Истец пояснил, что отличие подписей на представленных документах от имени руководителя ООО «Бета-Ком» заключается в том, что для ООО «Бета-Ком» являлось обычной практикой подписание закрывающих документов от имени руководителя иными лицами, при этом данный факт не являлся препятствием для оплаты выполненных работ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Рассмотрев ходатайство о проведении судебной экспертизы суд не находит оснований для ее назначения, в связи с тем, что представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует. 

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 61.14 правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу № А56-43987/2020 с ООО «Бета-Ком» в пользу ООО «Компания Инженет» взыскано по договору от 07.07.2017 № 08-17 задолженности в размере 953926 руб. 32 коп., неустойки за период с 11.07.2018 по 02.06.2020 в размере 132214 руб. 19 коп., неустойки в размере 0,02% в день от суммы задолженности в неоплаченной части за период с 03.06.2020 до день фактической оплаты долга, 1480000 руб. задолженности по договору от 02.02.2018 №02-18, неустойки за период с 06.09.2018 по 02.06.2020 в размере 188256 руб., а также неустойки в размере 0,02% в день от суммы задолженности в неоплаченной части за период с 03.06.2020 до день фактической оплаты долга, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 36772 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании заявления истца 30.09.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бета-Ком». 

Определением суда от 08.04.2021 производство по названному делу прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, то есть обладает специальным правом на обращение в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках самостоятельного искового производства в порядке пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении и к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Порядок и основания привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в главе III.2 Закона о банкротстве. 

Исходя из положений статей 61.11-61.13 Закона о банкротстве следует, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц предусмотрена за невозможность полного погашения требований кредиторов; за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве; в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве. 

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возможно при доказанности совокупности условий, включающих наличие у названных лиц права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия, совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности, наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде его несостоятельности, недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из положений подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, контролирующими должника лицами, в период с даты создания ООО «Бета-Ком» и по настоящее время являются: 

- ФИО4 (являлся генеральным директором и учредителем в период с 23.10.2006 по 12.02.2019);

- ФИО2 (являлся генеральным директором в период с 13.02.2019 по 10.12.2019);

- ФИО1 (генеральный директор с 11.12.2019 по настоящее время);

- ФИО7 (учредитель с 14.12.2018 по настоящее время). 

Как следует из искового заявления основанием для обращения послужило, по мнению истца, необращение ответчиков в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) после возникновения у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем он просил привлечь их к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; 

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; 

- в иных случаях. 

Такая обязанность возникает у руководителя в кратчайший срок с даты возникновения соответствующих обстоятельств, но не позднее чем через месяц, как это установлено пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 данного Закона (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве). 

Необходимо принимать во внимание, что руководитель хозяйственного общества в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. 

Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации. 

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. 

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. 

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы. 

При этом из содержания пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. 

Существенное значение имеет момент подачи заявления о банкротстве должника, который связан с моментом возникновения у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве, вновь возникшие обязательства общества погашаются приоритетно в режиме текущих платежей по правилам пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве. 

При нарушении срока обращения с заявлением о признании должника банкротом, те же самые обязательства будут погашаться в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве). 

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских, правоотношений, так и публичные интересы государства.

Судом установлено, что основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением послужило неисполненное со стороны ООО «Бета-Ком» решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу № А56-43987/2020.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчики не предприняли всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по погашению долга и своевременному обращению контролирующих ООО «Бета-Ком» лиц, в суд с заявлением о банкротстве Компании. 

Вместе с тем каких-либо доказательств совершения ответчиками намеренных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательства, не представлено, равно как и сведений о периоде начала неплатежеспособности организации, когда, по мнению истца, ответчики должны были обратиться в суд.

Как следует из представленных истцом сведений с сайта налогового органа, сумма доходов организации по состоянию на 2019 год составила 80926000 руб., чистые активы организации на 2020 год составляли 37,2 млн.руб., что не может свидетельствовать об убыточной деятельности организации в 2019-2020 году. 

Наличие у ООО «Бета-Ком» непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством неплатежеспособности организации и как следствие вины ответчиков как его контролирующих лиц, в неуплате указанного долга; равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Вместе с тем, как следует из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14.11.2018, сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимость обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Суд находит установленным, что ФИО4 продал по договору купли-продажи от 28.11.2018 сто процентов доли уставного капитала ООО «Бета-Ком» ФИО3, а в последующем прекратил деятельность и в качестве генерального директора Общества. 

При этом, как указано выше, организация до 2020 года не являлась неплатежеспособной. 

По сведениям представленным ответчиками (1,3,4) в 2019-2020 году ООО «Бета-Ком» были заключены государственные контракты с ФГБУК «Государственный Эрмитаж», ГБУК Ленинградской области «Музейное агентство», Администрацией Тимашевского городского поселения Тимашевского района на выполнение работ и оказание услуг. 

До введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Бета-Ком», руководители Общества сдавали налоговую отчетность, на балансе организации числились как оборотные активы, так и уставный капитал в достаточном размере для возможности дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности.

Также следует отметить, что 30.09.2020 на основании заявления истца в отношении ООО «Бета-Ком» возбуждено дело о банкротстве организации, то есть в период ее финансовой устойчивости, поскольку из финансового анализа проведенного временным управляющим в рамках дела № А56-80679/2020 следует, что коэффициент автономии (финансовой независимости) на конец анализируемого периода больше 0,5, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие финансово устойчиво. 

У предприятия достаточно собственных средств для финансирования текущей деятельности, предприятие платежеспособно, предприятие ведет эффективную работу с дебиторами, активы предприятия ликвидные.

Рентабельность активов на конец анализируемого периода (31.12.2019) имеет положительное значение, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие использует активы с прибылью. 

Норма чистой прибыли на конец анализируемого периода более 10%, что позволяет сделать вывод о том, что доходность хозяйственной деятельности предприятия высокая. 

У должника имеется значительная кредиторская задолженность, при этом на конец анализируемого периода (31.12.2019) у Должника имелось значительное количество капитала и резервов, за счет чего кредиторская задолженность могла быть погашена. 

Таким образом, по состоянию на конец 2019 года предприятие являлось финансово стабильным, способным погасить имеющуюся задолженность.

Также арбитражный суд отмечает, что факт наличия кредиторской задолженности на сумму, превышающую установленный Законом о банкротстве размер, не может в данном случае, однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника, и являться безусловным основанием для немедленного обращения руководителей Общества в суд с заявлением о банкротстве должника. Кроме того, из того же финансового анализа ООО «Бета-Ком» следует, что само по себе наличие кредиторской задолженности, не подтверждает неспособность должника исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Сведения о наличии кредиторской задолженности и о заявленных требованиях к должнику в рамках иных судебных споров сами по себе не свидетельствуют о неплатежеспособности должника и не отражают его реального финансового положения, а лишь свидетельствует о наличии разногласий по размеру и основаниям задолженности между кредитором и должником, в связи с чем отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №18245/12).

Неисполнение должником встречных обязательств перед контрагентами может быть следствием как наличия спора относительно возникновения обязанности должника по оплате и размера указанной обязанности, так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у последнего денежных средств. 

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент является лишь событием делового оборота на конкретную дату, которое может произойти в деятельности любого юридического лица - субъекта предпринимательской деятельности и само по себе не носит неустранимый характер. Так как кредиторская задолженность может быть погашена в ходе хозяйственной деятельности должника, она не может являться единственным критерием, характеризующим финансовое положение должника.

Следовательно, наличие неисполненных обязательств перед кредитором само по себе не влечет возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника и не является безусловным основанием для вывода о неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Учитывая изложенное, арбитражный суд отмечает, что ООО «Компания «Инженет» не доказана вся необходимая совокупность обстоятельств, наличие которой является обязательной для применения субсидиарной ответственности применительно к положениям статьи 61.12 Закона №127-ФЗ за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве должника, а также не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о критическом финансовом положении должника и о возникновении у ответчиков обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в конкретную дату или период.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ и разъяснений пункта 19 Постановления №53 в исковом заявлении ООО «Компания «Инженет» отсутствует указание на фактически совершенные ответчиками действия, повлекшие банкротство ООО «Бета-Ком».

Факт наличия задолженности перед истцом не свидетельствует о злонамеренном противоправном поведении ответчиков, а является риском при осуществлении экономической деятельности.

Непредставление истцом доказательств совершения ответчиками противоправных действий, повлекших негативные последствия для должника, вывода активов должника, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством должника позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда РФ от 04.12.2019 №306-ЭС19-23900 по делу №А65-29119/2018).

С учетом изложенного, основания для привлечения ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности за совершение действий, повлекших банкротство должника, отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления ООО «Компания «Инженет».

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженет» из федерального бюджета 1342 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 264 от 15.07.2022.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Лобсанова Д.Ю.