ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41269/2019

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2022 года

15АП-19506/2022

                                                                                                                15АП-19507/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В., 

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 06.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 по делу № А32-41269/2019 о признании сделки недействительной по заявлению финансового управляющего должника ФИО5 к ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник, ФИО4) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО5 (далее - финансовый управляющий должника) с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) в размере 542 750 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 542 750  руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 по делу№ А32-41269/2019 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 542 750 руб. в пользу ФИО2 Применены последствия недействительности сделок. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 542 750 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 по делу № А32-41269/2019, ФИО4 и ФИО2 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ФИО4 мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что финансовым управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Финансовый управляющий не доказал, что оспариваемые сделки заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Апеллянт указал, что на дату совершения оспариваемых перечислений у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Финансовый управляющий не доказал, что оспариваемые платежи были направлены на вывод активов должника в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд не рассмотрел заявление ответчика о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленному требованию. Апеллянт указал, что финансовым управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оспариваемыми сделками не причинен вред, поскольку должник получил равноценное встречное предоставление; ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве; в период осуществления перечислений денежных средств у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должникаФИО6 просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения; судебное заседание провести в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал правовую позицию по спору. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 по делу № А32-41269/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019 принято заявление кредитора о признании ФИО4 банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 в размере 542 750 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 542 750  руб.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что в период с  03.09.2016 по 16.09.2019 должник перечислил ФИО2 денежные средства в общей сумме 542 750 руб., при этом должник не передал финансовому управляющему бухгалтерскую и иную финансовую документацию, подтверждающую получение должником встречного предоставления.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершены в отсутствие встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате вывода из конкурсной массы денежных средств, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделок недействительными.

Признавая заявление финансового управляющего должника обоснованным, суд исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, то есть оспариваемые платежи совершены должником в пользу ответчика безвозмездно. Суд указал, что оснований для иного вывода не имеется, поскольку контрагент по оспариваемой сделке не явился в судебное заседание и не представил правовую позицию по спору, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Суд пришел к выводу, что фактически имело место перечисление должником денежных средств в период неплатежеспособности, в отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика, следовательно, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника правового значения для рассмотрения заявленного требования не имеет.

Суд указал, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, однако, в данном случае указанная презумпция опровергнута. Контрагент по оспариваемой сделке не раскрыл основания перечисления денежных средств, доказательства встречного исполнения не представил.

Суд пришел к выводу, что в результате исполнения сделки из владения должника выбыли денежные средства, которые могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности, что влечет вывод о нарушении имущественных прав кредиторов и совершении сделки в целях причинения вреда, при осведомленности сторон об указанном факте, поскольку безвозмездное получение денежных средств предполагает вывод об осведомленности о противоправном характере действий.

Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание нижеследующее.

Как следует из сведений, размещенных в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» по делу № А32-41269/2019, ФИО4 иФИО2 направили в суд первой инстанции отзывы на заявление финансового управляющего должника о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок. ФИО2 заявила о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности в отношении заявленного требования, просила отказать финансовому управляющему должника в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок по причине пропуска срока исковой давности.

Отзывы ФИО4 и ФИО2 на заявление финансового управляющего должника о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок зарегистрированы Арбитражным судом Краснодарского края 14.09.2021 и 15.09.2021 (т. 1 л.д. 224 - 226, т. 1 л.д. 227 - 230).

Таким образом, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности поступило в суд до принятия судебного акта по существу заявленного требования (резолютивная часть определения оглашена 22.06.2022).

Из мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции не рассмотрел указанное заявление.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку ФИО4 и ФИО2 заявили о пропуске срока исковой давности до принятия судебного акта и соответствующее заявление судом первой инстанции не рассмотрено, судебная коллегия, исходя из положений статьи 9, части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела указанное ходатайство.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, поскольку финансовый управляющий должника пропустил срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделок недействительными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении. Таким образом, в целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из изложенного следует, что направленность действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве не ограничена интересами должника, арбитражный управляющий также в равной степени должен руководствоваться и интересами кредиторов и общества в целом, которые, как правило, сводятся к пополнению конкурсной массы должника и к получению удовлетворения имущественных требований, что становится возможным, в том числе при реализации механизмов оспаривания сделок.

Финансовым управляющим утверждается лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными.

В течение такого срока финансовый управляющий должен принять меры к получению от регистрирующих органов и должника документов, отражающих его экономическую деятельность. На основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение, в том числе и о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок.

Само по себе введение процедуры реструктуризации долгов гражданина не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, необходимо учитывать, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, поскольку в деле о банкротстве гражданина право на  оспаривание сделок возникает у финансового управляющего с даты введения первой процедуры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с 28.11.2019 финансовый управляющий, обладающий соответствующими полномочиями, мог получать сведения о банковских операциях, совершенных должником.

С учетом вышеизложенного, началом течения срока исковой давности в данном случае является 28.11.2019.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, поскольку 28.11.2020 являлось выходным днем (суббота), то последним днем истечения срока исковой давности по заявленному финансовым управляющим требованию являлось 30.11.2020.

Заявление об оспаривании сделок подано финансовым управляющим должника нарочно в Арбитражный суд Краснодарского края 26.02.2021, что подтверждается отметкой входящего штампа канцелярии арбитражного суда  на заявлении финансового управляющего (т. 1 л.д. 19), то есть, с пропуском годичного срока на оспаривание сделок.

Финансовый управляющий должника, возражая против применения последствий пропуска срока исковой давности, указал, что годичный срок исковой давности следует исчислять с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок. При этом, согласно доводу финансового управляющего, о наличии оснований для оспаривания сделок должника ему стало известно после того, как он получил читаемую выписку банка по расчетному счету должника - 25.06.2020, по результатам анализа которой установлены основания для признания оспариваемых перечислений денежных средств в пользу ответчика недействительными сделками.

Признавая возражения финансового управляющего должника необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Как профессиональный участник процедуры банкротства гражданина арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя разумно и осмотрительно, финансовый управляющий должен осознавать, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполняя свои обязанности, финансовый управляющий должен своевременно направить соответствующие запросы, в том числе в банки, в целях установления перечислений от контрагентов в пользу должника.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов самоуправления. Запрашиваемая информация предоставляется в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Из материалов дела следует, что 11.02.2020 финансовый управляющий ФИО5 направил запрос в ПАО «Сбербанк России» о предоставлении информации о расчетных счетах должника.

20.02.2020 ПАО «Сбербанк России» направило финансовому управляющему выписку.

15.03.2020 финансовый управляющий ФИО5 направил запрос вПАО «Сбербанк России» о предоставлении выписки по расчетному счету должника.

25.03.2020 ПАО «Сбербанк России» направило финансовому управляющему выписку.

16.04.2020 финансовый управляющий ФИО5 направил запрос вПАО «Сбербанк России» о предоставлении информации о движении денежных средств за период с момента открытия счета по дату последней операции.

21.04.2020 в адрес финансового управляющего была направлена выписка ПАО «Сбербанк России».

В связи с отсутствием необходимой информации 17.04.2020 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у ПАО «Сбербанк России» информации (выписки) о движении денежных средств за период с момента открытия счета по дату последней операции (закрытии счета), с подробным указанием содержания операций по счету (ИНН плательщика/получателя назначение платежа, плательщик/получатель, банк плательщика/получателя, счет плательщика/получателя), по расчетным счетам должника.

25.06.2020 ПАО «Сбербанк России» направило выписку по расчетным счетам ФИО4 и необходимую информацию о движении денежных средств.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в безналичной форме, посредством банковских платежей. Выявление этих сделок и их анализ не должен представлять для профессионального финансового управляющего сложности.

С учетом сроков, необходимых на подготовку надлежащих запросов в банки (10 дней), получения соответствующих ответов (лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение 7 дней со дня получения запроса), анализа поступивших документов (10 дней), финансовый управляющий, действуя добросовестно, с учетом течения срока исковой давности обязан в кратчайшие сроки предпринять все возможные меры для анализа поступивших сведений, необходимых для квалифицированной оценки перспективы оспаривания сделок и обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В этой связи, судебная коллегия, соотнеся даты получения финансовым управляющим сведений из банка с датой подачи управляющим в суд заявления об оспаривании сделок, пришла к выводу о том, что финансовый управляющий должен был узнать об обстоятельствах сделок своевременно и имел для этого такую возможность и, исходя из этого, мог своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок.

Финансовый управляющий ссылался на то, что он получил нечитаемые выписки от банка, при этом управляющий не указал, в чем именно это выражалось, а также какие сведения он не мог получить из направленных банком документов.

Кроме того, как следует из материалов электронного дела, финансовый управляющий оспорил иные сделки должника, приложив выписку банка от 25.06.2020, при этом заявления об оспаривании шести сделок должника с приложением выписки банка от 25.06.2020 поданы 09.09.2020, в течение девяти месяцев с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина; причины, по которым заявление об оспаривании сделки с ФИО2  подано в 26.02.2021, финансовый управляющий не обосновал.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия финансовым управляющим своевременных мер по выяснению сведений о сделках должника и доказательства наличия каких-либо препятствий после получения необходимой информации от банка обратиться в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности в пределах годичного срока исковой давности.

Из материалов дела также не усматривается наличие каких-либо объективных обстоятельств, не позволивших финансовому управляющему в разумные сроки после получения необходимых сведений обратиться в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, учитывая, что заявления об оспаривании шести сделок должника с приложением выписки банка от 25.06.2020 поданы 09.09.2020, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Финансовый управляющий не привел убедительных доводов, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Исходя из этого, являются обоснованными доводы ответчика о том, что с 28.11.2019 подлежит исчислению срок давности по заявлению об оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. Сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика могли быть оспорены своевременно.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, правовые основания для удовлетворения заявления финансового управляющего должника о признании сделок недействительными у суда отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске финансовым управляющим должника годичного срока исковой давности для оспаривания сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апелляционных жалоб и отзыва на нее, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о доказанности финансовым управляющим должника совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых перечислений денежных средств в пользу ответчика недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ошибочным, принимая во внимание нижеследующее.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных этой нормой.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить не только факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, но и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, финансовый управляющий должника указал, что в результате совершения сделок по перечислению денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 542 750 руб. должнику причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые могли участвовать в формировании конкурсной массы. Со стороны ответчика злоупотребление выразилось в принятии платежей в отсутствие к тому законных оснований.

Однако финансовый управляющий должника не доказал и не обосновал, что оспариваемые сделки имели цель причинения вреда кредиторам.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору, с учетом предмета и оснований заявленных требований, на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между должником и ФИО2, являвшихся основанием для получения спорных денежных средств.

Возражая против доводов финансового управляющего должника, ответчик указал, что оспариваемые перечисления совершены должником в пользу ответчика не в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, совершены при наличии реальных хозяйственных отношений.

ФИО2 указала, что между ФИО2 (подрядчик) и ИП ФИО7 (заказчик) заключен договор подряда № 2 01.03.2017, в рамках которого подрядчик обязуется выполнять следующие виды работ: прием заявок, консультирование и информирование заказчиков, распределение техники по маршрутам, учет поступлений денежных средств за выполненные услуги. Одним из контрагентов ИП ФИО7 являлась компания ООО Строительная Корпорация «Строй-Кран», по заявкам которой ИП ФИО7 осуществляла работы по предоставлению автотранспортных услуг (в рамках хозяйственных отношений договор не заключался, отношения осуществлялись посредством заявок). В рамках отношений между ООО СК «Строй-Кран» и ИП ФИО7, ФИО2 являлась лицом, на которую были возложены функции в соответствии с договором подряда № 2 от 01.03.2017, то есть, в том числе, прием и учет поступлений денежных средств за оказанные услуги. Таким образом, в счет оплаты услуг за ООО СК «Строй-Кран» ФИО4 осуществлял оплаты за принятые транспортные услуги, оказанные ИП ФИО7, в пользу ФИО2 Впоследствии денежные средства за транспортные услуги ФИО2 вносила в кассу ИП ФИО7

В подтверждение заявленных возражений, ФИО2 представила в суд первой инстанции копии следующих документов:

- договор подряда № 2 01.03.2017, заключенный между ФИО2 (подрядчик) и ИП ФИО7 (заказчик), в рамках которого подрядчик обязуется выполнять следующие виды работ: прием заявок, консультирование и информирование заказчиков, распределение техники по маршрутам, учет поступлений денежных средств за выполненные услуги;

- путевые листы грузовых автомобилей: путевой лист № 18/04 от 18.04.17, № 20/04 от 20.04.17, № 25/04 от 25.04.17, № 11/05 от 11.05.17, № 12/05 от 12.05.17, № 22/05 от 22.05.17, № 25/05 от 25.05.17, № 26/05 от 26.05.17, № 27/05 от 27.05.17, № 28/05 от 28.05.17, № 22/07 от 22.07.17, № 23/07 от 23.07.17, № 09/11 от 09.11.17, подтверждающие факт реальности оказания транспортных услуг в пользу ООО СК «СтройКран» отИП ФИО7;

- акты выполненных работ № 541 от 18.04.2017 на сумму 35 000 руб., № 542 от 20.04.2017 на сумму 89 100 руб., № 543 от 25.04.2017. на сумму 46 000 руб., № 544 от 11.05.2017 на сумму 41 500 руб., № 545 от 12.05.2017 на сумму 41 500 руб., № 546 от 22.05.2017 на сумму 18 000 руб., № 548 от 26.05.2017 на сумму 33 000 руб., № 549 от 27.05.2017 на сумму 55 000 руб., № 550 от 28.05.2017 на сумму 42 920 руб., № 547 от 25.05.2017 на сумму 33 000 руб., № 551 от 22.07.2017 на сумму 18 810 руб., № 552 от 23.07.2017 на сумму 18 810 руб. , № 553 от 09.11.2017 на сумму 88 110 руб.;

- квитанции к приходным кассовым ордерам № 2 от 19.04.2017 на сумму 35 000 руб., № 3 от 21.04.2017 на сумму 89 100 руб., № 4 от 26.04.2017 на сумму 46 000 руб., № 5 от 11.05.2017 на сумму 40 000 руб., № 6 от 12.05.2017 на сумму 43 000 руб., № 7 от 22.05.2017 на сумму 18 000 руб., № 8 от 25.05.2017 на сумму 33 000 руб., № 9 от 25.05.2017 на сумму 33 000 руб., № 10 от 27.05.2017 на сумму 55 000 руб., № 11 от 28.05.2017 на сумму 35 000 руб., № 14 от 09.11.2047 на сумму 44 550 руб., № 15 от 10.11.2017 на сумму 43 560 руб., № 12 от 06.06.2017 на сумму 43 560 руб.;

- ПТС о наличии в собственности ИП ФИО7 транспортных средств, используемых для оказания транспортных услуг;

- нотариально заверенные объяснения ФИО8

Выводы суда первой инстанции о том, что контрагент по оспариваемой сделке не представил правовую позицию по спору, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку как следует из сведений, размещенных в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» по делу № А32-41269/2019, ФИО2 направила 04.04.2022 в суд первой инстанции объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приложением вышеуказанных документов.

Вывод суда о том, что перечисление должником денежных средств ФИО2 произведено в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны ответчика, то есть безвозмездно, подтверждения не нашел, поскольку денежные средства перечислены в счет оплаты за оказанные транспортные услуги.

Доказательств заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Законом о банкротстве в материалы дела не представлено.

Поскольку в данном случае отсутствует признак заинтересованности сторон, заявитель должен был подтвердить наличие осведомленности о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент совершения сделок.

Исходя из материалов дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии доказательств, что целью совершения оспариваемых сделок было причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Финансовый управляющий должника указал на наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок задолженности перед иными кредиторами, вместе с тем, факт наличия у должника просроченной кредиторской задолженности сам по себе не является доказательством того, что сделки были совершены с целью причинения вреда кредиторам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель не представил доказательства, что сделки имели цель причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника. Финансовый управляющий не доказал осведомленность ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку финансовым управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции при проверке наличия в действиях участников сделки признаков возможного злоупотребления правом, не установил правовых оснований для признания спорных сделок недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления № 63).

Если сделка не имеет иных дефектов, кроме предусмотренных специальными основаниями Закона о банкротстве, то она не может быть одновременно признана ничтожной.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что не соответствует воле законодателя.

Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Между тем, е доводы финансового управляющего должника являются основанием для признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий должника ссылается лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделок недействительными по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Следовательно, основания для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Применение к сделкам, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Однако доказательства ничтожности оспариваемых сделок не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим должника не доказано наличие у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с этим заявление не подлежало удовлетворению судом по мотиву пропуска годичного срока исковой давности.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 по делу № А32-41269/2019 и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 по делу № А32-41269/2019 отменить.

В удовлетворении заявления отказать. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

 

Д.В. Николаев