ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-79018/21

16 июня   2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня   2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня   2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №35 от 22.01.2021г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №207/5/Д/111 от 20.11.2020г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации 

на решение от 03 ноября 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 11 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации 

к Министерству обороны Российской Федерации,

третье лицо: ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Иркутскэнерго» обратилось с иском к Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России о взыскании 5.125.126 руб. 40 коп. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточненных требований). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года исковые требования были удовлетворены (л.д. 108-109).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 124-125).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца  в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-382/2018 от 17.12.2019 г. с ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ПАО «Иркутскэнерго» были  взысканы задолженность в сумме 5.125.126,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. 04.06.2020 г. исполнительный лист был направлен в Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю. В адрес ПАО «Иркутскэнерго» 09.09.2020 г. поступило уведомление о переводе организации на обслуживание в другой орган Федерального казначейства, организация исполнения исполнительного документа осуществляется Отделом № 42 Управления Федерального казначейства по Новосибирской области. 22.09.2020 г. в адрес ПАО «Иркутскэнерго» поступило уведомление из Управления Федерального казначейства по Новосибирской области о неисполнении должником требований исполнительного документа по делу № А78-382/2018. Задолженность по делу А78-382/2018 по исполнительному листу ФС № 031003102 составляет 5.125.126,40 руб.  Таким образом, в рамках исполнительного производства требования истца удовлетворены не в полном объеме.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя  исковые требования, руководствуясь ст.ст. 123.21,  125, 126, 307, 309, 310, 395,  399 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что  со стороны ответчика не были  представлены доказательства исполнения вступившего в законную силу судебного акта, тогда как Министерство обороны Российской Федерации, являясь представителем Российской Федерации, осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств и в силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ и п. 2 ч. 3 ст. 158 БК РФ выступает от имени Российской Федерации, в том числе в качестве ответчика по искам к Российской Федерации, и, следовательно, в данном споре является надлежащим ответчиком, представляющим интересы Российской Федерации.

Так, в данном случае основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ, при этом, в соответствии со ст.242.3 БК РФ, взыскание средств производится в порядке субсидиарной ответственности на основании неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам с главного распорядителя средств федерального бюджета, то есть в рассматриваемом случае с Министерства обороны РФ, которое несет субсидиарную ответственность по долгам подведомственного учреждения. В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества, в связи  чем в данном случае собственник имущества несет субсидиарную ответственность по всем обязательствам казенного учреждения (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

При этом доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, является необоснованным,  поскольку Минобороны России, в ведении которого находится ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, в соответствии со ст. 6 БК РФ является органом государственной власти, осуществляющим бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. 

Кроме того, утверждение ответчика  о недоказанности наличия обстоятельств, подтверждающих невозможность удовлетворения требований истца за счет основного должника, опровергаются уведомлениями территориальных органов казначейства о неисполнении должником требований исполнительных документов, в связи  с чем Минобороны России правомерно было привлечено  к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России в указанном размере

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 03 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года по делу № А40-79018/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья        А.И. Стрельников

         Судьи:                              Н.Н. Бочарова

        Е.Г. Каденкова