СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-10551/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М. судей Кайгородовой М.Ю.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОптТорг» ( № 07АП-7963/2018) на  решение от 25 июня 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 10551/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 630090, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОптТорг» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 656056, 

<

...>) о взыскании 2 366 248 руб. 86 коп.,  

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО2 по доверенности № 27/03-1Д от 27 марта 2018 года, паспорт, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02 июля 2018 года, паспорт  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2018 года с  общества с ограниченной ответственностью «ОптТорг» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Лифт-Сервис» взыскана неустойка в размере 318 866 руб. 41 коп. за  период с 18 октября 2017 года по 12 марта 2018 года, неосновательное обогащение в размере  2 011 155 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  36 226 руб.61 коп. за период с 29 декабря 2017 года по 31 марта 2018 года, государственная  

пошлина в размере 34 831 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  

35 000 руб. В остальной части в удовлетворении судебных расходов отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью «ОптТорг» обратилось с апелляционной  жалобой, просило решение отменить и принять новый судебный акт, отказать в  удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что в исковом заявлении и  решении суда имеется ссылка на письмо от 12 сентября 2017 года, однако в материалах дела  такое доказательство отсутствует. Имеющийся в деле скриншот письма невозможно  идентифицировать с ответчиком. Кроме того, согласно пункту 3.1 договора срок поставки  договора составляет 35 дней с момента уведомления заводом-изготовителем о готовности  оборудования к отгрузке, при условии полной оплаты оборудования покупателем. Принимая  наступление срока поставки за 17 октября 2017 года, суд не учел, что полная оплата истцом  оборудования произведена 28 декабря 2017 года. Ответчик указал, что истец скрыл от суда  дополнительное соглашение к договору, которым стороны увеличили сумму договора.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью  «Лифт-Сервис» просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы,  изложенные письменно.  

Ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительного  доказательства судом оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований  для его отмены или изменения.  

Из материалов дела следует, что между истцом (покупателем) и ответчиком  (поставщиком) заключен договор поставки № ОПТ-170018/П от 31 июля 2017 года, в  соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить согласованное в  спецификации оборудование (парковочные системы Hydro-Park), местом поставки  оборудования определен склад покупателя по адресу: 

<

...>. Поставщик принял на себя обязательства по доставке товара покупателю.  

Спецификацией согласована стоимость оборудования в размере 123 397 долларов США  по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Согласованы сроки оплаты: 50% предоплата в течение 7  банковских дней с момента подписания договора, окончательный расчет в размере 50%  после уведомления заводом-изготовителем о готовности оборудования к отгрузке.  

Стоимость оборудования в соответствии с условиями договора поставки № ОПТ- 

170018/П от 31 июля 2017 года и спецификации (приложение № 1 от 31 июля 2017 года)  составляет в рублях РФ 7 280 055 руб. 12 коп.  

Истец в полном объеме оплатил товар, что подтверждается платежными поручениями   № 9 от 31 июля 2017 года на сумму 2 325 177 руб. 58 коп. (по курсу 59,5436, оплачено 39 050  долларов США); № 26 от 21 сентября 2017 года на сумму 2 807 679 руб. (по курсу 58,1290,  оплачено 48 300,83 долларов США); № 12 от 17 ноября 2017 года на сумму 1 041 985 руб. (по  курсу 59,9898, оплачено 17 369,37 долларов США); № 1 от 08 декабря 2017 года на сумму 1  035 797 руб. 14 коп. (по курсу 59,2948, оплачено 17 468,60 долларов США); № 14 от 28  декабря 2017 года на сумму 1 770 572 руб. 24 коп. (по курсу 57,4544, оплачено 30 817,00  долларов США); № 41 от 07 марта 2017 года на сумму 310 000 руб. (по курсу 56,5041,  оплачено 5 486,33 долларов США), всего на сумму 9 291 210 руб. 96 коп. (оплачено 158  492,13 долларов США).  

Оборудование передано поставщиком покупателю в соответствии с универсальным  передаточным документом № 4 от 12 марта 2018 года.  

Считая, что ответчиком нарушен срок поставки товара, на стороне ответчика имелась  переплата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, указав в качестве  правового основания статьи 309, 310, 330, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором  купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

В пункте 3 спецификации (приложение № 1 от 31 июля 2017 года) к договору указано,  что срок поставки оборудования составляет 35 дней с момента уведомления заводом- изготовителем о готовности оборудования к отгрузке.  

Истцом в материалы дела представлен скриншот письма от 12 сентября 2017 года (т. 1  л.д. 63), отправленного по электронной почте, в котором ответчик указал истцу на  необходимость перечисления второй части оплаты за оборудование.  

Довод ответчика об отсутствии письма от 12 сентября 2017 года опровергается  материалами дела.  

Из декларации на товары от 06 февраля 2018 года (т. 1 л.д. 37) следует, что товар  прошел таможенное оформление и задекларирован ответчиком, указано место нахождения  оборудования: 

<

...>.  

Согласно акту осмотра товара от 21 февраля 2018 года (т. 1 л.д. 38) товар находился на  складе ответчика по указанному адресу.  

От имени ответчика письмо от 12 сентября 2017 года направлено ФИО4,  который указан в качестве лица, представляющего общество с ограниченной  ответственностью «ОптТорг», и в декларации на товары от 06 февраля 2018 года.  

В связи с изложенным, судом отклоняется довод апелляционной жалобы о  невозможности идентификации письма от 12 сентября 2017 года с ответчиком.  

Кроме того, из условий договора не следует, что уведомление о готовности  оборудования к отгрузке, необходимости оплаты второй части его стоимости должно быть  направлено в письменном виде.  

Направление писем, уведомлений в электронном виде не противоречит условиям  заключенного сторонами договора и соответствует сложившемуся между сторонами порядку  передачи информации.  

Доказательств направления истцу уведомления о готовности оборудования к отгрузке,  необходимости оплаты второй части его стоимости с иной датой и иным способом ответчик  не представил.  

Оценивая довод ответчика о необходимости исчисления срока поставки по пункту 3.1  договора, суд исходит из следующего.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок поставки оборудования составляет 35  дней с момента уведомления заводом-изготовителем о готовности оборудования к отгрузке,  при условии полной оплаты оборудования покупателем.  

Исходя из буквального толкования указанного условия применительно к статье 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения согласованного срока  определено моментом уведомления заводом-изготовителем о готовности оборудования к  отгрузке, а не моментом полной оплаты товара.  

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку окончательный расчет в размере 

50% должен производиться после уведомления заводом-изготовителем о готовности  оборудования к отгрузке, то из письма ответчика следует, что к 12 сентября 2017 года  оборудование было готово к отгрузке заводом-изготовителем, срок поставки наступил 17  октября 2017 года, однако к указанной дате товар поставлен не был.  

Оборудование поставлено лишь 12 марта 2018 года, что следует из подписанного  сторонами акта приема-передачи товара, и ответчиком не оспаривается.  

Таким образом, согласованный срок поставки оборудования ответчиком нарушен,  имеются основания для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 5.1. договора, за  период с 18 октября 2017 года по 12 марта 2018 года в сумме 318 866 руб. 41 коп.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 14 от 28 декабря 2017 года  истец оплатил 1 770 572 руб. 24 коп. (по курсу 57,4544, оплачено 30 817,00 долларов США),  из которых 1 208,20 долларов США (69 416 руб. 40 коп.) учтено в счет оплаты стоимости  оборудования. Платежным поручением № 41 от 07 марта 2018 года оплачено 310 000 руб.  Следовательно, переплата по договору составляет 9 291 210 руб. 96 коп. -7 280 055 руб. 12  коп. = 2 011 155 руб. 84 коп.  

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составляет 36 226 руб. 61 коп.  за период с 29 декабря 2017 года по 31 марта 2018 года.  

В силу пункта 4.1 договора цена на оборудование может быть изменена только по  письменному соглашению сторон.  

Ссылаясь в обоснование жалобы на заключенное сторонами 28 декабря 2017 года  дополнительное соглашение № 3 к договору поставки, которым, по утверждению ответчика,  цена договора увеличена на 30 817 долларов США, то есть до 154 214 долларов США,  ответчик указанное дополнительное соглашение в материалы дела не представил.  

Утверждение ответчика о направлении счета № 11 от 28 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 56)  в качестве оферты опровергается материалами дела, поскольку счет выставлен на основании  договора поставки № ОПТ-170018/П от 31 июля 2017 года и не содержит ссылки на  дополнительное соглашение.  

Доказательства направления истцу подписанного со стороны ответчика  дополнительного соглашения об изменении цены договора также не представлены.  

Таким образом, решение суда в части взыскания неосновательного обогащения и  процентов также является законным и обоснованным.  

Расчет суммы неустойки, неосновательного обогащения и процентов судом проверен,  признан правильным, ответчиком не оспорен.  

На основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом разъяснений в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судом  удовлетворены требования истца о взыскании 35 000 руб. судебных расходов,  подтвержденных договором об оказании услуг по представлению интересов в арбитражном  суде № 394 от 16 марта 2018 года, счетом на оплату № 78 от 16 марта 2018 года, платежным  поручением об оплате услуг № 36 от 22 марта 2018 года.  

Доводов относительно требования о взыскании судебных расходов апелляционная  жалоба не содержит.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 июня 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 10551/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ОптТорг» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий В.М. Сухотина 

Судьи М.Ю. ФИО5 Назаров