АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13277/2021

город Вологда

18 января 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант Безопасности» о взыскании с управления по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района Вологодской области 75 679 руб. 30 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 36 000 руб.,

при участии директора истца ФИО2,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Безопасности» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с управления по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района Вологодской области убытков в размере 75 679 руб. 30 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 36 000 руб.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на продажу ответчиком товара ненадлежащего качества, что привело к причинению истцу убытков в заявленной сумме.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи от 30.03.2021 № 143 (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает следующее муниципальное имущество: автомашина марка, модель ТС KIA XM (Sorento), идентификационный номер (VIN) 

<

***>, тип ТС легковой, категория ТС В, год изготовления ТС 2012, модель, № двигателя G4KE BH710328, шасси (рама) № отсутствует, кузов № 

<

***>, цвет кузова черный, мощность двигателя, л.с. (кВт) 174 (128), рабочий объем двигателя, куб. см 2359, тип двигателя бензиновый, экологический класс четвертый, разрешенная максимальная масса кг 2510, масса без нагрузки кг 1876, организация изготовитель ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (Россия), наименование организации, выдавшей паспорт ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» 

<

...>, дата выдачи паспорта 27.04.2012, паспорт транспортного средства 39НН648967, свидетельство о регистрации ТС 9923022459 от 24.09.2020, регистрационный знак 

<

***> (далее - имущество) (лист дела 9).

Цена продажи имущества, установленная по результатам аукциона в электронной форме, составляет 860 400 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 09.04.2021 имущество передано покупателю, указано о том, что при приемке автомобиля выявлены следующие дефекты: посторонние звуки при работе двигателя, громкость которых увеличивается при увеличении оборотов двигателя, салон покрыт плесенью, разбито правое зеркало, пробег на момент приема автомашины 170 709 км (лист дела 10).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 09.04.2021 №к21-1334, подписанным и выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3), выявлены следующие дефекты:

- стекло ветровое КМК – трещина по всей ширине;

- пыльник двигателя передний разрушен;

- подшипник опорный аморт. кол. пер. прав. Разрушен;

- облицов. бампера пер. нижн. часть – трещина в пер. нижней части;

- произведен замер компрессии, уровень рабочих жидкостей;

- свечи зажигания – нагар нормального цвета;

- цилиндры – 3-4 нормальн. износ, присутствует хон, 1-2 сильные задиры;

- шатун 4-го цилиндра – провернут вкладыш;

- вкладыши шатунов 1-3 цилиндра имеют предельный износ;

- коленчатый вал – задиры на шатунной шейке 4-го цикл. По итоге осмотра сделан следующий вывод: требуется капитальный ремонт двигателя (лист дела 11).

Стоимость осмотра составила 3000 руб., которые были перечислены на расчетный счет ИП ФИО3 по платежным поручениям от 08.04.2021 № 9, 09.04.2021 № 14 (листы дела 14-15).

Как указывает истец, после приемки автомашина при помощи специализированной техники - эвакуатора была направлена в станцию технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «АС35» (далее – ООО «АС35»). Стоимость услуг эвакуатора составила 4000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 09.04.2021 № (лист дела 22). Оплата была перечислена исполнителю – индивидуальному предпринимателя ФИО4 по платежному поручению от 08.04.2021 № 13.

В дальнейшем истец принял решение о ремонте автомобиля в ООО «АС35», в подтверждение чего представил договор заказы-наряды на работы от 09.04.2021 №№ 3543, 3545, акты выполненных работ от 09.04.2021, 25.05.2021, общая стоимость которого составила 52 800 руб. (52 800 руб. и 8900 руб.) (листы дела 16-18, 19-20).

Денежные средства в общей сумме 61 700 руб. перечислены истцом на расчетный счет ООО «АС35» по платежным поручениям от 09.04.2021 № 16 и 14.05.2021 № 28 (листы дела 18, 21).

Кроме того, в связи с удаленностью местонахождения истца, директором  общества с ограниченной ответственностью «Гарант Безопасности» ФИО2 совместно с ФИО5 осуществлен выезд за автомобилем в г. Вологду, в подтверждение чего в материалы дела представлены железнодорожные электронные билеты на общую сумму 6979 руб. 30 коп. (листы дела 23-24).

Как указано истцом, ФИО5 привлекался индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – ИП ФИО6) для совместного осмотра автомобиля по окончании ремонтных работ (пункт «Б» пункта 1.1 договора на оказание услуг от 10.06.2021 № 1).

По мнению истца, причиной возникновения убытков явилась продажа ответчиком автомобиля ненадлежащего качества, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.06.2021, в которой предложил уплатить в добровольном порядке понесенные расходы и причиненные ему убытки в сумме 68 700 руб. В случае неисполнения ответчиком требований, изложенных в претензии, истец буде вынужден увеличить сумму требований на стоимость проезда за автомобилем по окончании ремонта, стоимость юридических услуг по составлению претензии и искового заявления, а также стоимость услуг юристов по участию в судебных заседаниях (листы дела 25-26).

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате задолженности ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пункт 1 статьи 475 ГК РФ устанавливает общий порядок ответственности продавца в случае передачи товара ненадлежащего качества, а именно: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

То есть статья 476 ГК РФ распределяет бремя доказывания ответственности за ненадлежащее качество товара.

В случае если покупатель предъявляет требования, связанные с качеством товара по общим правилам ответственности, то в отношении продавца действует презумпция невиновности, поскольку при предъявлении таких требований именно покупатель обязан доказать, что недостатки качества товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до такой передачи.

В случае если предъявлены требования на основании гарантии качества, то есть соответствия товара требованиям, предъявляемым к его качеству, в течение определенного периода, то презумпция невиновности действует в отношении покупателя, так как в этом случае продавец должен доказать, что недостатки товара возникли по вине покупателя.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд признает, что причиной возникновения убытков у истца является продажа ответчиком автомобиля ненадлежащего качества.

Доказательства существования иной причины возникновения убытков ответчиком не представлены.

Поскольку судом установлен факт поставки ответчиком автомобиля несоответствующего по качеству, приведший к несению истцом расходов по доставке автомобиля на ремонт, оплате ремонтных работ автомобиля и приобретению необходимых запасных частей, а также по оплате проезда за автомобилем по окончании ремонтных работ, требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 75 679 руб. 30 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 36 000 руб.

В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела истцом представлен договор на оказание услуг от 10.06.2021 № 1, в соответствии с условиями которого истец (доверитель) поручает, а ИП ФИО6 (представитель) берет на себя обязательство совершать от имени доверителя и в интересах доверителя следующие действия:

А) Формирование правовой оценки в споре с управлением по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района Вологодской области;

Б) Выезд на осмотр ТС представителя по окончании ремонтных работ;

В) Подготовка досудебной претензии;

Г) Подготовка правовой позиции в суде первой инстанции по иску к управлению по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района Вологодской области, составление искового заявлении и направление его в суд;

Д) Выполнение любых иных действий, необходимых для выполнения обязанностей по настоящему договору (листы дела 28-29).

В целях оказания услуг по настоящему договору представитель имеет право привлекать третье лицо – ФИО5, за действия третьего лица представитель отвечает перед доверителем как за свои собственные. Доверитель обязуется выдать доверенность на указанное представителем третье лицо (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что за услуги, указанные в пункте 1.1 настоящего договора вознаграждение представителя составляет 36 000 руб.

Согласно акту от 11.10.2021 № 75-20 услуги по договору оказаны на сумму 36 000 руб. (лист дела 30).

Денежные средства в сумме 36 000 руб. перечислены на расчетный счет исполнителя в соответствии с платежным поручение от 12.10.2021 № 127 (лист дела 32).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 112 указанного Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 4 постановления Пленума № 1, если законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и возмещаются, поскольку истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере. 

В силу пункта 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела, представителем истца составлены досудебная претензия от 02.06.2021, исковое заявление с приложениями, также ФИО5 привлекался ИП ФИО6 для выезда на осмотр транспортного средства по окончании ремонтных работ (листы дела 6-7, 25-26).

Необходимо отметить, что категория спора не представляет особой сложности, от представителя истца не требовалось сбора большого объема доказательств, изучения значительного количества законодательных актов, поскольку по спорам о взыскании убытков имеется значительная по объему судебная практика, судебное заседание было непродолжительным по времени.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма стоимости услуг представителя является чрезмерной.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, характера и сложности спора, объема оказанных представителем истца услуг, времени, затраченного представителем истца на подготовку в представлении доказательственной базы, количества судебных заседаний, арбитражный суд считает разумными расходами истца на оплату юридических услуг в сумме 18 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

При обращении в суд с настоящим заявлением истцом по платежному поручению от 23.09.2021 № 114 уплачена государственная пошлина в сумме 3027 руб., которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л  :

взыскать с управления по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Безопасности» убытки в сумме 75 679 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3027 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований в части взыскания судебных расходов на оказание юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                   Н.А. Шестакова