АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, 

<

...> http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕ Ш Е Н И Е

Дело № А11-13931/2024

г. Владимир

05 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2025. Полный текст решения изготовлен 05.11.2025. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кифоренко А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 600007, 

<

...>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 600001, 

<

...>) о взыскании 3031 руб.,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП ЗАТО г. Радужный.  

При участии представителей: от истца – не явился, надлежащим образом извещен, от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен, от третьего лица – не явился, надлежащим образом извещен, 

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.  

у с т а н о в и л:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (далее – истец, Фонд) обратилось в  

арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3031 руб.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП ЗАТО г. Радужный.  

Управление в отзыве возражало против удовлетворения исковых требований, пояснило, что в спорных правоотношениях выступает в роли администратора дохода бюджета (транспортного налога, земельного налога) и не является собственником денежных средств, перечисленных заявителем, поскольку спорные денежные средства не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям. Спорные денежные средства не получены и не сбережены непосредственно налоговым органом, а фактически перечислены в счет погашения задолженности по налогам. Перечисление спорных сумм произведено в процессе исполнения судебного акта и в указанном в нем размере, то есть на законном основании и после начисления пенсии, в связи с чем, Управление полагает, что отсутствует неосновательное обогащение налогового органа за счет истца.  

ОСП ЗАТО г. Радужный мотивированный отзыв на исковое заявление не представило, пояснило, что материалы исполнительного производства № 44248/22/33015-ИП уничтожены в связи с истечением срока хранения.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

В материалах дела имеются ходатайства сторон о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Владимирской области выплачивало ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу пос. Липовка, Щорского района, Черниговской обл., страховую пенсию по старости в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400- ФЗ «О страховых пенсиях».  

Из пенсии ФИО1 производились удержания на основании статьи 29 Федерального закона № 400- ФЗ «О страховых пенсиях».  

Фонд начислил ФИО1 пенсию за январь 2023 года, из которой были удержаны и платежным поручением от 17.01.2023 № 140294 на сумму 3 031 руб. 63 коп. перечислены на лицевой счет ОСП ЗАТО г. Радужный денежные средства по постановлению от 13.12.2022 по исполнительному производству 44248/22/33015-ИП от 03.11.2022, возбужденного на основании судебного приказа от 03.09.2020 по делу № 2а-1306/2020 в пользу взыскателя – МИФНС № 14 по Владимирской области.  

ФИО1 умер 17.12.2022. 

Фонд полагает, что исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 13.12.2022 на сумму 3 031 руб. 63 коп. состоялось не за счет средств должника, а за счет средств Фонда.  

Письмом от 13.03.2024 № 33-01-/12614 Фонд просил Управление вернуть излишне перечисленную сумму, поскольку ФИО1 с 01.01.2023 утратил право на пенсионное обеспечение.  

Управление в ответе от 19.04.2024 № 19-10/05836/ЗГ пояснило, что перечисленные денежные средства отражены на едином налоговом счете ФИО2 и распределены в счет уплаты задолженности в соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Уклонение ответчика от возврата денежных средств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему выводу  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.  

Аналогичная норма содержится в пункте 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»  

В пункте 77 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Минтруда России от 17.11.2014 № 885н, установлено, что выплата пенсии прекращается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ.  

Решение (распоряжение) о прекращение выплаты пенсии принимается в течение одного рабочего дня, следующего за днем, в котором поступили документы (сведения) об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии.  

В пункте 1 части 1 статьи 29 Закона № 400-ФЗ предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов.  

На основании пункта 9 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом.  

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Судом установлено, что удержанные из пенсии ФИО1 за январь 2023 года денежные средства в сумме 3031 руб. 63 коп. перечислены в счет погашения задолженности по уплате налогов на основании судебного приказа от 03.09.2020 № 2а-1306/2020, выданного судебным участком № 4 г. Собинки Собинского района и ЗАТО г. Радужный.  

Суд первой инстанции приходит к выводу, что спорные денежные средства не взыскивались по исполнительному документу в пользу налоговой инспекции и не были перечислены налоговой инспекции, как юридическому лицу.  

При этом в отношении представления интересов соответствующего публично-правового образования полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба ее территориальные органы не наделены.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае спорные денежные средства не получены и не сбережены непосредственно налоговым органом, а фактически перечислены в счет погашения задолженности по налогу; оснований для признания денежных средств неосновательным обогащением налогового органа по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в результате чего отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 156, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.Н. Хитева