АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-59/24 

Екатеринбург

11 июня 2024 г.

 

Дело № А76-28322/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Артемьевой Н.А., Морозова Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Европа» (далее – общество «ТД «Европа», кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 по делу № А76-28322/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 (далее – должник) – ФИО2 (доверенность от 03.08.2023);

общества «ТД «Европа» – ФИО3 (доверенность от 13.09.2022).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество «ТД «Европа» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. Кредитор приводит доводы о том, что при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника судами не был проверен факт направления соответствующего ходатайства в адрес кредиторов. Заявитель кассационной жалобы также указывает на преждевременность завершения процедуры банкротства, приводит сведения о совершении должником в преддверии банкротства ряда подозрительных сделок по безвозмездному отчуждению имущества. Кредитор полагает, что мероприятия по формированию конкурсной массы проведены финансовым управляющим не в полном объеме, при этом соответствующие обстоятельства не были исследованы судами. Заявитель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о том, что сведения о возбуждении уголовного дела, фигурантом которого является должник, не имеют правового значения, при этом отмечает, что уголовное дело возбуждено по факту хищения имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере (часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации), соответствующая задолженность включена в реестр. Кредитор полагает, что имеются следующие обстоятельства, препятствующие применению к должнику правила об освобождении от обязательств: ФИО1 уклонился от явки в судебные заседания, не обеспечил финансовому управляющему доступ в жилое помещение, не раскрыл источник финансирования личных расходов и нужд семьи в условиях процедуры банкротства, при том что интересы должника представляли несколько представителей.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа отзыв должника на кассационную жалобу к материалам дела не приобщен ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 65, часть 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактическому возврату на бумажном носителе данный отзыв не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено на основании заявления должника.

В реестр требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов на общую сумму 23,8 млн руб. из которых: 261 тыс. руб. – акционерного общества «Банк Русский Стандарт», 1,4 млн руб. – Банка ВТБ (публичное акционерное общество), 238 тыс. руб. – акционерного общества «Альфа-Банк», 21 млн руб. – общества «ТД «Европа». Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

В процедуре банкротства финансовым управляющим с целью розыска имущества и получения сведений о должнике направлены запросы в регистрирующие органы; получены сведения, что должнику на праве собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (исключено из конкурсной массы как единственное жилье) и 100 % доли участия в общества с ограниченной ответственностью «Промплюс» (далее – общество «Промплюс»).

Общество «ТД «Европа» в рамках дела о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Промплюс» от 10.04.2021, по которому должник выступал покупателем. 

Определением от 15.09.2023 заявление удовлетворено; постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 определение суда первой инстанции от 15.09.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Указанная доля участия в обществе «Промплюс» (100 %) включена в конкурсную массу должника, торги по продаже указанного имущества не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Погашение требований кредиторов по итогам проведения процедуры банкротства не производилось, расходы на проведение процедуры банкротства не погашены.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; по результатам процедуры реализации имущества управляющий пришел к выводам об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; обстоятельств и фактов, свидетельствующих о наличии оснований для неосвобождения должника от обязательств, не установлено.

Полагая, что в рамках процедуры банкротства проведены все необходимые мероприятия, имеются основания для завершения процедуры реализации имущества, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Установив, что финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 проведены все необходимые в силу закона мероприятия, доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и пополнения конкурсной массы, не представлено, суды пришли к выводу о наличии достаточных оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Возражения кредитора о том, что ходатайство о завершении процедуры реализации имущества не было направлено финансовым управляющим в его адрес, соответственно, общество «ТД «Европа» не было подготовлено к рассмотрению соответствующего вопроса и не представило возражений против завершения процедуры банкротства, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом следующего. 

Судом апелляционной инстанции отмечено, что процедура банкротства ФИО1 продлевалась в связи с рассмотрением спора о признании недействительным договора купли-продажи доли в обществе «Промплюс», рассмотренное судом ходатайство управляющего представлено в суд после того как указанный спор рассмотрен судом апелляционной инстанции и в удовлетворении заявления отказано (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023), оно идентично тому, которое было заявлено управляющим ранее (09.06.2023). 

Определением суда от 24.11.2023 процедура реализации имущества ФИО1 продлена до 18.12.2023; до судебного заседания, а именно 15.12.2023, в суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры. Таким образом, у кредитора не было препятствий для заявления своих возражений. 

При этом, как следует из материалов дела, к судебному заседанию по рассмотрению отчета управляющего, назначенному на 19.06.2023, кредитор заявлял возражения относительно завершения процедуры по мотиву необходимости оспаривания подозрительных сделок должника – брачного договора, приобретения доли в обществе «Промплюс», отчуждения совместно с супругой квартиры.

В отношении названных сделок финансовый управляющий представил пояснения. 

Так, управляющий указал, что довод кредитора о наличии оснований для оспаривания брачного договора ранее был рассмотрен арбитражным судом в рамках дела о банкротстве супруги должника ФИО5 (дело № А76-26254/2021). Апелляционный суд в постановлении от 23.11.2023 по указанному делу при рассмотрении вопроса о завершении процедуры согласился с нецелесообразностью оспаривания данного брачного договора, ввиду того, что помимо доли в обществе «Промплюс», иного имущества за супругом должника не зарегистрировано, права кредиторов не нарушены, поскольку требования также включены в реестр требований кредиторов ФИО1 

В отношении сделки по приобретению должником доли в обществе «Промплюс» финансовый управляющий также высказался об отсутствии оснований для ее оспаривания. Как было указано ранее, кредитор обратился с заявлением о признании указанного договора недействительным, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано.

Относительно сделки супругов К-вых по отчуждению квартиры управляющий пояснил, что аналогичный довод кредитора был рассмотрен в рамках дела о банкротстве ФИО5, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 сделан вывод о бесперспективности оспаривания указанной сделки, поскольку после возврата имущества квартира будет признана единственным жильем и исключена из конкурсной массы, ввиду чего требования не будут удовлетворены.

В настоящее время процедура банкротства в отношении супруги должника ФИО5 завершена, она освобождена от исполнения обязательств перед кредиторами (определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2022 по делу № А76-26254/2021).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО1 пришел к выводу о том, что продолжение процедуры реализации имущества должника не имеет смысла, перспективы пополнения конкурсной массы отсутствуют, в связи с чем оставил в силе определение суда первой инстанции о завершении процедуры. 

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Оценив позицию финансового управляющего, учитывая, что по итогам проведенного анализа финансово-экономического состояния должника признаков преднамеренного банкротства не установлено, принятие должником каких-либо значимых мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела также не усматривается, суды пришли к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. 

Тот факт, что по заявлению общества «ТД «Европа» 12.08.2022 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, основанием для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств не является. Вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена вина должника в совершении противоправных действий в отношении кредитора, в материалы дела не представлен.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Доводы кассационной жалобы кредитора подлежат отклонению, поскольку в большей своей части повторяют доводы апелляционной жалобы, которые судом апелляционной инстанции были исследованы и мотивированно отклонены. Заявитель жалобы не приводит конкретных доводов относительно возможности пополнения конкурсной массы, тех мероприятий, которые не выполнил финансовый управляющий в целях пополнения конкурсной массы, фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 по делу № А76-28322/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Европа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

 

                                                                                      Д.Н. Морозов