/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47843/2017

08 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Несмияна С.И., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Марченко Е.С. 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от  02.10.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18642/2018)  Министерства обороны РФ

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу № А56-47843/2017 о возмещении судебных расходов (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ТСЖ «Кронштадт, Станюковича, 9»

к Министерству Обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

3-е лицо: 2000 отделение морской инженерной службы

о взыскании 

 

установил:

товарищество собственников жилья "Кронштадт, Станюковича, 9" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации и к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ФГКУ "СЗТУИО" МО) о взыскании солидарно 276 358,47 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 27.11.2008 № 07/08, 1 100 руб. судебных расходов. 

Решением суда от 20.09.2017 иск удовлетворен частично: с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ТСЖ «Кронштадт, Станюковича, 9» взыскано 276 358,47 руб. долга, 8 527, 16 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1 100 руб. судебных расходов. В иске к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 решение оставлено без изменения. 

ТСЖ «Кронштадт, Станюковича, 9» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 542 руб.

Определением от 30.05.2018 арбитражный суд первой инстанции взыскал с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья «Кронштадт, Станюковича, 9» 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Определение обжаловано Министерством обороны  в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить определение суда в части удовлетворения заявления и отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства и не относится к категории сложных дел, в связи с чем, судебные расходы могут быть снижены. Минобороны России считает удовлетворенный размер судебных расходов явно завышенным, чрезмерным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. По мнению заявителя, истец не приводит каких-либо обоснованных требований о взыскании данной суммы; истцом не доказан объем оказанных представителем услуг; наличие в материалах дела договора не может являться безусловным и непременным условием для взыскания указанной суммы расходов. В обоснование возражений заявитель ссылается на то, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, за один рабочий день составляет не менее 550 руб. и не более 1200 руб.; расходы удовлетворенные судом первой инстанции в размере 10 000 руб., по мнению заявителя, компенсации не подлежат, как необоснованные и чрезмерно завышенные, не подтвержденные надлежащими доказательствами. Стоимость юридических услуг по г. Санкт-Петербургу в части подготовки и подачи искового заявления и отзыва на возражения и апелляционную жалобу варьируется от 1000 до 6000 руб., согласно прейскурантам ЛенЮрист, Аймрат, Правовой Сервис. Податель жалобы указывает, что Товарищество собственников жилья «Кронштадт, Станюковича, 9» в первой инстанции уже взыскало судебные расходы на сумму 1 100 руб., а также ссылается на то, что истцом не был направлен полный комплект документов (приложение к заявлению) в адрес ответчика.

 Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, в обоснование понесенных расходов Товариществом представлены договор об оказании юридических услуг от 01.02.2017 с приложениями, заключенный Товариществом (заказчик) с ООО «Бизнес Тандем» (исполнитель).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты выполненных работ. из содержания актов следует, что ООО «Бизнес Тандем» в рамках договора были оказаны услуги по представлению интересов истца по делам №А56-9762/2017 и №А56-47843/2017.

Согласно актам в рамках настоящего дела исполнителем оказаны услуги на сумму 26 742 руб.:

- акт от 20.02.2017 № 1 на сумму 17 942 руб., из них: за составление претензии – 6 600 руб., за составление искового заявления – 11 342 руб.

-  акт от 31.10.2017 № 814 на сумму 26 400 руб., из которых: написание отзыва на апелляционную жалобу Министерства Обороны Российской Федерации на решение суда первой инстанции по делу №А56-47843/2017 – 8 800 руб. 

Оплата оказанных услуг произведена платежными поручениями  от 16.11.2017 № 537, от 06.03.2017 № 99, всего на сумму  35 542 руб.

Суд первой инстанции, принял во внимание, что предмет соглашения об оказании юридических услуг совпадает с предметом спора по настоящему делу, учитывая категорию сложности настоящего дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая типичность заявленного требования, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, объем оказанных услуг суд, пришел к выводу о разумности затрат на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, в связи с этим выводы суда в указанной части являются правомерными.

Ссылка подателя жалобы на установленные в адвокатских бюро расценки на юридические услуги не может быть принята во внимание, поскольку указанные расценки не относятся к постоянным и установленным для всех.

Принимая во внимание изложенное апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой является разумным в части возмещения 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

Апелляционный суд признает несостоятельной ссылку подателя жалобы на взыскание судебных расходов в рамках основного дела, поскольку решением взысканы расходы истца, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2018 по делу №  А56-47843/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

Судьи

 

С.И. Несмиян

 Е.В. Савина