﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16892/2016(6)-АК

Дело № А60-59759/2015

30 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  30 октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Филиппенко Р.М.,

при участии:

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие»: Запольских Валентина Александровна (паспорт, доверенность от 15.05.2019);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие»

на определение  Арбитражного  суда  Свердловской области 

от 13 августа 2019 года  

о признании  недействительной сделкой перечисление должником в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» денежных средств в размере 2 460 476 руб. 41 коп., применении последствий недействительности сделки, 

вынесенное  судьей  Пенькиным Д.Е.

по делу №А60-59759/2015

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Завод элементов трубопроводов» (ОГРН 1026602177150, ИНН 6652002594), 

 

установил:

11.12.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УралСервис» (далее – общество «УралСервис») о признании закрытого акционерного общества «Завод элементов трубопроводов» (далее – общество «Завод элементов трубопроводов») несостоятельным (банкротом).

В адрес суда 14.07.2016 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») к обществу «Завод элементов трубопроводов»  о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.07.2016 заявление общества «Сбербанк России» о признании общества «Завод элементов трубопроводов» принято к производству суда.

Определением от 05.10.16 в отношении общества «Завод элементов трубопроводов» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич (далее – Стуков А.В.), член  Ассоциации СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2016 №197. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 22.05.2017) в отношении общества «Завод элементов трубопроводов» введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Стукова А.В. 

Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.07.2017 № 117. 

Определением от 19.06.2017 исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович (далее – Митюшев Д.В.), член Ассоциация СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением от 24.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Трофим Игоревич (далее – Кузнецов Т.И.), член Ассоциации АУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением от 23.01.2019 Кузнецов Т.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Дементьев Евгений Владимирович (далее – Дементьев Е.В., конкурсный управляющий), член Союза «СОАУ «Альянс».

03.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Дементьева Е.В. о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – общество «ФК Открытие», Банк) комиссий за межбанковские платежи в общей сумме 2 460 476 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 (резолютивная часть от 07.08.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, судом признано перечисление денежных средств должником в пользу Банка «ФК Открытие» в размере 2 460 476 руб. 41 коп. недействительной сделкой, а также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной денежной суммы с Банка в пользу должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «ФК Открытие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при вынесении определения судом была неверно определена очередность удовлетворения требований Банка, что повлекло неверный вывод суда о получении Банком преимущественного удовлетворения требований в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что судом неверно была рассчитана сумма, подлежащих удовлетворению платежей по погашению задолженности по заработной плате работников должника, а также соответственно и сумма, на которую не были погашены указанные требования. Кроме того судом не было учтено, что конкурсный управляющий направлял денежные средства (полученные в том числе и от ИП Карелина Е.А.) не на погашение требований по расчетам по заработной плате (как это указывалось в заявлении о признании сделки недействительной), а для погашения в том числе текущих требований 4 очереди, что следует из отчетов конкурсного управляющего. Также апеллянт указывает на ошибочность выводов суда относительно злоупотребления правом со стороны Банка. Помимо прочего, апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении стороны ответчика по обособленному спору.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Дементьева Е.В. и кредитора Карелина Е.А. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым указанные лица возражают против удовлетворения жалобы, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участвующий в судебном заседании представитель Банка на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме. 

Также представителем апеллянта было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, копий выписок по счету должника, а также копий выписки из ЕГРЮЛ в отношении Банка.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство о приобщении дополнительных документов, ходатайство удовлетворено на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отчет конкурсного управляющего приобщен поскольку относится к материалам дела о банкротстве, выписка по счету приобщена поскольку сведения из нее были представлены конкурсным управляющим при оспаривании сделки должника.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 определением Арбитражного суда Свердловской области в реестр требований кредиторов должника включены требования общества «Сбербанк России» в общей сумме 369 106 578 руб. 40 коп., из которых 349 568 383 руб. 06 коп. основного долга, 13 117 705 руб. 83 коп. процентов за кредит, 6 420 489 руб. 51 коп. неустойки, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника, перечень которого указан в определении суда от 30.12.2016.

В ходе мероприятий по реализации залогового имущества 12.09.2018 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) было опубликовано сообщение о проведении торгов в отношении залога общества «Сбербанк России» посредством публичного предложения.

Согласно сообщению от 15.10.2018, опубликованном на ЕФРСБ, торги в отношении предмета залога состоялись и победителем признана Богданова Ольга Алексеевна (далее – Богданова О.А.), действующая в интересах принципала Карелина Е.А., а лучшее и единственное ценовое предложение составило 221 000 000 руб.

02.11.2018 между должником и Карелиным Е.А. заключен договор купли-продажи имущества, являвшегося предметом торгов.

23.11.2018 между обществом «Сбербанк России» и Карелиным Е.А. заключен договор уступки прав кредитора №151818, согласно которому все права требования по вышеуказанным кредитным соглашениям, а также акцессорным обязательствам, в полном объеме перешли к Карелину Е.А., что подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 по настоящему делу.

Таким образом, залоговый кредитор и покупатель предмета залога совпали в лице Карелина Е.А.

Стоимость имущества в соответствии с указанным договором составила 221 000 000 руб.

Карелин Е.А. направил в конкурсную массу должника денежные средства в размере 44 200 000 руб., что подтверждается платежными поручения от 12.10.2018 №30, от 23.11.2018 №40.

Указанная сумма денежных средств, подлежащая перечислению в конкурсную массу должника исчислялась, исходя из положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

33 150 000 руб. от вырученных денежных средств должно было быть направлено на погашение требований кредиторов второй очереди.

В период с 30.11.2018 по 15.01.2019 конкурсный управляющий Кузнецов Т.И. предпринял меры к распределению денежных средств в пользу кредиторов второй очереди по задолженности, сформировавшейся с января по ноябрь 2016 года. Требования работников должника были погашены на сумму 30 086 378 руб. 65 коп.

При этом за указанный период перед частью работниками в количестве 38 человек сохраняется задолженность в размере 2 514 611 руб. 37 коп.

Общий размер задолженности перед работниками остается непогашенным в размере 58 675 700 руб. 99 коп.

Банком «ФК Открытие» в период с 05.12.2018 по 16.01.2019 со счета должника в свою пользу в счет оплаты банковской комиссии удержаны денежные средства в общей сумме 2 460 476 руб. 41 коп.

Полагая, что такие перечисления денежных средств по списанию комиссии привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения абзаца 5 пункта 1, пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания указанных действий Банка недействительными сделками, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.). По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований лица, в отношении которого совершена такая сделка, перед требованиями других кредиторов.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемые платежи совершены с 05.12.2018 по 16.01.2019, то есть после принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (21.07.2016).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает при рассмотрении настоящего спора необходимым учитывать следующее.

Из материалов дела усматривается, что Банком «ФК Открытие» осуществляется обслуживание счета должника №40702810302400001030 на условиях открытия и обслуживания расчетного счета в соответствии с тарифами, размещенными на официальном веб-сайте банка в сети интернет по адресу www.open.ru.

Данный счет является основным счетом должника.

Банк «ФК Открытие» в период процедуры банкротства списал со счета должника №40702810302400001030 денежные средства в сумме 2 460 476 руб. 41 коп. в свою пользу в счет погашения задолженности должника по уплате комиссий за проведение платежей, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должника с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», к первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника указанными платежами, в связи с тем, что остается непогашенной задолженность перед работниками должника (вторая очередь), является ошибочным.

Доказательства того, что оспариваемым списанием денежных средств в уплаты банковской комиссии была нарушена очередность удовлетворения требований текущих платежей, в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, применительно к оспариванию преференциальных сделок по текущим обязательствам должника лицу, оспаривающему сделку, необходимо доказать наличие дополнительных условий для признания ее недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или если в конкурсной массе имеются необходимые для этого средства, эта сделка не может быть признана недействительной.

В свою очередь, конкурсным управляющим не было представлено доказательств нарушения Банком календарной очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Таким образом, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была направлена на предпочтительное удовлетворение денежных требований ответчика к должнику в нарушение порядка, установленного Законом о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 13.08.2019 с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дементьева Е.В. о признании недействительной сделкой перечисление в пользу Банка денежных средств в размере 2 460 476 руб. 41 коп. и применении последствий недействительности сделки.

В  соответствии со статьей 110 АПК РФ  и с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы расходы  по  уплате  госпошлины  по  заявлению и по апелляционной жалобе  относятся  на должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2019 года по делу № А60-59759/2015 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего Дементьева Е.В. о признании недействительной сделкой перечисление в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» денежных средств в размере 2 460 476 руб. 41 коп. и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод элементов трубопроводов» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод элементов трубопроводов» в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

С.И. Мармазова