АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8672/2018

г. Ставрополь

25 сентября  2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября  2018 года 

 Решение изготовлено в полном объеме  25 сентября 2018 года

 

              Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью компания «СтройСервис», г. Ставрополь,           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ОМС», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании задолженности по договору от 18.04.2017 № 02-09/С в размере 110 456 руб.         52 коп.; расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 314 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 12.04.2018, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 21.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью компания «СтройСервис», г. Ставрополь,           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОМС», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности по договору от 18.04.2017 № 02-09/С в размере 110 456 руб.         52 коп.; расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 314 руб.

           Представитель истца поддержал исковые требования.

           Представитель ответчика считал, что задолженность по договору отсутствует. Обратился с ходатайством об отложении слушания дела. 

Суд считает ходатайство ответчика об отложении слушания дела не подлежащим удовлетворению, так как у него имелось достаточно времени для представления возражений.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат  частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

 Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что      18.04.2017 между ООО «ОМС» в лице генерального директора ФИО4 (Заказчик) и ООО «СтройСервис» в лице директора ФИО5 (Исполнитель) был заключен договор № 02-09/С.   

Согласно этому договору Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по монтажу структурированной кабельной системы в 2-х этажном офисном помещении и помещения склада и ремонтной зоны по адресу: г. Ставрополь, Северный обход, 9.

Согласно п. 1.2 заключенного договора Исполнитель берет на себя обязанности по выполнению следующего плана работ: приобрести материалы для проведения монтажных работ, произвести монтажные работы провода, произвести прозвонку провода на целостность, произвести установку розеток и шкафов. Работы производятся на основании технического задания Заказчика.

Стоимость работ по указанному договору составляет 825 388 руб. 76 коп., включая НДС 18 %. Начало работ определено сторонами с 26 мая 2017 года, окончание работ  - 28 сентября 2017 года. 

Всего выполнено работ  на сумму  792 564 руб. 96 коп. согласно справок о стоимости выполненных работ  и затрат, актов приемки работ: № 2 от 25.12.2017 на сумму 269 414 руб. 06 коп.,  № 4 от 20.02.2018  на сумму 164 366 руб., № 5 от 23.03.2018  на сумму  358 784 руб. 90 коп. Документы подписаны сторонами без замечаний.

С момента окончания работ ООО «СтройСервис» и до настоящего времени претензий по качеству и срокам выполнения работ от  ООО «ОМС» не поступало.

Ответчик   произвел частичную оплату выполненных работ,  сумма оставшейся задолженности по частично оплаченному договору № 02-09/С от 18.04.2017  составляет 110456 руб. 52 коп.

От подписания Акта сверки взаимных расчетов между ООО «СтройСервис» и ООО «ОМС» по договору № 02-09/С от 18.04.2017  заказчик уклонился, задолженность перед ООО «СтройСервис» по данному договору в размере 110 456,52 руб. не погасил.

16 апреля 2018 года ООО «ОМС» истцом  была направлена претензия с требованием оплатить   образовавшуюся задолженность,  однако  ответа на нее не поступило.

В связи с неоплатой  задолженности в досудебном порядке истец обратился   с иском в суд.  

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

             При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении между  истцом и ответчиком договора возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ – договором подряда.  

 В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

  По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Обзор № 51).

            Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

     В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

     В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

            Все предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком в полном объеме с соблюдением предусмотренных сроков.                

            Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны сторонами, претензий по качеству и срокам выполнения обязательств   не предъявлено.

  Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд   приходит к выводу, что исковые требования о взыскании  задолженности в размере 110456 руб. 52 коп.  обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

              В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   

    Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

            В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

 Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

            В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

           Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

 Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

          В целях  эффективной защиты своих нарушенных прав истец заключил  договор на оказание юридических услуг с ООО «Северо-Кавказский информационно-правовой центр».  Оплата за полученные юридические услуги произведена в полном объеме, что подтверждено  платежным поручением от 16.04.2018 № 304 на сумму 5 000 руб.,  № 538 от 30.08.2018 на сумму 35 000 руб.

          Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер спора, объем, сложность и продолжительность работы представителя, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о разумности и соразмерности заявленных к возмещению судебных расходов в связи с рассмотрением дела в сумме 30 000 руб.

            Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.    

              Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ставропольского края    

                                                                         РЕШИЛ: 

           В удовлетворении ходатайства ООО «ОМС» об отложении слушания дела отказать.

           Исковые требования удовлетворить частично.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМС», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью компания «СтройСервис», г. Ставрополь,     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность по договору от 18.04.2017 № 02-09/С в размере 110 456 руб.  52 коп.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя  30 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины   4 314 руб.

         В удовлетворении остальной части иска отказать.

         Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

         Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

            Судья                                                                                          М.Н.Кузьмина