ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-16600/2017

г. Тула

25 января 2023 года

20АП-2847/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.04.2022),

от ФИО4 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.10.2022),

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ИП ФИО5 - ФИО6 к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности (приложение № 52), 

ходатайство финансового управляющего ИП ФИО5 – ФИО6 о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО7

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 несостоятельным должником (банкротом),

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: ФИО4, финансового управляющего ФИО5 - ФИО8, ООО «Группа Риалфинанс», ФИО7, ФИО9, ФИО10

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 305770000012252, ИНН 

<

***>, 242301, 

<

...>) о признании гражданина несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2018 (резолютивная часть определения оглашена 19.02.2018) заявление ФИО11 о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 индивидуальный предприниматель ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2019 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5, финансовым управляющим должника утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2021 (резолютивная часть оглашена 28.01.2021) ФИО10 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО5.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2021 финансовым управляющим ФИО5 утверждён ФИО6, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

09.11.2021 в суд поступило заявление финансового управляющего ИП ФИО5 - ФИО6 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, вместе с ходатайством об истребовании доказательств, в котором заявитель просит:

- истребовать у нотариуса ФИО12 (129090, 

<

...>) информацию об удостоверении договора между ФИО5 и ФИО5, предметом которого является отчуждение доли в уставном капитале ООО «Группа Риалфинанс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), копию соответствующего договора;

- признать недействительной сделку, на основании которой должник ИП ФИО5 произвёл отчуждение доли 0,88 % в уставном капитале ООО «Группа Риалфинанс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) ФИО5 и применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО5 рыночную стоимость отчужденного по сделке имущества.

Определением суда от 10.11.2021 заявление финансового управляющего ИП ФИО5 ФИО6 принято к производству суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

К участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: единственный участник ООО «Группа Риалфинанс» – ФИО4; финансовый управляющий гражданина ФИО5 - ФИО8.

Определением от 15.12.2021 арбитражный суд привлек к участию в настоящем обособленном споре ООО «Группа Риалфинанс» (ИНН: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2022 заявление финансового управляющего ИП ФИО5 ФИО6  удовлетворено. Договор дарения доли 0,88% в уставном капитале ООО «Группа Риалфинанс» от 21.12.2015, заключенный между ФИО5 и ФИО5,  признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ФИО5 рыночной стоимости доли 0,88% в уставном капитале ООО «Группа Риалфинанс»  в размере             126 581 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2022, ФИО2 08.04.2022 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 ходатайство ФИО2  о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда  Брянской области от 01.03.2022 по делу № А09-16600/2017 удовлетворено, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда  Брянской области от 01.03.2022 по делу №А09-16600/2017 назначено на 31.08.2022. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ИП ФИО5 – ФИО6 о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО7 отказано. 

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего ИП ФИО5 - ФИО6 к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлек ФИО7 в качестве заинтересованного лица к участию в рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Рассмотрение заявления финансового управляющего ИП ФИО5 - ФИО6 назначено на 06.10.2022.

12.09.2022 от финансового управляющего ФИО6 вновь поступило ходатайство о прекращении производства по  апелляционной жалобе, мотивированное тем, что ФИО2 не является залогодержателем доли в уставном капитале ООО «Группа Риалфинанс», договор займа от 08.12.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО4, является мнимой сделкой.

Определением суда от 06.10.2022 судебное заседание отложено на 01.12.2022.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9 и ФИО10.

Указанным определением к судебному заседанию заблаговременно предложено представить:

- финансовому управляющему ИП ФИО5 - ФИО6 – дополнительные пояснения со ссылкой на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальной возможности рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе, учитывая, что суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего ИП ФИО5 - ФИО6 к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции;

- ФИО4 и ФИО2 – письменные пояснения относительно заявленного финансовым управляющим ИП ФИО5 - ФИО6 ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе.

ФИО9 и ФИО10 предложено представить отзывы на заявление финансового управляющего ИП ФИО5 - ФИО6 к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

07.11.2022 от финансового управляющего ИП ФИО5 - ФИО6 поступили письменные пояснения относительно процессуальной возможности рассмотрения ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2

29.11.2022 от ФИО2 поступили письменные пояснения относительно предмета спора, которые приобщены к материалам дела.

30.11.2022 от финансового управляющего ИП ФИО5 - ФИО6 поступило дополнение к ходатайству о прекращении производства по делу.

01.12.2022 от ФИО10 поступил отзыв на заявление.

Определением суда от 01.12.2022 судебное заседание отложено на 19.01.2023.

Представитель финансового управляющего ИП ФИО5 - ФИО6 в судебное заседание 19.01.2023 не явился. 

Представитель ФИО4 и ФИО2 возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе, просила в удовлетворении заявления финансового управляющего ИП ФИО5 - ФИО6 о признании недействительной сделки отказать ввиду пропуска срока.   

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего ИП ФИО5 - ФИО6 о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство удовлетворению не подлежит в силу следующего. 

Как указано выше, ходатайство финансового управляющего ФИО6 о прекращении производства по  апелляционной жалобе ФИО2  мотивировано тем, что ФИО2 не является залогодержателем доли в уставном капитале ООО «Группа Риалфинанс», договор займа от 08.12.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО4, является мнимой сделкой, в связи с чем полагает, что залог ФИО2 на долю в ООО «Группа Риалфинанс» не мог возникнуть, следовательно, интерес в отмене судебного акта у апеллянта отсутствует. Поскольку заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе ФИО2 подлежит прекращению. 

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. В частности, в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право предоставлено лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт и представить подтверждающие доказательства.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В ходе рассмотрения первого ходатайства финансового управляющего ФИО6 о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель по настоящей жалобе ФИО2 узнал о нарушенном своем праве на погашение задолженности ФИО4 перед ним по Договору займа от 08.12.2021 за счет залога, на основании  Договора о передаче в залог доли в уставном капитале от 09.12.2021, после подачи финансовым управляющим ФИО6 в Арбитражный суд города Москвы виндикационного иска о признании за ФИО5 права на долю в размере 0,88% в уставном капитале ООО «Группа Риалфинанс» (дело № А40-44473/2022). 

Обжалуемым определением Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2022 сделка между ФИО5 и ФИО5 по дарению доли 0,88% в уставном капитале ООО «Группа Риалфинанс» была признана недействительной и применены последствия недействительности сделки. 

На основании состоявшегося определения суда от 01.03.2022 финансовый управляющий ИП ФИО5 - ФИО6 05.03.2022 обратился в Арбитражный суд города Москвы с виндикационным иском к ФИО4, в котором просит суд:

- признать за ФИО5 (дата рождения: 12.03.1959, место рождения: Северо-Восточный Банк Нефтечалинского района Азербайджанской ССР, паспорт: серия 45 07 № 402982, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) право на долю в размере 0,88% в уставном капитале ООО «Группа Риалфинанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) номинальной стоимостью 1 760 руб.; 

- лишить ФИО4 (дата рождения: 04 мая 1955, место рождения: ФИО13 Германской Демократической Республики, паспорт 46 01 812347, выданный 5 отделением милиции Одинцовского УВД Московской обл. 27 октября 2001, код подразделения: 502-065, ИНН 

<

***>) права на долю в размере 0,88% в уставном капитале ООО «Группа Риалфинанс» номинальной стоимостью 1 760 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 заявление финансового управляющего ИП ФИО5 - ФИО6 принято, возбуждено производство по делу № А40-44473/2022-189-325.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Поскольку доля ФИО4 в размере 100 % доли в уставном капитале ООО «Группа Риалфинанс» служит обеспечением ее обязательств перед ФИО2 по Договору займа от 08.12.2021, срок исполнения которого истекает 08.12.2026, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2022 напрямую затрагивает права заявителя настоящей апелляционной жалобы как залогодержателя доли на основании Договора о передаче в залог доли в уставном капитале от 09.12.2021. 

Учитывая, что обжалуемым судебным актом затронуты интересы ФИО2 и указанное лицо в силу статьи 42 АПК РФ имеет право на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, то заявленное финансовым управляющим ИП ФИО5 - ФИО6 ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

Судебная коллегия также отмечает, что доводы финансового управляющего ФИО6 о том, что ФИО2 не является залогодержателем доли в уставном капитале ООО «Группа Риалфинанс», договор займа от 08.12.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО4, является мнимой сделкой, не имеют отношения в рассматриваемому обособленному спору о признании недействительной сделкой договора дарения доли 0,88 % в уставном капитале ООО «Группа Риалфинанс» от 21.12.2015.  

Указанные доводы финансового управляющего могут быть рассмотрены в рамках искового судопроизводства по иску заинтересованного лица. 

Более того, повторное ходатайство финансового управляющего ФИО6 о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 заявлено после того, как судом апелляционной инстанции вынесено определение от 31.08.2022 о переходе к рассмотрению заявления финансового управляющего ИП ФИО5 - ФИО6 к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывая, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность прекращения производства по апелляционной жалобе после вынесения судом апелляционной инстанции определения о переходе к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, то заявленное финансовым управляющим ходатайство удовлетворению не подлежит. 

Судом установлено, что с 18.03.2003 по 24.12.2015 должник ФИО5 имел долю в уставном капитале ООО «Группа Риалфинанс» в размере 0,88% номинальной стоимостью 515 000 руб., что подтверждается справкой ИФНС №1 по г.Москве от 14.09.2021. 

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что с 24.12.2015 участником этой компании с той же долей 0,88% является ФИО5. 

14.12.2017 заявление о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Из представленного в материалы дела договора дарения доли в уставном капитале от 21.12.2015 следует, что договор заключен между ФИО5 и ФИО5. 

В соответствии с пунктом 1 указанного договора ФИО5 подарил ФИО5 принадлежащую ему долю в размере 0,88% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Риал Финанс». 

Согласно пункту 6 договора указанная доля в размере 0,88% в уставном капитале указанного общества переходит к гражданину ФИО5 со дня нотариального удостоверения настоящего договора. 

Ссылаясь на то, что в пределах трехлетнего периода подозрительности, при наличии признаков неплатежеспособности, должник ФИО5 по договору дарения произвел отчуждение доли, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, а отчуждение доли произошло в пользу заинтересованного лица – сына должника ФИО5, который не мог не знать о признаках неплатежеспособности отца, такие действия осуществлялись с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.    

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63).

Так, согласно пункту 5 данного Постановления для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума № 63, следует, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если присутствуют одновременно два следующих признака:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества Закон понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума № 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Финансовым управляющим должника в подтверждение доводов о доказанности совокупности условий для признания договора дарения доли от 21.12.2015 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указано следующее. 

При рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника ИП ФИО5 судами установлено, что, начиная с 27.12.2013, должник перестал исполнять принятые на себя обязательства в совокупном размере 326 100 000 руб. (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020). 

Кроме того, должник стал неплатежеспособен 14.10.2014 (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020). 

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 АПК РФ. 

Указанный договор дарения заключался между ФИО5 (должник) и ФИО5 (ответчик) в условиях наличия неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, в свою очередь, ответчик не мог не знать о наличии у ФИО5 указанных обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ФИО5 огды является сыном ФИО5, таким образом, оспариваемый договор заключен должником – ФИО5 с заинтересованным лицом – своим сыном. 

В материалы дела представлена копия свидетельства о рождении ФИО5 19.04.1986, в котором отражено, что родителями ФИО14 Айдына являются ФИО5 (отец), ФИО15 (мать). 

Поскольку ФИО5, являясь сыном должника, не мог не знать о наличии неисполненных обязательств, к нему подлежит применению презумпция осведомленности о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона, которая участниками спора не опровергнута. 

В результате заключения договора дарения доли в уставном капитале собственником спорного имущества в конечном итоге стал ФИО5, учитывая, что он является заинтересованным по отношению к должнику лицом (сыном), его осведомленность о наличии у должника на дату совершения сделки неисполненных обязательств презюмируется и, как следствие, предполагается наличие цели причинения вреда кредиторам путем исключения из состава имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по требованиям кредиторов.

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ФИО4 и ФИО2 заявили о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания настоящей сделки со ссылкой на то, что срок истек 19.02.2019 (спустя год после утверждения финансовым управляющим должника ФИО9 - 19.02.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Иной подход означал бы возможность управляющего обжаловать сделки должника с момента субъективного волеизъявления управляющего об ознакомлении с документами о финансовом состоянии должника и сделок совершенных им, что может создать возможность оспаривания любой сделки должника когда-либо совершенной, без учета отдаленности наступления последствий неплатежеспособности и причинно-следственной связи между обстоятельством совершения сделки и причиненного ей вреда кредиторам должника впоследствии.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, которые должны добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с положениями статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.02.2018 заявление ФИО11 о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 индивидуальный предприниматель ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2019 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5, финансовым управляющим должника утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 18.05.2021) финансовым управляющим в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО5 утвержден ФИО6, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Между тем, заявление о признании сделки – договора дарения доли от 21.12.2015 недействительной подано финансовым управляющим ФИО6 в арбитражный суд только 04.11.2021, то есть более через пять лет с момента заключения спорной сделки и более чем через три года с момента введения процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО5 При этом сделка оспорена финансовым управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть по специальным основаниям.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Соответственно, оспаривание сделки спустя столь значительный промежуток времени со дня ее совершения, не способствует упорядочению гражданского оборота, обеспечению его стабильности.

Суд также отмечает, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель не ставит начало течения срока исковой давности в зависимость исключительно от точно наступившего события, а имеет в виду, что событие при должном подходе арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей неизбежно наступает. При этом несвоевременное принятие арбитражным управляющим мер к выявлению имущества должника и установлению юридической чистоты такого имущества не изменяет порядка исчисления срока исковой давности для оспаривания сделок. Права кредиторов и должника при ином подходе управляющего к исполнению своих обязанностей защищены иными механизмами, предусмотренными Законом о банкротстве (постановление № Ф10-450/2021 от 07.04.2021 по делу № А41-13993/2017).

Принимая во внимание, что годичный срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, установив, что финансовый управляющий ФИО6 обратился в суд 04.11.2021, направив заявление по системе «Мой арбитр», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансовым управляющим ФИО6 пропущен срок исковой давности на подачу заявления о признании договора дарения доли в уставном капитале ООО «Группа Риалфинанс» в размере 0,88 % от 21.12.2015, заключенного между ФИО5 и ФИО5, недействительной сделкой.

Возражая против доводов о пропуске срока исковой давности, финансовый управляющий ФИО6 указывает на то, что исчисление срока не следует осуществлять формально, необходимо выяснить, когда у арбитражного управляющего появилась возможность реально узнать о совершении оспариваемой сделки, при этом он полагает, что потенциально финансовый управляющий мог узнать о совершении договора дарения 21.02.2019, следовательно, исковая давность истекла 21.02.2020. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, изложенным в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума № 63, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, срок, необходимый первому финансовому управляющему на получение документов об имуществе должника, его финансовом состоянии, подтверждающие в том числе наличии у должника сделок, подлежащих оспариванию в судебном порядке, по общему правилу, включается в годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6, утвержденный определением Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2021, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, указал на то, что он запросил в ФНС сведения о сделке, на основании которой отчуждена доля. Налоговый орган в ответ на запрос финансового управляющего б/н от 02.09.2021 письмом от 14.09.2021 исх. № 07-18/053308 направило копию документов из регистрационного дела  в отношении ООО «Группа Риалфинанс», в том числе Заявление по форме Р14001 о внесении изменений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, из которого следует, что доля ФИО5 перешла к ФИО5. Подпись должника ФИО5 на заявлении Р14001 удостоверила нотариус ФИО12.

Обратившись 04.11.2021 с заявлением в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, финансовый управляющий ФИО6 заявил ходатайство об истребовании у нотариуса ФИО12 информации об удостоверении договора между ФИО5 и ФИО5, предметом которого является отчуждение доли в уставном каптале ООО «Группа Риалфинанс», а также копии соответствующего договора, которое определением Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2021 было удовлетворено.     

Таким образом, финансовый управляющий ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной менее чем через шесть месяцев после его утверждения финансовым управляющим должника. 

Обстоятельств, безусловно свидетельствующих, что финансовые управляющие ФИО9 и ФИО10 при осуществлении своих полномочий не имели возможность самостоятельно получить сведения об участии должника - ФИО5 в обществе в качестве участника, сведения об отчуждении им своей доли, суду со стороны финансового управляющего ФИО6 не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2021 № 306-ЭС19-18389, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 № 307-ЭС18-22840, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2021 по делу № А48-2361/2018.

Доводы финансового управляющего о недобросовестности предыдущих арбитражных управляющих не опровергают вывод суда о пропуске срока исковой давности и при наличии соответствующих условий могут являться основанием для взыскания убытков, что является предметом рассмотрения самостоятельного обособленного спора.

Определение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и на основании части 6.1 статьи 268, части 3 статьи 270 АПК РФ, абзацев 2, 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При обращении с заявлением в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежное поручение № 542 от 28.10.2021). 

В силу статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем расходы по уплате госпошлины за подачу заявления об оспаривании сделки, а также расходы ФИО7 по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на индивидуального предпринимателя ФИО5.

 Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6 о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО7 отказать.  

Определение Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2022 по делу № А09-16600/2017 отменить. 

В удовлетворении заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5 - ФИО6 к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина