АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года

Дело №

А56-5482/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В.,               Малышевой Н.Н.,                  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервисПлюс» Барышниковой О.К. (доверенность от 30.06.2018), 

рассмотрев 30.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «Союз-Центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 (судьи Попова Н.М.,                Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу  № А56-5482/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бланкт», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 37, оф. 404,                                   ОГРН 1127847100809, ИНН 7802780407 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «Союз-Центр», место нахождения: 249000, Калужская обл., Боровский р-н, г. Балабаново, пл. 50 лет Октября, д. 3,                   ОГРН 1164027066499, ИНН 4003038151 (далее – Комбинат), о взыскании                         4 131 285 руб. 05 коп., в том числе 4 055 928 руб. 98 коп. задолженности по договору от 11.01.2016 № 11/01/16 (далее  - Договор), 75 356 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.05.2017 иск удовлетворен.

Постановлением от 08.08.2017 апелляционный суд принял отказ Общества от апелляционной жалобы на решение от 10.05.2017, производство по ней прекратил; решение от 10.05.2017 оставил без изменения, апелляционную жалобу Комбината - без удовлетворения; заменил истца по делу в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервисПлюс», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 31, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1147847033421, ИНН 7802849730 (далее - Компания).

Постановлением от 31.10.2017 кассационный суд отменил решение от 10.05.2017 и постановление от 08.08.2017 в части взыскания с Комбината в пользу Общества 2 027 964 руб. 48 коп. задолженности, 75 356 руб. 07 коп. процентов и 22 226 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, направил дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2018, с Комбината в пользу Общества взыскано 2 103 320 руб. 55 коп., из них 2 027 964 руб. 48 коп. – задолженность, 75 356 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 22 226 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Комбинат обратился в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый.

По мнению подателя жалобы, в январе-марте 2016 года Общество выполнило работы в объеме, не превышающем 50% от указанного в актах.

В судебном заседании представитель Компании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество (исполнитель) и Комбинат (заказчик) 11.01.2016 заключили Договор,  предметом которого являлось оказание в соответствии с регламентом (приложением № 1 к Договору) и планом уборки административных, офисных помещений (приложением № 2 к Договору) услуг по ежедневной комплексной уборке офисных помещений заказчика и прилегающей территории.

Оказав с 01.01.2016 по 31.03.2016 услуги по Договору стоимостью                   4 055 928 руб. 98 коп., Общество  направило Комбинату для подписания акты об оказании услуг, счета и счета-фактуры.

В письме от 22.06.2016 исх. № 3224-06/16 Комбинат, сославшись на некачественное оказание в спорный период услуг, отказался подписывать акты, предложил Обществу прибыть на встречу для совместной корректировки стоимости качественно оказанных услуг.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, полностью удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с состоявшейся уступкой права требования заменил истца в порядке процессуального правопреемства на Компанию.

Кассационный суд, указав на неверное распределение судами между сторонами бремени доказывания, необходимость исследования довода Комбината о некачественном оказании Обществом услуг, отменил решение и постановление в части 2 027 964 руб. 48 коп. задолженности, 75 356 руб. 07 коп. процентов и 22 226 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из письма от 22.06.2016, Комбинат отказался подписывать направленные Обществом акты оказанных услуг по причине их некачественного оказания.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если работы выполнены подрядчиком некачественно, заказчик вправе по своему выбору применить один из способов защиты, перечисленных в пунктах 1 - 3 статьи 723 ГК РФ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, и заказчик не отказался от договора подряда, то в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений. 

Заявляя о необходимости уменьшения стоимости услуг на 2 027 964 руб.     48 коп., то есть вполовину от цены Договора, Комбинат не представил относимых, допустимых доказательств соразмерности указанной суммы нарушениям, допущенным Обществом; суды двух инстанций на основании представленных в дело доказательств, в том числе журнала контроля исполнения услуг, выявили факты допущения Обществом нескольких нарушений в каждом из месяцев, а также их частичного устранения; в судебном заседании ответчик пояснил, что сумма уменьшения определена им произвольно.

При таком положении суды правомерно удовлетворили иск.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу  № А56-5482/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «Союз-Центр» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

Н.Н. Малышева