﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11401/2020

15 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Зайцева Е.К., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции

иск    ООО «Агрофирма Нива Плюс» 

к ИП Бондаренко Артем Игоревич

3-е лицо: ООО «Колос» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нива Плюс»   обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бондаренко Артема Игоревича (далее   –   Предприниматель) неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 500 рублей.

Решением суда от 10.12.2020  исковые требования удовлетворены.

ИП Бондаренко А.И. обжаловал решение в апелляционном порядке.

Апелляционный суд  установил наличие основания, влекущего безусловную отмену обжалуемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в отсутствие. ИП Бондаренко А.И, не извещенного надлежащим образом  

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции  определением от 26.04.2021   перешел  к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 06.07.2020 №117 ООО  «Колос» перечислило ООО «Агрофирма Нива Плюс»  2 500 000 рублей с назначением платежа в качестве займа.

Как следует из иска, по указанию единственного участника – директора ООО «Колос», истец перечислил в адрес ИП Бондаренко А.И. спорную денежную сумму, что подтверждается платежным поручением № 401, в котором в качестве основания платежа было указано «Возврат займа». 

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо долговые обязательства, в адрес Предпринимателя   направлена претензия, с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства. Указанная претензия оставлена без рассмотрения. 

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств подтверждается материалами дела, договорные отношения между сторонами отсутствуют,     доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения отсутствуют, денежные средства в добровольном порядке не возвращены, в связи с чем  правовые основания для удержания спорных средств ответчиком не имеются.  Доказательств возврата ошибочно перечисленных денежных средств ответчиком не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о дарении истцом ответчику спорной денежной суммы, не установлено, при том, что в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между коммерческими организациями не допускается.

Руководствуясь статьями  268 (ч.6.1), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.12.2020 по делу №  А21-11401/2020  отменить. 

Принять новый судебный акт. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондаренко Артема Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА «НИВА ПЛЮС» неосновательное обогащение в размере 2 500 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 35 500 рублей, оплаченной платёжным поручение № 825 от 26.10.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.А. Семиглазов