АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-1180/2016

г.Калуга

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2018.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Андреева А.В.

 

ФИО1

При участии в заседании:

 

от Банка «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

 

ФИО2 - представитель (дов. от 13.04.2018, срок до 31.12.2020);

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Банка «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу №А48-1180/2016,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о признании недействительной сделкой банковской операции от 11.02.2016 по выдаче ФИО3 денежных средств с депозитного счета ФИО4 через кассу Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в размере 1 500 000 руб., просил применить последствия недействительности сделки: восстановить обязательства Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) перед ФИО4 по договору банковского вклада «Казна» № 0000010610 в размере 1 500 000,00 руб. на депозитном счете № 42306810405000000987 в данных бухгалтерского учета Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) и взыскать с ФИО3 в пользу Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) денежные средства в размере 1 500 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2017 (судья Карлова И.С.) в удовлетворении заявления ЗАО Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «АСВ» о признании недействительной сделкой банковской операции по выдаче 11.02.2016 наличных денежных средств в сумме 1 500 000,00 руб. с депозитного счета ФИО4 № 42306810405000000987 через кассу Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 (судьи: Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) определение суда области от 08.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) - ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по данному обособленному спору судебные акты отменить, принять по спору новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению кассатора, в результате оспариваемой Банком сделки одному кредитору – ФИО3 оказано предпочтение в части удовлетворения его требований по отношению к другим кредиторам должника. Полагает, что оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности. 

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» поддержал доводы кассационной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО), судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ГК «АСВ» оспаривает вышеуказанную сделку по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве как повлекшую предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к требованиям других кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Из разъяснений, данных в пунктах 10 - 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту постановление Пленума ВАС РФ № 63), следует, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из указанных условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 данного закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что Приказом Банка России от 26.02.2016 № ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судами установлено, что спорная сделка - банковская операция по выдаче через кассу Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) ФИО3 денежных средств с депозитного счета ФИО4 совершена 11.02.2016, то есть за 15 дней до отзыва у Банка лицензии и назначения временной администрации (26.02.2016), и соответственно в пределах установленного пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Согласно заключению Отделения ГУ по ЦФО Центрального Банка России по Орловской области о дате формирования картотеки неисполненных платежных документов клиентов к корсчету Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО), представленного в материалы основного дела о банкротстве, картотека к корреспондентскому счету банка, отраженная по счету № 47418, была сформирована в документах бухгалтерского учета Банка по состоянию на конец операционного дня 10.02.2016, по причине недостаточности денежных средств на корсчете Банка, но она носила текущий характер, поскольку была в полном объеме погашена Банком 12.02.2016.

Таким образом, вывод судов о том, что оспариваемый платеж от 11.02.2016 не привел к преимущественному удовлетворению требования одного кредитора (ФИО3) перед иными кредиторами первой очереди - физическими лицами (вкладчиками), существовавших до совершения оспариваемой операции, является обоснованным, поскольку на момент совершения сделки такие кредиторы отсутствовали.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости исследования наличия предпочтения перед кредиторами применительно к расчетам с кредиторами в рамках конкурсного производства, а не выборочными, предъявившими требования непосредственно перед совершением оспариваемой сделки, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.

Оспаривая сделку по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указывал на то, что она выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суды двух инстанций, признали данные выводы необоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 сделки, указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 7 статьи 189.40 Закона о банкротстве при оспаривании сделок кредитной организации в соответствии с пунктами 5 и 6 этой статьи пункт 4 статьи 61.4 настоящего Федерального закона не применяется.

Положения пунктов 5 и 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве устанавливают критерии, по которым сделку следует квалифицировать как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе, когда оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации (п. п. 1).

Аналогичное разъяснение дано в подпункте «в» пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63.

Установив, что сумма оспариваемой сделки (1 500 000 руб.) не превышает один процент стоимости активов должника, которые на последнюю отчетную дату (01.01.2016) составляли 5 517 603 тыс. руб., учитывая, что по состоянию на 11.02.2016 в Банке отсутствовала как текущая, так и постоянная картотека неисполненных платежей, учитываемых на балансовом счете № 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», а также, что в период, предшествовавший совершению оспариваемой сделки, ответчик также производил частичное снятие денежных средств со вклада в крупной сумме (более 1 млн. рублей), суды пришли к обоснованному выводу о квалификации оспариваемой сделки от 11.02.2016 как сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных статьей 288 АПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба Банка «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу №А48-1180/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                             А.В. Андреев

 

                                                                                                  ФИО1