﻿455/2021-53665(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А02-1293/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Терентьевой Т.С.,  судей Клат Е.В.,  

 Полосина А.Л., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайскпроект» на решение  от 19.02.2021 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.)  и постановление от 25.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи: Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу   № А02-1293/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Горно-Алтайскпроект» 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск,  пр. Коммунистический, д. 47, ОГРН 1050400936464, ИНН 0411123915)  к казенному учреждению Республики Алтай «Государственный архив  Республики Алтай» (649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск,  пр. Коммунистический, д. 109/6, ОГРН 1070411000087, ИНН 0411130126)  о признании решения об одностороннем отказе от исполнения  государственного контракта недействительным, взыскании задолженности.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайскпроект» (далее –  общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом принятого  судом уточнения) к казенному учреждению Республики Алтай  «Государственный архив Республики Алтай» (далее – учреждение, ответчик)  о признании недействительным решения от 19.03.2020 № 169 об отказе  от исполнения государственного контракта от 03.07.2019 № 70 и взыскании  2 118 500 руб. долга по оплате выполненных работ.  

Решением от 19.02.2021 Арбитражного суда Республики Алтай,  оставленным без изменения постановлением от 25.05.2021 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе общество со ссылкой на статьи 15, 393, 328, 421,  422, 450.1, 718, 719, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации  просит судебные акты отменить, иск удовлетворить, полагая доказанным, что  работы по проектированию выполнены до отказа заказчика от исполнения  контракта; суду надлежало исследовать вопрос о возможности квалификации  предъявленной ко взысканию суммы как реального ущерба и упущенной  выгоды.  

В отзыве на кассационную жалобу учреждение, возражая против  доводов заявителя, указывает, что до одностороннего отказа от исполнения  контракта заказчик добросовестно и в полном объеме исполнял свои  обязательства, контракт расторгнут правомерно; со ссылкой на статьи 407,  450.1, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд», пункт 5.1.6 контракта, просит обжалуемые решение  и постановление оставить в силе, рассмотреть кассационную жалобу  в отсутствие ответчика.  

До начала судебного заседания от общества поступило заявление  о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца.  

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной  инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц,  участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела  в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа  на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы  и возражений относительно жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом  государственного контракта от 03.07.2019 № 70 (далее – контракт) является  разработка проектно-сметной документации с проведением комплексного  обследования технического состояния строительных конструкций части  здания и проверки достоверности определения сметной стоимости, в целях  

проведения капитального ремонта нежилых помещений, расположенных  по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Энергетиков,  9Г, корпус 1, помещения № 1, 2, 3, 4. Общество (подрядчик) приняло на себя  обязательство выполнить работы в соответствии с техническим заданием  (приложение № 1), ТУ, СНиП и другими действующими нормативными  актами Российской Федерации, рекомендациями и требованиями учреждения  (заказчик), условиями контракта в части состава, содержания и оформления  проектно-сметной документации (пункты 1.1, 1.2 контракта).  

Для проверки предоставленных результатов выполненных работ,  предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта  подрядчик обязан провести экспертизу (пункт 4.6 контракта).  

Срок выполнения работ по контракту установлен в соответствии  с графиком выполнения работ: 90 календарных дней с момента подписания  контракта (пункт 2.6 контракта). Цена контракта согласно пункту 3.1  контракта составляет 2 300 000 руб.  

Сторонами подписан акт о приостановке исполнения обязательств  по контракту в связи с возникновением причин, связанных с переносом  и переустройством инженерных сетей, с необходимостью уточнения  нагрузок на инженерные сети, с потребностью получения новых технических  условий на подключение к инженерным сетям (водоснабжение,  энергоснабжение, теплоснабжение); исполнение обязательств подрядчика  по контракту приостановлено с момента получения заказчиком письма  от 15.07.2019 № 206.  

08.11.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение  с указанием на приостановление срока выполнения работ с 15.07.2019  до 07.11.2019.  

15.06.2020 учреждение отказало в принятии результата работ нарочно  от представителя подрядчика. Письмом от 16.06.2020 № 150 подрядчик  направил результаты работ в адрес заказчика по почте с приложением  необходимой документации и акта выполненных работ от 31.03.2020.  

Письмом от 26.06.2020 № 236 ответчик отказался от приемки и оплаты  результата работ по контракту.  

Неисполнение учреждением претензионных требований явилось  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Сложившиеся между сторонами в рамках контракта правоотношения  регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон   № 44-ФЗ).  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика  разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если  иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или  договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или  расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении  договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным  Кодексом, другими законами или договором.  

Согласно пункту 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации сторона, которой названным Кодексом, другими законами или  договором предоставлено право на одностороннее изменение договора,  должна при осуществлении этого права действовать добросовестно  и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами или  договором.  

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной  путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  

на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет  риск непредставления доказательств.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 702, 708, 753,  758, 760 – 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95  Закона № 44-ФЗ, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  в дело доказательства, включая условия контракта (пункты 1.2, 2.6, 3.2, 4.6,  5.1.6), переписку сторон, акт выполненных работ от 31.03.2020,  отрицательное заключение АУ РА «Государственная экспертиза Республики  Алтай» от 16.03.2020 № 04-2-0019-20, обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу решением от 22.07.2020 Арбитражного суда  Республики Алтай по делу № А02-477/2020, учитывая, что на момент  принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта  (19.03.2020) документы, содержащие положительные результаты проверки  достоверности определения сметной стоимости заказчику представлены  не были, посчитав подтвержденным факт нарушения подрядчиком сроков  выполнения работ по контракту, в том числе, учетом приостановления срока  производства работ с 15.07.2019 до 07.11.2019 (115 дней), суд первой  инстанции пришел к выводу, что решение от 19.03.2020 № 169 принято  заказчиком в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 95 Закона № 44-ФЗ, пунктом 5.1.6 контракта,  оснований для взыскания с ответчика спорной суммы не имеется,  в удовлетворении иска отказал (статьи 64, 69, 71, 81, 89 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  с выводами арбитражного суда первой инстанции согласился.  

Возражения общества о том, что заказчиком после принятия решения  об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.03.2020  совершались действия, направленные на исполнение контракта, включая  выдачу доверенности для подачи документов в государственную экспертизу,  судами проверены и мотивированно отклонены; контракт считается  расторгнутым 29.03.2020 в соответствии с положениями части 21 статьи 95  

Закона № 44, в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства сторон контракта прекращены; в рамках  арбитражного дела № А02-477/2020 получили оценку доводы общества  относительно действий заказчика по выдаче и отзыву доверенности  по контракту для прохождения проверки сметной стоимости, в том числе  в части неправомерного поведения заказчика (пункт 2 части 4 статьи 170,  пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Установленные по настоящему делу конкретные обстоятельства,  с учетом статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не позволяют прийти к выводу о неправильном применении и (или)  нарушении положений главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Закона № 44-ФЗ, включая пункт 23 статьи 95 названного Закона,  а также требований арбитражного процессуального законодательства.  

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа не принимаются,  поскольку связаны по существу с доказательственной базой, полномочиями  по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не наделен.  

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, находясь в системной связи с другими его  положениями, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права  и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства  и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду  кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебный акт, принятый  по иному арбитражному делу, отклоняется, поскольку он вынесен с учетом  конкретных фактических обстоятельств дела и представленных  доказательств.  

Нарушений норм материального права и норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных  актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено;  оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 19.02.2021 Арбитражного суда Республики Алтай  и постановление от 25.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А02-1293/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.С. Терентьева 

Судьи Е.В. Клат 

 А.Л. Полосин