АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14771/2020

г. Тюмень

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2022 года.

  Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев единолично дело по иску

ООО «Реском-Инжиниринг» к ООО «Реском-Тюмень» о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению ООО «Реском-Тюмень» к ООО «Реском-Инжиниринг» о взыскании денежных средств

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ГКУ «ДКСИИ ЯНАО», 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в заседании: от ООО «Реском-Инжиниринг»: ФИО1, личность установлена по паспорту, по доверенности; от ООО «Реском-Тюмень»: ФИО2 – личность установлена по паспорту, по доверенности; от ГКУ «ДКСИИ ЯНАО»: не явились, извещены, 

установил:

Заявлен иск ООО «Реском-Инжиниринг» к ООО «Реском-Тюмень» о взыскании 168 465 814 рублей 82 копеек (в редакции уточнений в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ) задолженности за выполненные работы и по возмещению затрат и накладных расходов договору подряда № П 052013/02 от 01.04.2013 года. 

Определением от 07.10.2020 год к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ГКУ «ДКСИИ ЯНАО». 

Определением от 30.11.2020 года к рассмотрению совместно с первоначальным иском был принят встречный иск ООО «Реском-Тюмень» к ООО «Реском-Инжиниринг» о взыскании 34 610 109 рублей 03 копеек стоимости генподрядных услуг в рамках договора подряда № П 052013/02 от 01.04.2013 года и переданных строительных материалов. 

Исковые требования первоначального иска со ссылками на ст. 309, 310, Гражданского кодекса и договора подряда № П 052013/02 от 01 апреля 2013, в соответствии с которым между сторонами договора сложились правоотношения по выполнению субподрядных работ на объекте строительства «Детский сад на 300 мест в микрорайоне № 3 г. Лабытнанги, в том числе ПИР». Государственный заказчик - Государственное учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа», мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, а также отказом от возмещения истцу произведенных им затрат и накладных расходов, которые были предъявлены ранее.

В свою очередь, требования встречного иска со ссылками на нарушения условий договора подряда № П 052013/02 от 01 апреля 2013, а также на положения ст. 486 ГК РФ, обоснованы нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг генподряда, а также обязательств по оплате поставленных истцу по встречному иску товарно-материальных ценностей (ТМЦ) по четырём универсально-передаточным документам (УПД) от 15.11.2016 №№ 1362-1365 не в рамках договора подряда от 01.04.2013 № П 052013/02, а в качестве самостоятельных разовых сделок купли-продажи.

Возражая против встречного иска, ООО «Реском-Инжиниринг» заявило о пропуске срока исковой давности по требованиям об оплате поставленных ТМЦ.

По ходатайству ООО «Реском-Инжиниринг» судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-Консалтинговое бюро имени Матвеева», 27.01.2022 года в материалы дела поступило экспертное заключение.

В ходе рассмотрения спора сторонами заявлены возражения против исков друг друга.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования своих исков в редакциях принятых судом к рассмотрению по существу уточнений и возражения против исков друг друга в полном объеме.

Суд, сопоставив доводы сторон по спору в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, встречный иск надлежит удовлетворить.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, не оспаривается участниками судебного спора и следует из позиции третьего лица, строительство объекта капитального строительства: «Детский сад на 300 мест в микрорайоне №3 г. Лабытнанги, в том числе проектно-изыскательские работы» (далее - Объект) осуществлялось на основании государственных контрактов, заключенных между государственным казенным учреждением «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» и обществом с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» в соответствии с действующим законодательством: 

1. Государственный контракт №09/01/2011 -СМ Р от 04.02.2011 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Детский сад на 300 мест в микрорайоне №3 г. Лабытнанги, в т.ч. проектно-изыскательские работы» (Контракт-1) - стоимость работ 726 999 986 рублей 14 копеек;

2. Государственный контракт № 01902000000311004719-0166588-03 от 29.03.2012 на выполнение строительно-монтажных работ и сдаче объекта в эксплуатацию (под ключ) по объекту: «Детский сад на 300 мест в микрорайоне №3 г. Лабытнанги, в т.ч. проектно-изыскательские работы» (Контракт-2) -532 063 367 рублей 81 копейка.

3. Государственный контракт № Ф.2017.585027 от 09.01.2018 на выполнение строительно-монтажных работ и сдаче объекта в эксплуатацию (под ключ) по объекту: «Детский сад. на 300 мест в микрорайоне №3 г. Лабытнанги, в т.ч. проектно-изыскательские работы» (Контракт-3) - 254 716 260 руб. 79 копеек.

ООО «Реском Тюмень» (Подрядчик) выполнил работы на сумму 1 513 779 614 рублей 74 копейки.

В соответствии с условиями государственных контрактов ООО «Реском-Тюмень» выполнен весь комплекс строительно-монтажных работ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 08.11.2018. В настоящее время объект  используется по целевому назначению, пользователем объекта является МАДОУ Детский сад «Снежинка».

01.04.2013 между ООО «Реском-Тюмень» (Генподрядчик) и ООО «Реском-Инжиниринг» (Подрядчик) был заключён договор подряда №052013/02 на выполнение отдельных работ на объекте «Детский сад на 300 мест» на сумму 2 833 632,29 руб. (Договор подряда).

Условиями договора подряда предусмотрено выполнение любых дополнительных работ по взаимной договорённости с Ответчиком, если такая необходимость возникает в ходе выполнения работ, но при заключении дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ и определении сроков их выполнения (пункт 4.3 договора подряда).

В течение всего периода капитального строительства на объекте «Детский сад на 3002 мест» между контрагентами к Договору подряда подписывались дополнительные соглашения, на основании которых Генподрядчик обязывался оплачивать Подрядчику дополнительные работы.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2013: 1. Бурение и погружение стальных труб по крыльцо Объекта; 2. Изготовление и монтаж кобылок на кровле Объекта; 3. Установка архитектурного освещения здания Объекта; 4. Поставка и монтаж трубопроводов наружных сетей тепловодоснабжения и канализации на Объекте; 5. Монтаж теплового узла на Объекте; 6. Поставка и монтаж «Узла учёта тепловой энергии и холодного водоснабжения» на Объекте; 7. Устройство системы отопления, водоснабжения, водоотведения (канализации); 8. Работы по огнезащитной обработке строительных конструкций Объекта; 9. Работы по устройству отдельных монолитных участков и штукатурные работы на Объекте. Ориентировочная стоимость дополнительных работ по данному дополнительному соглашению составляет 51 275 477,02 руб.

Дополнительным соглашением от 01.01.2014 б/н к договору подряда включено условие на самостоятельное осуществление затрат на приобретение авиабилетов на представителя генподрядчика Истца ФИО3 путём направления заявки.

На основании дополнительного соглашения от 11.01.2016 №4 к Договору подряда Генподрядчик обязался оплатить дополнительно стоимость работ (без расшифровки конкретных видов дополнительных работ) на сумму 77 500 000 руб.

На основании дополнительного соглашения от 29.12.2017 № 5 к Договору подряда Генподрядчик обязался оплатить дополнительно стоимость работ (без расшифровки конкретных видов дополнительных работ) на сумму 180 000 000 руб.

На основании дополнительного соглашения от 19.10.2018 № 6 к Договору подряда Генподрядчик обязался возместить понесённые генподрядчиком затраты, необходимые для сдачи в эксплуатацию объекта на сумму 4 251 749,13 руб.

Всего по договору было согласовано выполнение Подрядчиком работ на общую сумму 315 860 858,44 руб. (в том числе НДС 18%).

По утверждению Подрядчика, впоследствии, между сторонами договора сложилась практика, исходя из которой, дополнительные соглашения к Договору подряда перестали составляться. Однако Генеральный подрядчик продолжал поручать производство работ Подрядчику, а последний выполнять их и предъявлять результат работ Генеральному подрядчику, исходя из стоимости работ, определенной сводным сметным расчетом, согласованным Генеральным подрядчиком и Государственным заказчиком строительства объекта (расценок, которые ранее использовались Генеральным подрядчиком и Подрядчиком при составлении дополнительных соглашений к договору).

Истец по первоначальному иску настаивает, что с декабря 2018 года ООО «Реском-Тюмень», фактически приняв работы у Подрядчика, и передав их результат Государственному заказчику, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), предъявленные ООО «Реском-Инжиниринг» не подписывает и не возвращает Подрядчику. В то же время, какие-либо неустраненные Подрядчиком мотивированные замечания по объемам, срокам, стоимости или качеству работ, указанным в актах и справках, ООО «Реском-Тюмень» на сегодняшний день не имеет, равно как и по актам о приемке-передачи оборудования в монтаж (форма № ОС-15).

Полагая свои права нарушенными тем, что Генподрядчиком не оплачиваются сданные надлежащим образом работы, а также тем, что  ООО «Реском-Тюмень» не компенсировало ООО «Реском-Инжиниринг» произведенные последним затраты и накладные расходы, которые были предъявлены ранее, претензией от 28 мая 2019 года ООО «Реском-Инжиниринг» потребовало у ООО «Реском-Тюмень» оплатить указанную задолженность.

Письмом (исх. № 1256-А от 06.06.2019) ООО «Реском-Тюмень» на вышеуказанную претензию ответило отказом, что и послужило основанием для обращения с первоначальным иском.

Согласно первоначальной позиции ответчика по встречному иску, им не оспаривалось наличие на стороне Генподрядчика задолженности перед Подрядчиком на сумму 27 667 256 рублей 59 копеек.

На момент рассмотрения спора по существу ответчик по первоначальному иску указал на факт оплаты по Договору подряда не на сумму ранее обозначенных им в отзыве размере снятий 535 506 574 рублей 25 копеек при принятых в качестве выполненных Подрядчиком работ 563 173 830 рублей 84 копейки, а на сумму 544 765 236 рублей 58 копеек, предложив в качестве доказательств платежные поручения согласно реестру, счета, УПД, акты сверки-взаимозачетов (сопроводительные письма ООО «Реском-Тюмень» от 12.03.2022 года и от 19.03.2022 года).

Между тем, ознакомившись с представленными ответчиком по первоначальному иску документами, суд полагает, что оснований для признания обоснованными утверждения Генподрядчика о произведенной оплате по Договору подряда на 8 258 663 рубля 12 копеек относительно ранее указанных 535 506 574 рублей 25 копеек – не имеется.

В этой связи судом в качестве состоятельных принимаются доводы истца по первоначальному иску о том, что из представленных в качестве доказательств произведения оплат по Договору подряда платежных поручений только платежные поручения на сумму 360 595 238 рублей 37 копеек имеют указание назначения платежа либо дополнительно к ним представлены счета истца, по которым возможно отнести произведенные платежи в счет обязательств по Договору подряда, на сумму 143 000 000 рублей,платежные поручения представлены без подтверждающих их относимость к спорному договору документов.

Платежные поручения на сумму 40 285 416 рублей 11 копеек представлены без подтверждающих факт списания денежных средств со счета плательщика отметок банка.

Акт о погашении взаимных обязательств от 27.06.2013 касается взаимоотношения сторон до 01.04.2013 — то есть до даты заключения договора подряда.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что ответчиком по первоначальному иску не подтвержден достаточными документальными обоснованиями факт произведения расчетов с истцом по первоначальному иску по Договору подряда в сумме, большей, чем  указанная самим Генподрядчиком в письменном отзыве, ссылки на которую имеются в представленной в материалы дела переписке сторон, в отношении размера которой, стороны ранее разногласий не имели, это сумма 535 506 574 рублей 25 копеек.

Отсутствие спора по данной сумме произведенных Генподрядчиком возмещений истец по первоначальному иску подтвердил в письменных пояснениях, представленных в материалы дела в судебное заседание 19.04.2022 года. 

Генподрядчик также настаивает на наличии на его стороне права на уменьшение подлежащей оплате стоимости выполненных работ на сумму неоплаченных генподрядных услуг в рамках Договора подряда в размере 15 569 045,86 руб., а также на стоимость переданных строительных материалов в размере 19 041 063,17 руб.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исследовав содержание представленного сторонами в материалы дела Договора, в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, поведением сторон, суд пришел к выводу, что он подлежат регулированию параграфами 1 и 4 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказ-чик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если между сторонами заключена сделка, то в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства по ней должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. 

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Истец по первоначальному иску настаивает, что ответчик необоснованно уклоняется от подписания актов по форме КС-2, КС-3, не возмещает затраты и накладные расходы Подрядчика, не смотря на то, что объект введен в эксплуатацию и используется по назначению.

Возражая доводам Подрядчика, Генподрядчик настаивает, что допустимых доказательств наличия обязательств по оплате дополнительных работ, не входящих в предмет Договора подряда, не имеется, равно как и обязательств по возмещению понесенных самим Генподрядчиком расходов. Кроме того, по утверждению истца по встречному иску остались невыполненными обязательства Подрядчика по оплате оказанных ему в рамках Договора подряда генподрядных услуг, не оплачены поставленные Подрядчику ТМЦ.

С учетом изложенного, суд полагает, что установление обстоятельств, связанных с определением объема и стоимости выполненных Подрядчиком работ, исходя из положений Контракта, требований нормативных документов, представленной в материалы дела исполнительной документации, Актов КС-2, Справок КС-3, установления факта обоснования несения прочих и накладных расходов, установления обстоятельств наличия необходимости в выполнении дополнительных работ - входит в круг доказывания при рассмотрении настоящего спора. 

С учетом положений ст. 82 АПК РФ, согласно которой для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, судом назначена судебная экспертиза.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Экспертно-Консалтинговое бюро имени Матвеева» по делу № А70-14771/2021  (л.д. 21-159 т.).

Экспертом установлено следующее.

 - Выполнение работ ООО «Реском-Инжиниринг» документально подтверждено на ему: 598 390 785,48  рублей с учетом НДС 18%.

Выполнение работ ООО «Реском-Инжиниринг» с учетом прочих затрат и накладных расходов, не вошедших в акты выполненных работ по форме КС-2 документально подтверждено на сумму: 746 195 301,10 рублей с учетом НДС 18%.

 - Выполнение работ ООО «Реском-Тюмень» документально подтверждено по-контрактно на сумму: 726 999 986,14 + 531 840 608,02 + 254 424 130,79 = 513 264 724,95 рубля с учетом НДС 18%.

 - Стоимость услуг генподряда ООО «Реском-Тюмень», оказанных для ООО «Реском-Инжиниринг» в соответствии с представленными в электронном деле счетами - фактурами (универсальный передаточный документ - УПД) составляет: 29 403 948,65 рублей с учетом НДС 18%.

Иные документальные подтверждения, отражающие перечень и объём предоставленных генподрядных услуг, а также факт их выполнения ООО «Реском-Тюмень» - отсутствуют.

 - В подтвержденный документально объем выполненных ООО «Реском-Инжиниринг» прочих затрат и услуг, не вошедших в стоимость контрактов с государственным заказчиком представлен в Таблице № 7 на сумму: 15 769 169,28 рублей с учетом НДС 18%. 

Перечисленные работы и услуги являются необходимыми для достижения результата по строительству и сдаче объекта государственному заказчику, так как они в конечном итоге направлены на устранение выявленных недостатков, содержание и подготовку Объекта к сдаче в эксплуатацию.

В случае невыполнения данных работ и услуг невозможно осуществить следующие действия: 1. Согласовать и подписать акт приемки объекта капитального строительства; 2. Согласовать и подписать акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; 3. Оформить документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям; 4. Получить заключение органа государственного надзора о соответствии объекта капитального строительства требованиям проектной документации; 5. Получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

 - Выполнение работ ООО «Реском-Инжиниринг» по замечаниям Государственного архитектурно строительного надзора (ГАСН) документально подтверждено на сумму: 19 447 785,35 рублей с учетом НДС 18%.

 - Дополнительные работы по устранению замечаний Государственного архитектурно-строительного надзора (ГАСН), выполненные ООО «Реском-Инжиниринг» в объемах по поз. 1 - 6 Таблица № 8 на сумму 19 218 633, 35 рублей относятся к устранению недостатков работ ООО «Реском-Тюмень» (его подрядчиков), в объемах по поз. 7 Таблица № 8 на сумму 229 152 рубля относятся к устранению недостатков собственных работ (работ собственных подрядчиков).

 - При расчетах за выполненные генеральным подрядчиком (ООО «Реском-Тюмень») работы прочие затраты включены в стоимость работ (контрактную цену). Прочие затраты, как и прочие работы включены в Главу 9 «Прочие работы и затраты» ССР и являются неотъемлемой частью общей стоимости строительства, то есть в контексте вопроса - входят в состав СМР по Объекту.

Размер прочих работ и затрат из Главы 9 «Прочие работы и затраты» ССР, и в соответствии с утвержденным Расчетом составляет (без учета НДС 18%):  - по Контракту № 1: 63 120 020 рублей;  - по Контракту № 2: 43 017 290 рублей; - по Контракту № 3:35 379 380  рублей. Всего по Объекту: 141 516 690 рублей.

 - В состав прочих работ и затрат генерального подрядчика по Объекту вошли следующие виды затрат: 1. Затраты при производстве работ в зимнее время. 2. Снегоборьба. 3. Пусконаладочные работы (ПНР). 4. Затраты, связанные с осуществлением работ вахтовым методом. 5. Затраты на разницу в стоимости электроэнергии. 6. Затраты на разницу в стоимости тепловой энергии. 7. Затраты на перебазировку техники. 8. Проведение обследования воздухопроницаемости ограждающих конструкций Объекта. 9. Проведение тепловизионного обследования. 10. Затраты по первичной технической инвентаризации зданий и сооружений (БТИ), выполнение кадастровых работ, связанных с изготовлением технического паспорта на Объект.

Прочие работы и затраты, а именно затраты, связанные с осуществлением работ вахтовым методом, затраты на разницу в стоимости электроэнергии, затраты на разницу в стоимости тепловой энергии, затраты на перебазировку техники входят в индекс удорожания СМР утвержденный протоколом контрактной цены. Порядок расчета индекса контрактной цены приведен в Постановлении правительства ЯНАО 859-П от 23.10.2014 Прил. 8. 

Индекс рассчитывается на основании сводного сметно-расчета, прошедшего государственную экспертизу, и расчета стоимости строительства в прогнозном уровне цен с учетом среднегодового уровня инфляции в пределах срока строительства объекта. То есть индекс удорожания СМР, утвержденный протоколом контрактной цены включает в себя затраты из Главы 9 ССР, а именно: - Затраты, связанные с осуществлением работ вахтовым методом. - Затраты на разницу в стоимости электроэнергии. - Затраты на разницу в стоимости тепловой энергии. - Затраты на перебазировку техники. 

Следовательно, затраты, связанные с осуществлением работ вахтовым методом, затраты на разницу в стоимости электроэнергии, затраты на разницу в стоимости тепловой энергии, затраты на перебазировку техники включены в контрактную цену генерального подрядчика.

Государственным заказчиком ДКСиИ ЯНАО приняты и оплачены следующие прочие работы и затраты: 1. Затраты при производстве работ в зимнее время на сумму: 46 247 445,92 рублей  без учета НДС 18%.; 2. Затраты на снегоборьбу на сумму: 4 325 413,38 рублей без учета НДС 18%.; 3. Пусконаладочные работы (ПНР) в рамках Контракта № 3 на основании акта выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 23.11.2018 на сумму: 6 833 863 рублей без учета НДС 18%; 4. Прочие работы и затраты, а именно: услуги БТИ, услуги по проверке воздухопроницаемости ограждающих конструкций объекта, выполнение кадастровых работ с подготовкой технического плана на основании подтверждающих документов (договоры, акты выполненных работ к Реестру № 5 (МД т. 11, л.д. 127)) на сумму: 1 148 765,40 рублей без учета НДС 18%; 5. Прочие затраты, а именно: затраты, связанные с осуществлением работ вахтовым методом, затраты на разницу в стоимости электроэнергии, затраты на разницу в стоимости тепловой энергии, затраты на перебазировку техники - входят в индекс удорожания СМР утвержденный протоколом контрактной цены. Согласно утвержденному Расчету в прогнозном уровне цен составляют сумму: 80 974 580 рублей без учета НДС 18%.

Всего прочие работы и затраты из Главы 9 ССР оплачены государственным заказчиком ДКСиИ ЯНАО генеральному подрядчику ООО «Реском-Тюмень» на сумму: 139 530 067,70 рублей без учета НДС 18%.

 - Документально подтверждены расходы ООО «Реском-Инжиниринг» по работам, которые выполнялись самим ООО «Реском-Инжиниринг» по следующим позициям: - затраты, связанные с осуществлением работ вахтовым методом; - затраты на разницу в стоимости электроэнергии; - затраты на разницу в стоимости тепловой энергии; затраты на перебазировку техники на общую сумму: 74 305 191,22 рублей без учета НДС 18%, в том числе: по актам выполненных работ по форме КС-2: 32 534 347,27 рублей, затраты, относящиеся к прочим затратам по 4-м позициям и не вошедшие в акты выполненных работ по форме КС-2: 41 770 843,95 рубль.

Документация по иным подрядчикам, связанная с расходами по следующим позициям: - затраты, связанные с осуществлением работ вахтовым методом; - затраты на разницу в стоимости электроэнергии; - затраты на разницу в стоимости тепловой энергии; затраты на перебазировку техники - в материалах дела отсутствует, либо не представлена.

 - В контрактной стоимости работ по Объекту накладные расходы учтены в следующем размере (без учета НДС 18%): - по Контракту № 1: 52 134 132,08 рублей; - по Контракту № 2: 19 174 954,42 рублей; - по Контракту № 3: 20 733 850,93 рублей.

Общая сумма накладных расходов, учтенная в контрактной стоимости работ по Объекту, составляет: 92 042 937,43 рублей без учета НДС 18%, 108 610 666,17 рублей с учетом НДС 18%.

 - Накладные расходы в сметной документации являются одним из основных элементов, формирующих стоимость строительно - монтажных (СМР) и пуско-наладочных (ПНР) работ. Накладные расходы рассчитываются в соответствии с указаниями МДС 81-34.2004, нормативы накладных расходов зависят от вида выполняемых работ. Величина накладных расходов определяется в локальных сметных расчетах. Акты выполненных работ по форме КС-2 формируются на основании утвержденных локальных сметных расчетов. Соответственно, накладные расходы, нормируемые в процентах от фонда оплаты труда и в соответствии с видом выполняемых работ, включаются в стоимость СМР и в полном объеме входят в состав актов о приемке выполненных СМР по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3. Накладные расходы по Объекту оплачены государственным заказчиком ДКСиИ ЯНАО в пользу генерального подрядчика ООО «Реском-Тюмень» на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по Объекту в следующем размере (без учета НДС 18%): - по Контракту № 1: 52 134 132,08 рублей; - по Контракту № 2: 19 174 954,42 рублей; - по Контракту № 3: 20 733 850,93 рублей.

Общая сумма накладных расходов, оплаченных государственным заказчиком ДКСиИ ЯНАО в пользу генерального подрядчика ООО «Реском-Тюмень» по Объекту составляет 92 042 937,43 рублей без учета НДС 18%, 108 610 666,17 рублей с учетом НДС 18%.

 - Подрядчик ООО «Реском-Инжиниринг» обосновал первичными документами накладные расходы на общую сумму: 127 292 591,72 рубль без учета НДС 18%; 150 205 258,20 рублей с учетом НДС 18%.

Документация по иным подрядчикам, связанная с накладными расходами - в материалах дела отсутствует, либо не представлена.

Сторонами возражений относительно полноты либо противоречивости выводов экспертного заключения суду не заявлено, равно как и ходатайств о необходимости назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Суд, ознакомившись с экспертным заключением, с учетом мнения сторон, не усмотрел наличия таких оснований, как недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, для назначения дополнительной экспертиза, равно как и оснований для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта для назначения повторной экспертизы.

При установленных выше обстоятельствах, судом в качестве допустимого доказательства по делу признается представленное в материалы во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы и содержащее расписку эксперта в уведомлении его судом о наличии уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний эксперта  - экспертного заключения ООО «Экспертно-Консалтинговое бюро имени Матвеева» по делу № А70-14771/2021.

Принимая во внимание установленные данным экспертным заключением обстоятельства и сделанные экспертом выводы, суд признает в рамках настоящего спора установленным факт того, что ООО «Реском-Инжиниринг» выполнило строительно-монтажных работ на сумму 537 969 104 руб. 04 коп., поставило оборудования на сумму 19 752 127 руб. 86 коп., общая сумма — 557 721 231 руб. 90 коп. 

Исходя из установленного ранее обстоятельства осуществления Генподрядчиком Подрядчику встречного предоставления на сумму 535 506 574, 25 рублей, суд полагает, что материалами дела подтверждена обоснованность требований истца по встречному иску, уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика по первоначальному иску 21 815 489 рублей 65 копеек за выполненные работы и поставленное оборудование.

Кроме того, первоначальный иск в редакции последних уточнений, содержит требование о взыскании с Генподрядчика стоимости дополнительных работ, затрат и услуг по актам выполненных работ по форме КС-2, в том числе по замечаниям ГАСН в отношении работ, выполненных ООО «Реском-Тюмень», произведенных со стороны ООО «Реском-Инжиниринг» на сумму 24 671 232 рубля с НДС.

Экспертом в заключении проведен анализ стоимости дополнительных работ, затрат и услуг по актам выполненных работ по форме КС-2 (в том числе по замечаниям ГАСН), произведенных со стороны ООО «Реском-Инжиниринг. Согласно выводам эксперта стоимость дополнительных работ, затрат и услуг по Актам выполненных работ по форме КС-2 и реестрам составила 24 900 384 руб. 30 коп. с НДС (в том числе по замечаниям ГАСН - 19 447 785 руб. 35 коп. с НДС) с учетом того, что сумма в размере 229 152 руб. 00 коп. относится на устранение замечаний собственных работ (работ собственных подрядчиков).

Также требования первоначального иска на момент рассмотрения спора включают себя сумму задолженности, состоящей из стоимости затрат на прочие работы и услуги, относящиеся к видам работ, не вошедшим в контрактную стоимость, произведенные со стороны ООО «Реском-Инжиниринг в сумме 15 769 169 руб. 28 коп. 

Согласно выводам эксперта (стр. 40) стоимость затрат на прочие работы и услуги, относящиеся к видам работ не вошедшим в контрактную стоимость составила 15 769 169 руб. 28 коп.

Как следует из экспертного заключения перечисленные дополнительные работы и услуги являются необходимыми для достижения результата по строительству и сдаче объекта государственному заказчику, так как они в конечном итоге направлены на устранение выявленных недостатков, содержание и подготовку Объекта к сдаче в эксплуатацию.

В случае невыполнения данных работ и услуг невозможно осуществить следующие действия: 1. Согласовать и подписать акт приемки объекта капитального строительства; 2. Согласовать и подписать акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; 3. Оформить документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям; 4. Получить заключение органа государственного надзора о соответствии объекта капитального строительства требованиям проектной документации; 5. Получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие для Генподрядчика потребительской ценности в выполненных истцом по первоначальному иску дополнительных работах, услугах, работах по устранению замечаний ГАСН в отношении работ, выполненных ответчиком по первоначальному иску, принимая во внимание положения пункта 2.1 Договора подряда, согласно которым в стоимость работ по договору входит затраты по передаче законченного строительством Объекта Генподрядчику в эксплуатацию и по приемке законченного строительством Объекта в эксплуатацию, учитывая, что дополнительные работы, выполненные Подрядчиком, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, в отсутствие доказательств того, что Подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному договору работы, с целью соблюдения принципов возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения, суд пришел к выводу, что стоимость выполненных Подрядчиком на Объекте дополнительных работ, включая работы по устранению замечаний ГАСН, подлежит оплате Генподрядчиком, следовательно, требования истца по первоначальному иску в данной части на сумму 40 440 401 рубль 58 копеек (24 900 384 руб. 30 коп. - 229 152 руб. 00 коп. (устранение замечаний ГАСН по собственным работам) + 15 769 169 руб. 28 коп.) подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец по первоначальному иску настаивает на наличии у Генподрядчика обязательств по возмещению ему прочих затрат, не вошедших в акты выполненных работ по форме КС-2, но входящих в индекс контрактной цены (гл. 9 сводного сметного расчета), в размере 49 289 595 руб. 86 коп. с НДС.

Как следует из представленной в материалы дела документации, позиций сторон, нормативных положений, затраты, связанные с осуществлением работ вахтовым методом, затраты на разницу в стоимости электроэнергии, затраты на разницу в стоимости тепловой энергии, затраты на перебазировку техники включены в контрактную цену генерального подрядчика.

Согласно экспертному заключению, государственным заказчиком ДКСиИ ЯНАО приняты и оплачены следующие прочие работы и затраты: 1. Затраты при производстве работ в зимнее время на сумму: 46 247 445,92 рублей  без учета НДС 18%.; 2. Затраты на снегоборьбу на сумму: 4 325 413,38 рублей без учета НДС 18%.; 3. Пусконаладочные работы (ПНР) в рамках Контракта № 3 на основании акта выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 23.11.2018 на сумму: 6 833 863 рублей без учета НДС 18%; 4. Прочие работы и затраты, а именно: услуги БТИ, услуги по проверке воздухопроницаемости ограждающих конструкций объекта, выполнение кадастровых работ с подготовкой технического плана на основании подтверждающих документов (договоры, акты выполненных работ к Реестру № 5 (МД т. 11, л.д. 127)) на сумму: 1 148 765,40 рублей без учета НДС 18%; 5. Прочие затраты, а именно: затраты, связанные с осуществлением работ вахтовым методом, затраты на разницу в стоимости электроэнергии, затраты на разницу в стоимости тепловой энергии, затраты на перебазировку техники - входят в индекс удорожания СМР утвержденный протоколом контрактной цены. Согласно утвержденному Расчету в прогнозном уровне цен составляют сумму: 80 974 580 рублей без учета НДС 18%.

Всего прочие работы и затраты из Главы 9 ССР оплачены государственным заказчиком ДКСиИ ЯНАО генеральному подрядчику ООО «Реском-Тюмень» на сумму: 139 530 067,70 рублей без учета НДС 18%.

Документально подтверждены расходы ООО «Реском-Инжиниринг» по работам, которые выполнялись самим ООО «Реском-Инжиниринг» по следующим позициям: - затраты, связанные с осуществлением работ вахтовым методом; - затраты на разницу в стоимости электроэнергии; - затраты на разницу в стоимости тепловой энергии; затраты на перебазировку техники на общую сумму: 74 305 191,22 рублей без учета НДС 18%, в том числе: по актам выполненных работ по форме КС-2: 32 534 347,27 рублей, затраты, относящиеся к прочим затратам по 4-м позициям и не вошедшие в акты выполненных работ по форме КС-2: 41 770 843,95 рубль.

Документация по иным подрядчикам, связанная с расходами по следующим позициям: - затраты, связанные с осуществлением работ вахтовым методом; - затраты на разницу в стоимости электроэнергии; - затраты на разницу в стоимости тепловой энергии; затраты на перебазировку техники - в материалах дела отсутствует, либо не представлена.

Принимая во внимание, что всего прочие работы и затраты из Главы 9 ССР оплачены государственным заказчиком ДКСиИ ЯНАО генеральному подрядчику ООО «Реском-Тюмень» на сумму: 139 530 067,70 рублей без учета НДС 18%., в том числе по спорным четырем позициям, из которых истцу по первоначальному иску были включены затраты в Акты КС-2, КС-3 на сумму 32 534 347,27 рублей, а на ответчика по первоначальному иску по неопровергнутому документально расчету Подрядчика отнесены компенсированные государственным заказчиком ДКСиИ ЯНАО затраты по выполненным Генеральным подрядчиком работам на сумму 60 542 110, 00 рублей.

Следовательно, Генеральным подрядчиком получена от государственного заказчика сумма возмещения затрат, которая не подтверждена последним документально: 139 530 067,70 (общая сумма возмещения) – 32 534 347,27 (возмещение истца по первоначальному иску) - 60 542 110, 00 рублей (возмещение ответчика по первоначальному иску) = 46 453 610, 43 (без НДС).

Принимая во внимание, что; - документация по иным подрядчикам, связанная с расходами по следующим позициям: - затраты, связанные с осуществлением работ вахтовым методом; - затраты на разницу в стоимости электроэнергии; - затраты на разницу в стоимости тепловой энергии; затраты на перебазировку техники - в материалах дела отсутствует, либо не представлена; - затраты, связанные с осуществлением работ вахтовым методом, затраты на разницу в стоимости электроэнергии, затраты на разницу в стоимости тепловой энергии, затраты на перебазировку техники включены в контрактную цену генерального подрядчика; - всего прочие работы и затраты из Главы 9 ССР оплачены государственным заказчиком ДКСиИ ЯНАО генеральному подрядчику ООО «Реском-Тюмень» на сумму: 139 530 067,70 рублей без учета НДС 18% - суд приходит к выводу, что понесенные истцом по первоначальному иску затраты, подлежащие включению в контрактную цену генерального подрядчика и возмещенные им Генеральному подрядчику, подлежат компенсации подрядчику на испрошенную в иске и подтвержденную документально сумму 41 770 843,95 рубль без НДС, 49 289 595, 86 с НДС.

В этой связи судом в качестве состоятельных принимаются указания истца по первоначальному иску о том, что факт признания данной задолженности Генподрядчиком подтверждается подписанным между контрагентами Договора подряда УПД № 795 от 27.12.2018 на сумму 5 135 948 руб. 48 коп. за услуги генподряда, сумма задолженности по которому составляет также предмет встречного иска. Данный УПД основан на справке о стоимости выполненных работ № 33 от 27.12.2018, которой ООО  «Реском-Инжиниринг»  предъявило ООО «Реском-Тюмень» к оплате прочие затраты в размере 64 002 689, 84 без НДС. УПД № 795 от 27.12.2018 был приобщен к материалам дела со стороны ООО «Реском-Тюмень». Кроме того, со стороны ООО «Реском-Тюмень» данный УПД принят к налоговому учету,  получен к возмещению НДС, что следует из сведений представленных налоговым органом в рамках настоящего дела.

Доводы ответчика по первоначальному иску о возмещении истцу прочих затрат на судом отклоняются как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами по  делу.

Помимо прочего, истец по первоначальному иску настаивает на наличии правовых оснований требовать от Генерального подрядчика возмещения понесенных Подрядчиком накладных расходов, не вошедших в акты выполненных работ по форме КС-2, и просит взыскать с ООО «Реском-Тюмень» с учетом установленного по данной статье лимита в сводном сметном расчете денежные средства в размере 56 920 327 руб. 73 коп. с НДС.

Принимая во внимание, что накладные расходы в сметной документации являются одним из основных элементов, формирующих стоимость строительно - монтажных (СМР) и пуско-наладочных (ПНР) работ. Накладные расходы рассчитываются в соответствии с указаниями МДС 81-34.2004, нормативы накладных расходов зависят от вида выполняемых работ. Величина накладных расходов определяется в локальных сметных расчетах. Акты выполненных работ по форме КС-2 формируются на основании утвержденных локальных сметных расчетов, следовательно, накладные расходы, нормируемые в процентах от фонда оплаты труда и в соответствии с видом выполняемых работ, включаются в стоимость СМР и в полном объеме входят в состав актов о приемке выполненных СМР по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3.

Согласно выводам экспертного заключения, общая сумма накладных расходов, оплаченных государственным заказчиком ДКСиИ ЯНАО в пользу генерального подрядчика ООО «Реском-Тюмень» по Объекту составляет 92 042 937,43 рублей без учета НДС 18%, 108 610 666,17 рублей с учетом НДС 18%. При этом, Подрядчик ООО «Реском-Инжиниринг» обосновал первичными документами накладные расходы на общую сумму: 127 292 591,72 рубль без учета НДС 18%; 150 205 258,20 рублей с учетом НДС 18%., из которых 51 690 338, 44 рублей с НДС 18% закрыл в соответствии с «Реестром накладных расходов и сметной прибыли к реестру актов выполненных работ за декабрь 2018 года» (л.д.3-7 т.3) выполнением работ на основании актов по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно этому же «Реестру накладных расходов и сметной прибыли к реестру актов выполненных работ за декабрь 2018 года», Генеральный подрядчик ООО «Реском-Тюмень» закрыл выполнением работ на основании актов по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 расходов на сумму 56 985 161, 28 рубль с НДС 18%, что в сумме с включенными расходами Подрядчика составляет общую сумму накладных расходов, оплаченных государственным заказчиком ДКСиИ ЯНАО в пользу генерального подрядчика ООО «Реском-Тюмень» по Объекту 108 610 666,17 рублей с учетом НДС 18%. (51 690 338, 44 рублей + 56 985 161, 28 рубль).

В этой связи суд отмечает, что принятый во внимание судом «Реестр накладных расходов и сметной прибыли к реестру актов выполненных работ за декабрь 2018 года» представлен в материалы дела ООО «Реском-Инжиниринг», подписан со стороны руководителя истца по первоначальному иску.

Правовых оснований для возмещения Подрядчику суммы накладных расходов в большем размере, суду не представлено, утверждение  истца по первоначальному иску о несении накладных расходов за Генерального подрядчика по выполненным Генеральным подрядчиком работам и сданным им государственному заказчику ДКСиИ ЯНАО на основании актов по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по надлежащим образом оформленной исполнительной документации в материалах дела подтверждения не нашло, опровергается выводами судебной экспертизы, согласно которой документация по иным подрядчикам, связанная с накладными расходами - в мате-риалах дела отсутствует, либо не представлена.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований первоначального иска частично на сумму 111 545 487 рублей 09 копеек.

В отношении требований встречного иска, суд установил следующее.

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 № 3 к Договору подряда стороны пришли к соглашению изменить пункт 2.3 договора, включив в него условие о том, что Генподрядчик удерживает с Подрядчика 6 (шесть) % от стоимости выполненных работ за оказанные генподрядиые услуги, в том числе НДС 18%.

Согласно уточненным требованиям встречного иска, Генподрядчик настаивает на оплате услуг генподряда, выставленных по УПД: от 27.03.2018 №126, от27,04.2018 №274, от 22.06.2018 №275'и от 27.12.2018 №795 на общую сумму 15 569 045,86 руб.

Согласно выводам судебном экспертизы, стоимость услуг генподряда ООО «Реском-Тюмень», оказанных для ООО «Реском-Инжиниринг» в соответствии с представленными в электронном деле счетами - фактурами (универсальный передаточный документ - УПД) составляет: 29 403 948,65 рублей с учетом НДС 18%., в том числе по указанным во встречном иске в качестве неоплаченных УПД: от 27.03.2018 №126, от27,04.2018 №274, от 22.06.2018 №275 и от 27.12.2018 №795.

Ответчик по встречному иску возражений по существу заявленного требования не заявил, в письменном отзыве указывает на тот факт, что по условиям пункта 1 Дополнительного соглашения №3 к Договору подряда оплата стоимости услуг генерального подрядчика осуществляется путем удержания указанной суммы при расчетах с Подрядчиком за выполненные работы, в связи с уклонением от оплаты выполненных работ Генеральным подрядчиком, обязанность по оплате услуг генподряда у Подрядчика не наступила.

С учетом позиций сторон, суд исходит из отсутствия спора относительно факта наличия на стороне подрядчика обязанности по оплате Генподрядчику услуг генподряда в процентном соотношении от стоимости выполненных работ, поскольку обоснованность требований об оплате выполненных работ, в том числе по спорной счет-фактуре № 141 от 27.12.2018 года, судом установлена, состоятельным являются и требования встречного иска об оплате стоимости генподрядных работ по обозначенным выше УПД.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований встречного иска в части оплаты генподрядных услуг в размере 15 569 045,86 рублей.

Также в рамках встречного иска ООО «Реском-Тюмень» требует оплатить стоимость переданных ООО «Реском-Инжиниринг» товарно-материальных ценностей по универсально-передаточным документам (УПД) от 15.11.2016 №№ 362, 1363 1364, 1365, которыми подписями представителей контрагентов удостоверяется передача товарно-материальных ценностей на общую сумму 19 041 063,17 рублей.

Не оспаривая факт приобретения по данным УПД товарно-материальных ценностей, а также, не приводя доводов о произведенных ответчиком по встречному иску оплатах поставленного товара, ООО «Реском-Инжиниринг» заявляет о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Возражая против доводов ответчика по встречному иску относительно пропуска срока исковой давности, ООО «Реском-Тюмень» со ссылками на положения статьи 203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, представляются в материалы дела подписанные контрагентами в период с 2013 по 2019 годы сторонами акты сверок взаимных расчётов (л.д.5-16 т.68).

Так, истец по встречному иску указывает, что на пятом листе акта сверки за 2016 год отражена задолженность ООО «Реском-Инжиниринг» перед ООО «Реском-Тюмень» по четырём УПД от 15.11.2016 №№ 1362-1365 на общую сумму 19 041 063,17 руб., по состоянию на конец 2016 года по всем договорам ООО «Реском-Инжиниринг» признало свою задолженность перед ООО «Реском-Тюмень» в размере 60 126 502,96 руб.

Также, Акт сверки между сторонами за 2017 год содержит входящее сальдо задолженности ООО «Реском-Инжиниринг» на начало 2017 года в том же размере (60126 502,96руб.). Сведений о каких-либо оплатах по вышеуказанным УПД акт сверки не содержит.

По убеждению  ООО «Реском-Тюмень», рассматривая оба акта сверки в их взаимной связи и совокупности следует сделать вывод, что и по состоянию на 31.12.2017 ООО «Реском-Инжиниринг» признавало свой долг перед ООО «Реском-Тюмень» по четырём УПД от 15.11.2016 №№ 1362-1365 в размере 19 041 063,17 руб.

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться акты сверки взаимных расчётов, подписанные уполномоченным лицом.

Принимая во внимание представленные истцом по встречному иску акты сверок взаимных расчетов, позволяющие определить предмет задолженности ответчика по встречному иску, судом признается обоснованным утверждение ООО «Реском-Тюмень» о том, что поскольку по состоянию на 31.12.2017 года ООО «Реском-Инжиниринг» задолженность по спорным УПД признавало, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Срок исковой давности, исчисленный с момента признания долга в акте сверки, истекает 31.12.2017. Учитывая, что со встречным исковым заявлением ООО «Реском-Тюмень» обратилось в суд 25.11.2020, следует признать срок исковой давности соблюдённым.

В отсутствие иных возражений, в соответствии с положениями п. 1 ст. 486 ГК РФ, согласно которым покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, суд признает требование встречного иска в части оплаты поставленных ТМЦ также обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 19 041 063,17 руб.

Всего требования встречного иска удовлетворены на заявленную в иске сумму 34 610 109 рублей 03 копейки.

В силу положений части 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При обращении с исками сторонами была оплачена государственная пошлина в надлежащем размере.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ подлежит возложению на ответчика по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание удовлетворение встречного иска, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчику по встречному иску в полном объеме.

Согласно положениям ст. 110 АПК РФ расходы на оплату судебной экспертизы, понесенные ООО «Реском-Инжиниринг» в сумме 250 000 рублей подлежат распределению между сторонами с учетом удовлетворенных требований. В этой связи суд отмечает, что при распределении данных расходов, суд исходил из равной стоимости экспертизы (250 000/2) при распределении по требованиям первоначального и встречного исков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Встречные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Реском-Тюмень» в пользу ООО «Реском-Инжиниринг» 99 549 113 рублей 75 копеек основного долга, а также 99 550 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг эксперта. 

Взыскать с ООО «Реском-Инжиниринг» в пользу ООО «Реском-Тюмень» 36 779 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Авдеева Я.В.