Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                 Дело № А42-1181/2022

«04» августа 2022 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пр-т Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, 

<

...>, в лице филиала «Кольский», ул. Советская, д. 2, пгт Мурмаши, Кольский   р-н, Мурманская обл., 184355

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Зиновьева, д. 7, кв. 51, г. Апатиты, Мурманская обл.

о взыскании 123 357 руб. 70 коп.

при участии представителей: 

от истца – не явился, ходатайство,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (далее – Комитет) о взыскании задолженности за тепловую энергию и ГВС, поставленную в жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>(1),156,160,168,174,179 за период с 01.12.2018 по 31.12.2019  в сумме 123 357 руб. 70 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты потребленной тепловой энергии. 

Определением суда от 12.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж» (далее – ООО «УК «Престиж»).

 В отзыве Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области против удовлетворения заявления возражал, указав, что тепловая энергия, поставленная в пустующие жилые помещения, расположенные в г. Апатиты в многоквартирном доме №52 по ул. Жемчужная, в периоды, указанные в исковом заявлении оплачена Комитетом ООО «УК «Престиж», в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «Престиж».

Истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области на надлежащего - ООО «УК «Престиж». 

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный (далее – АПК РФ) суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Исследовав материалы дела, суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство истца. В связи с чем, произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего - ООО «УК «Престиж» (далее – ответчик), исключив из числа третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность за период с января 2019 года по ноябрь 2019 года в общей сумме 111 711 руб. 70 коп.

Уточнение исковых требований в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ принято судом.

Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования признал в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд представителей не направили, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.    

В соответствии с частью  3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.08.2022 до 04.08.2022. 

Материалами дела установлено, что истец, являясь единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объекта теплоснабжения – жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>(1),156,160,168,174,179  поставил в период с января 2019 года по декабрь 2019  года в пустующие жилые помещения тепловую энергию, на нужды отопления.

Поставив в период с января 2019 года по декабрь 2019  года тепловую энергию, истец выставил Комитету к оплате счета-фактуры, которые Комитет оплатил ООО «УК «Престиж», в результате чего у ООО «УК «Престиж» перед истцом образовалась задолженность в сумме 111 711 руб. 70 коп.

         Предъявленная Комитету претензия, в том числе, на указанную сумму оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в ходе его рассмотрения.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик иск признал в полном объеме. Признание ответчиком иска изложено в письменной форме и приобщено к материалам дела.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд считает, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, а поэтому принимается судом.

Статья 170 АПК РФ предусматривает, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения достаточно указания на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме  111 711 руб. 70 коп. обоснованы, подтверждены материалами, признаны ответчиком, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 27.01.2022 № 2761 уплачена государственная пошлина в сумме 9 018 руб. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска (с учетом уточнения) 111 711 руб. 70 коп. составляет  4 351 руб.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.21 и 333.40 НК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, с учетом признания иска ответчиком, в сумме 1 305 руб. 30 коп. (4 351 * 30 %) подлежат отнесению на ответчика; государственная пошлина в сумме 7 712 руб. 70 коп. является, в том числе, излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Кольский» неосновательное обогащение в сумме 111 711 руб. 70 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере                  1 305 руб. 30 коп. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Кольский» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 712 руб. 70 коп., уплаченную по платежному поручению от 27.01.2022 № 2761, выдав справку на ее возврат.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения.     

Судья                                                                                              Е.В. Суховерхова