1205/2023-23517(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7919/2021

13 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Котлярова Н.Е., судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-2549/2023) ФИО2  на определение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2023 по делу   № А46-7919/2021 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения  требования кредитора ФИО3 (644121, 

<

...> к должнику ФИО2  (ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>; адрес, указанный в заявлении: 644033, 

<

...>)  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  452 835 рублей,  

при участии в судебном заседании представителя: 

от ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 15.11.2022   № 55АА 2970870 сроком действия на три года);  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2021 по делу   № А46-7919/2021 заявление ФИО5 признано обоснованным,  в отношении ФИО2 (далее - ФИО2, должник)  открыта процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым  управляющим должника утверждена ФИО6 (далее – ФИО6).  

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов гражданина в соответствии со статьями 28, 213.7  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) состоялась в газете «Коммерсантъ» 21.12.2021   № 236(7198).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2022 ФИО2  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 26.01.2023),  финансовым управляющим утверждена ФИО6  

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022  решение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2022 отменено, вопрос  о назначении судебного заседания в процедуре реструктуризации долгов и утверждения  плана реструктуризации направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Кредитор ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор)  17.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования  в размере 452 835 руб. в реестр требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2023 требование  ФИО3 в размере 452 835 руб., в том числе: 447 000 руб. - основной долг,  5835 руб. – судебные издержки, включено в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО2  

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой  обратился должник, просил определение суда первой инстанции отменить, принять  новый судебный акт об отказе во включении требований ФИО3 в реестр  требований кредиторов ФИО2  

В обоснование жалобы ее заявитель указал, что требования кредитора являются  задолженностью, взысканной на основании судебного приказа от 22.12.2017 по делу   № 2-42580/2017, в соответствии с которым с должника в пользу ФИО3  взыскана задолженность по договору займа от 04.10.2017 в размере 447 000 руб.,  расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 3835 руб. Судебный приказ был направлен не по  надлежащему адресу должника, в настоящее время ФИО2 ведется работа по  отмене данного судебного приказа.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном  заседании.  

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили. 

Представитель кредитора в судебном заседании суда апелляционной инстанции  10.04.2023, не согласившись с доводами апелляционными жалобы, возражал против ее  удовлетворения, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные  в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции  не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о  банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы  XI настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить  свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Законом.  

Из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что для целей включения  в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные  кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества  гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования  

к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном  статьей 213.7 настоящего Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной  причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов  рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона.  

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения  арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов  по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением  текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок  и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть  предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом. Исковые заявления,  которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены  судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой  даты оставлению судом без рассмотрения.  

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику  в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены  в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для  предъявления требований кредиторов должником, финансовым управляющим,  кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей  (участников) должника или представителем собственника имущества должника -  унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).  

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования  кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным  судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр  требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит  определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований  кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц,  участвующих в деле.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 71, пункта 10 статьи 16 Закона  о банкротстве требования, подтвержденные судебным решением, подлежат включению  в реестр без рассмотрения разногласий.  

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные  распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются  обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов  местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан,  организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Приведенные положения процессуального закона обязывают  все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить  из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда. В силу  чего арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь  установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда  обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.  

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта  подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности  доказывать требование в этой части по праву и по размеру другими доказательствами.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  требование ФИО3 к ФИО2 является задолженностью, взысканной на  основании судебного приказа от 22.12.2017 по делу № 2-42580/2017, в соответствии  с которым с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по  договору займа от 04.10.2017 в размере 447 000 руб., расходы на оплату юридических  услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  

3835 руб. 

Суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора основано на  вступившем в законную силу судебном акте, отмена которого осуществляется в  соответствии процессуальными нормами, на дату рассмотрения заявления доказательств  принятия мировым судом заявления об отмене судебного приказа в материалы дела не  представлено.  

Апелляционная коллегия отмечает, что заявителем жалобы не представлены  доказательства, подтверждающие факт отмены спорного судебного приказа.  

Сведения о погашении должником денежного обязательства у суда  апелляционной инстанции отсутствуют, обратного из материалов дела не следует.  

Вместе с тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, установление  размера требования кредитора не служит препятствием для обращения должника, иного  заинтересованного лица с заявлением об уменьшении его размера при появлении новых  юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает основания такого  пересмотра, либо о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не  содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы  на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы  суда.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены определения Арбитражного суда Омской области.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Поскольку по данной категории дел уплата государственной пошлины  законодательством о налогах и сборах не предусмотрена, уплаченная государственная  пошлина в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации подлежит возврату ее плательщику.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2023 по делу   № А46-7919/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 руб.  государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 18.02.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Н.Е. Котляров 

Судьи О.Ю. Брежнева   Е.А. Горбунова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 31.03.2022 7:25:00 

Кому выдана Котляров Николай Евгеньевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.10.2022 7:43:00 

Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.10.2022 8:01:00 

 Кому выдана Брежнева Оксана Юрьевна