АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А71-8459/2020

г. Ижевск

19 марта 2021 года

Резолютивная часть решения по делу объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст решения по делу изготовлен 19 марта 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                        М.В. Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Главатских, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                            г. Чайковский к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Ижевск, при участии третьего лица - временного управляющего ФИО1, об обязании возвратить следующее имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) №11-18/1499-л от 08.11.2018: Автомобиль УАЗ-236324 UAZ Profi, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения в пользу истца, 

при участии представителей: 

от истца: не явились (уведомление в деле), заявление в порядке ст. 156 АПК РФ,

от ответчика: не явились (уведомление в деле),

от третьего  лица: не явились (уведомлена), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (далее истец, общество «УралБизнесЛизинг») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОТ» г. Ижевск (далее ответчик, общество «ТОТ») об обязании возвратить следующее имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) №11-18/1499-л от 08.11.2018: Автомобиль УАЗ-236324 UAZ Profi, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения в пользу истца.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена временный управляющий  Общества с ограниченной ответственностью «ТОТ» ФИО1 

К дате судебного разбирательства от третьего лица в арбитражный суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное с указанием на отсутствие в материалах дела сведений о взаиморасчетах сторон.

Суд, рассмотрев в порядке ст. 158 и ст. 159 АПК РФ, ходатайство об отложении судебного разбирательства, с учетом доказательств представленных в материалы дела, полагает необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку отсутствуют основания предусмотренные положениями ст. 158 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 11-18/1499-л от 08.11.2018 (далее договор лизинга), во исполнение которого истец передал ответчику следующее имущество: 

- автомобиль УАЗ-236324 UAZ Profi, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>.

Факт передачи оборудования ответчику подтвержден материалами дела (акт приема- передачи имущества в лизинг (л.д.21)).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, истец в одностороннем отказался от исполнения договора лизинга, направив в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №31245 от 23.04.2020, заявлено требование о возврате предмета лизинга (л.д. 12).

В добровольном порядке ответчик возврат оборудования не произвел.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском об обязании возвратить имущество, переданное по договору лизинга. 

Кроме того, истцом заявлено требование об установлении судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Ответчик исковые требования не оспорил; в материалы дела ответчиком отзыв не представлен.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств. 

Согласно ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998                    № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) договор лизинга – это договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. В свою очередь, лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (п. 5 ст. 15 Закона № 164-ФЗ). 

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя (п. 1 ст. 28 Закона № 164-ФЗ).

По смыслу ГК РФ договор лизинг является разновидностью аренды и к нему применяются, в том числе, общие нормы гражданского законодательства, регулирующие арендные правоотношения. 

Так, в соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату                       (ст. 619 ГК РФ). 

Аналогично, в силу ч. 2 ст. 13 Закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга. 

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Факт нарушения обязательств по внесению лизинговых платежей, а также правомерность отказа истца от исполнения договора  ответчиком не оспариваются, документально подтвержденные контраргументы в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Данное требование ответчиком не исполнено; при этом в материалы дела не представлено возражений по требованиям истца.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о возврате спорного имущества подлежит удовлетворению.

В порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Как разъяснено п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). 

В силу указанных обстоятельств, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд признает требование истца о взыскании судебной неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ТОТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в течение семи календарных дней  со дня вступления решения суда по настоящему делу  в законную силу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) следующее имущество: автомобиль УАЗ-236324 UAZ Profi, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 5000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, по истечении семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Судья                                                                                       М.В. Мельникова