СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12984/2021(12)-АК

Дело № А60-25599/2021

16 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Зарифуллиной  Л.М.,  Нилоговой  Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,

при участии в судебном  заседании  путем веб-конференции посредством  использования  информационной  системы  «Картотека  арбитражных дел»:

от конкурсного  кредитора ПАО «Акционерная  Нефтяная  Компания «Башнефть»: ФИО2,  паспорт, доверенность от  26.11.2020;

от третьего  лица ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от  26.07.2022;

иные  лица,  не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО  Акционерная  Нефтяная  Компания «Башнефть»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 октября 2022 года

об отказе в удовлетворении  требований ПАО «Акционерная  Нефтяная  Компания «Башнефть» о включении  задолженности  в реестр требований кредиторов должника в размере 8 142 892, 36 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-25599/2021

о признании несостоятельным (банкротом) АО «Уралкомпрессормаш» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо:  ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Термомеханика» (далее – ООО «Термомеханика») о признании Акционерного общества «Уралкомпрессормаш» (далее – АО «Уралкомпрессормаш», должник) несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 28.08.2021 №154(7116).

В Арбитражный суд Свердловской области 19.05.2022 поступило заявление публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» (далее – ПАО «Акционерная  Нефтяная  Компания «Башнефть») о включении задолженности в сумме 8 142 892, 36 руб.  в реестр требований кредиторов должника.

В определении от 26.05.2022  указано, что заявление ПАО «Акционерная  Нефтяная  Компания «Башнефть»  о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки предъявлено по истечении срока, установленного пунктом  1 статьи  71 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит  рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного  суда Свердловской области  от 10.06.2022  АО «Уралкомпрессормаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И.о. конкурсного управляющего утверждена кандидатура ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре – 5810), члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц

Определением суда от 20.06.2022  назначено рассмотрение  требований  ПАО «Акционерная  Нефтяная  Компания «Башнефть».

К судебному заседанию 27.07.2022 от ФИО3 поступило ходатайство о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство судом первой инстанции  признано обоснованным, удовлетворено на основании статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Определением  Арбитражного суда  Свердловской области от 24.10.2022 (резолютивная часть объявлена  17.10.2022) в удовлетворении требований ПАО Акционерная  Нефтяная  Компания «Башнефть» о включении задолженности в реестр  требований  кредиторов отказано.

Не согласившись с судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ПАО Акционерная  Нефтяная  Компания «Башнефть», в которой просит  определение  суда от 24.10.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления  о включении в реестр требований кредиторов должника АО «Уралкомпрессормаш» требование в сумме неустойки в размере 8 142 892, 36 руб.

В апелляционной  жалобе  апеллянт указывает, что  судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что 20.11.2019 АО «Уралкомпрессормаш»  исполнило свои обязательства на общую сумму 7 037 204, 92 руб. и, что на данную сумму не подлежит начислению договорная неустойка. Действительно, факт получения камеры нагнетения сторонами не оспаривается. Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие как факт выполнения работ, так и их перечень в соответствии с порядком, предусмотренным Договором. Судом не принято во внимание, что стороны в Договоре  предусмотрели порядок приемки выполненных работ, в частности, согласно пункту  10.1 Договора, работы считаются выполненными с момента подписания сторонами Акта по форме КС-2. Документов,  подтверждающих выполнение работ и понесенные  должником транспортные расходы, на общую сумму 7 037 204,92 руб.  должником не представлено в материалы дела. При этом суд первой инстанции не проверил стоимость работ, которая, по мнению АО «Уралкомпрессормаш», являются выполненной (6 713 204,92 руб.). 

Так же, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не принял во внимание составленный между сторонами спора акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2020, который подтверждает отсутствие задолженности ПАО Акционерная  Нефтяная  Компания «Башнефть» перед АО «Уралкомпрессормаш»  на сумму 7 037 204,92 руб. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения АО «Уралкомпрессормаш»    работ на сумму 7 037 204, 92 руб. в предусмотренный Договором срок, вывод суда о том, что 20.11.2019 должник исполнил свои обязательства по Договору и что, на данную сумму не подлежит начислению договорная неустойка не обоснован, и не соответствует обстоятельствам дела. 

Кроме  того, суд первой инстанции  необоснованно признал невозможность выполнения работ сервисным инженером Ingersoll Rand обстоятельством непреодолимой силы. На момент вынесения Распоряжения Правительства РФ от 16.03.2020 № 635- р «О временном ограничении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства и временном приостановлении оформления и выдачи виз и приглашений» срок исполнения обязательства по Договору (22.05.2019) уже наступил и должник находился в состоянии просрочки в течение 10 месяцев. При отсутствии причинно-следственной связи между наступившим сроком исполнения обязательств и изданием указанного Распоряжения, является ошибочный вывод о невозможности выполнения работ сервисным инженером и о невозможности начислении неустойки за период с 18.03.2020 по 13.07.2020.

Суд первой инстанции неверно признал начисленную неустойку на невыполненные работы по дополнительному соглашению на сумму 12 621 663, 38 руб. необоснованной, поскольку пунктом 2 дополнительного соглашения исключаются запасные части на сумму 12 621 663, 38 руб. и одновременно включается в пункт 3 на аналогичная сумма, но по иным запасным частям и видам работ. Учитывая то, что  должником не  выполнены  работы по Договору, проведение сальдирования является недопустимым.

До судебного  заседания  от конкурсного управляющего    ФИО6, третьего лица  ФИО3 поступили отзывы, в которых возражают против доводов  апелляционной  жалобы, считают определение суда законным и обоснованным.

Участвующий в судебном заседании представитель ПАО «Акционерная  Нефтяная  Компания «Башнефть» на доводах апелляционной  жалобы настаивал,  считал  обжалуемой судебный  акт незаконным и необоснованным.  Пояснил, что  работы  должником  в полном  объеме не  выполнены,  имеются основания  для  взыскания  неустойки.

Представитель третьего лица возражал  против  доводов апелляционной  жалобы по мотивам, изложенным  в  отзыве, просил судебный акт оставить без  изменения, апелляционную  жалобу  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО Акционерная  Нефтяная  Компания «Башнефть»  предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  8 142 892,36 руб.

В подтверждение наличия задолженности ПАО Акционерная  Нефтяная  Компания «Башнефть»   ссылалась на следующие обстоятельства.

 29.08.2018 между ПАО Акционерная  Нефтяная  Компания «Башнефть»   и АО «Уралкомпрессормаш» заключен договор на выполнение работ по ремонту основных фондов № БНФ/У/31/716/18/ДРО от 29.08.2018 (далее – Договор). Срок действия договора установлен по 31.08.2019.

Предметом Договора является восстановительный ремонт компрессора К1501 (CAMERON4R2MSGPB-5GD/30) установки УПВ-20 Филиал Башнефти «Башнефть-УНПЗ». 

В соответствии с пунктом 7.7 Договора АО «Уралкомпрессормаш» обязался выполнять работы в сроки, установленные Календарным планом выполнения работ и утвержденным в соответствии с ним графиком выполнения работ.

Календарным планом выполнения работ определен общий предельный период выполнения восстановительного ремонта - 36-38 недель с момента заключения договора.

Дополнительными соглашениями № 1 от 24.09.2019, № 2 от 24.01.2020 последовательно продлевался до 31.12.2019 и 30.04.2020, без изменения срока выполнения работ.

АО «Уралкомпрессормаш» нарушил сроки выполнения работ, установленные договором, ремонт оборудования в установленные сроки не был завершен, что привело к утрате со стороны ПАО «Акционерная  Нефтяная  Компания «Башнефть»  интереса к исполнению Подрядчиком принятых на себя обязательств.

Письмом от 23.06.2020 № 02/1013 ПАО АНК «Башнефть» уведомило АО «Уралкомпрессормаш» об утрате интереса к исполнению Подрядчиком своих неисполненных обязательств по Договору, что в силу статьи  450.1 ГК РФ влечет прекращение Договора с момента получения  должником указанного уведомления - 13.07.2020.

Условиями Договора предусмотрена ответственность сторон в случае невыполнения ими своих обязательств.

Пунктом 12.5 Договора предусмотрена ответственность АО «Уралкомпрессормаш» за нарушение сроков выполнения работ, в виде неустойки (пени) в размере 0,05% от стоимости работ, проводимых на Объекте, за каждый день просрочки до фактического их окончания.

Согласно представленному заявителем расчету размер начисленной неустойки за нарушение АО «Уралкомпрессормаш» принятых на себя обязательств по Договору составляет 8 142 892,36 руб., с НДС 20%.

05.11.2022 заявителем направлена в адрес АО «Уралкомпрессормаш» претензия № 3-02-23/0138 от 02.11.2020. Ответ должника на указанную претензию в адрес заявителя не поступил.

ПАО Акционерная  Нефтяная  Компания «Башнефть»   обратилось в суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования об уплате неустойки в размере 8 142 892 руб. 36 коп. за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Отказывая во включении  задолженности в реестр, суд первой инстанции  пришел к выводу, что  часть работ   должником выполнена  и не оплачена кредитором, в связи с чем произвел  сальдирование  задолженности.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывов на них, заслушав лиц,  участвующих в судебном  заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 71 и статье  100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, ст. 100, ст. 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ПАО Акционерная  Нефтяная  Компания «Башнефть»   указывает, что надлежащим доказательством выполненных работ по Договору между должником и ПАО Акционерная  Нефтяная  Компания «Башнефть» являлся подписанный двухсторонний акт по форме КС-2. Факт его отсутствия свидетельствует о том, что работа не выполнялась.

Из материалов дела  следует, что 29 августа 2018 года между заказчиком ПАО АНК «Башнефть» и подрядчиком АО «Уралкомпрессормаш» заключен договор № БНФ/У/31/716/18/ДРО на восстановительный ремонт компрессорной установки Cameron 4R2MSGPB-5DG/30 № CB-14343, производитель оборудования – «Ingersoll Rand».

Общая стоимость восстановительного ремонта компрессорной установки составила 81 127 039, 26 рублей, с учетом НДС (пункт 2.1 Договора).

По своей правовой природе данный договор является смешанным, поскольку предполагал элементы: договора поставки в части дефектовки (замена старых узлов путем поставки новых), договора возмездного оказания услуг (транспортировка, услуги таможенного оформления и т.д.) и договора подряда (работы по демонтажу неисправных узлов и монтаж новых/отремонтированных).

В дополнительном соглашении № 2 от 21 января 2020 года были определены следующие обязательства должника:

1. Сборка 4-х ступенчатой камеры нагнетания, ремонт инлетов, ремонт корпуса, ремонт улиток, балансировка ведущей шестерни, сборка и балансировка роторов, подготовка к отгрузке согласно поз. 22 подпункта 2.1 пункта 2 приложения № 2 к дополнительному соглашению от 24 января 2020 года № 2 договора от 29 августа 2018 года № БНФ/У/31/716/18/ДРО на сумму 6 505 043 рублей 52 коп. – без учета НДС 20 %, сумма c НДС 20 % – 7 806 052 руб. 22 коп.

2. Транспортировка Gearbox компрессорной установки Cameron 4R2MSGPB-5DG/30 согласно пункту 3.1 приложения № 2 к дополнительному соглашению от 24 января 2020 года № 2 договора от 29 августа 2018 года № БНФ/У/31/716/18/ДРО на сумму услуг 270 000,00 рублей – без учета НДС 20 %, сумма c НДС 20 % – 324 000, 00 руб.

Как было указано ранее пункт, который касался выполнения работы «Сборка 4-х ступенчатой камеры нагнетания, ремонт инлетов, ремонт корпуса, ремонт улиток, балансировка ведущей шестерни, сборка и балансировка роторов, подготовка к отгрузке» предполагал выполнение данного вида работ непосредственно на заводе производителя Ingersoll Rand в г. Милане, Италия.

В связи с этим, 11.06.2018  между АО «Уралкомпрессормаш» (Заказчик) и IngerSoll Rand International Limited (Дублин, Ирландия) (Исполнитель) был заключен контракт № 072-КС, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнит работы по определению оценки годности и технического состояния камеры нагнетания (далее - дефектовка) и ремонту камеры нагнетания компрессора Cameron 4R2MSGPB-5DG/30 на территории завода IngerSoll Rand, расположенном в Страде Провинциал Кассанезе 108, 20060 Вигнате (Милан) Италия, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. К указанному договору также было подписано Техническое задание № 1 от 11.09.2018, где конкретизировался вид и объем работ, которые необходимо было выполнить IngerSoll Rand.

Как верно  указывает суд первой инстанции, указанный договор от 11.09.2018  взаимосвязан с содержанием договора от 29.08.2018 года № БНФ/У/31/716/18/ДРО, заключенным между АО «Уралкомпрессормаш» и ПАО Акционерная  Нефтяная  Компания «Башнефть».

 Из содержания Расчета стоимости Работ (Приложение № 11 к договору от 29 августа 2018 года № БНФ/У/31/716/18/ДРО, стр. 46-50) Технического задания на выполнение работ по восстановительному ремонту компрессора К1501 установки УВП -20 (Приложение № 12 к договору от 29 августа 2018 года № БНФ/У/31/716/18/ДРО, стр. 51-54)  усматриваются   следующие  этапы и сроки проведения работ с момента подписания договора: 

-сборка, упаковка камеры нагнетания компрессора на ПП «УНПЗ» для отправки на завод «Ingersoll Rand» в Италию;

- транспортировка камеры нагнетания компрессора из Уфы на завод «Ingersoll Rand» в Италию;

- дефектовка камеры нагнетания компрессора на заводе «Ingersoll Rand» в Италии;

- согласование окончательного объема ремонтных работ с Заказчиком;

- ремонт старых и изготовление новых деталей, сборка камеры нагнетания компрессора на заводе «Ingersoll Rand» в Италии;

- доставка камеры нагнетания компрессора на ПП «УНПЗ»;

- монтаж, пусконаладочные работы, обкатка компрессора на ПП «УНПЗ».

Таким образом, ключевой этап выполнения работ узла камеры нагнетания компрессора Cameron 4R2MSGPB-5DG/30 должен был производиться непосредственно на территории завода «Ingersoll Rand» в Италии. Соответственно, первоначально предполагалась транспортировка демонтированной камеры нагнетания компрессора для ремонта на завод изготовителя по маршруту г. Уфа - г. Екатеринбург - г. Милан/Италия. По окончании ремонта камеры нагнетания компрессора на заводе, данный узел подлежал обратной транспортировке из г. Милан (Италия) в г. Екатеринбург, а затем из г. Екатеринбурга в г. Уфа.

Между АО «Уралкомпрессормаш» и ПАО Акционерная  Нефтяная  Компания «Башнефть» отсутствовал спор относительно того факта, что камера нагнетания компрессора Cameron 4R2MSGPB-5DG/30 была транспортирована из г. Уфа в г. Милан (Италия). Данный факт был отражен в подписанном с обеих сторон договора Акте о приемке выполненных работ № 413 от 25.10.2018, согласно которому ПАО «Акционерная  Нефтяная  Компания «Башнефть» приняло без замечаний работы по этапу «Упаковка, транспортировка камеры нагнетания компрессора Cameron 4R2MSGPB-5GD/30» на общую сумму 613 880 руб.

Дополнительно факт пересечения таможенной границы РФ подтверждается таможенной декларацией от 26.09. 2018. При идентификации груза в декларации указано следующее: «камера нагнетания центробежного компрессора модели Cameron 4R2MSGPB-5GD/30 - 1 шт. (СЕР.№ - СВ-14343; поставляется в неисправном состоянии на ремонт)».

После того, как камера нагнетания компрессора была доставлена на завод Ingersoll Rand в г. Милан/Италия, там производился ее ремонт на протяжении длительного периода времени.

По окончании работ камеры нагнетания компрессора на заводе Ingersoll Rand в г. Милане, туда были направлены представители АО «Уралкомпрессормаш» и ПАО Акционерная  Нефтяная  Компания «Башнефть». 

29.08.2019  между АО «Уралкомпрессормаш», в лице генерального директора ФИО7 и ПАО Акционерная  Нефтяная  Компания «Башнефть»  в лице менеджера планового отдела БЗГИР ФИО8, был подписан акт о приемке компрессорного оборудования после восстановительного ремонта, согласно которому была «проведена инспекция камеры нагнетания компрессора модели Cameron 4R2MSGPB-5GD/30, s/n СВ-14343, после завершения капитального ремонта. Во время приемки проводились проверки плавности вращения роторов и вал-шестерни вручную. Заеданий, шумов при вращении не обнаружено. Проверены входные, выходные каналы диффузоров на предмет отсутствия посторонних механических «включений». Замечаний нет». В связи с тем, что ремонт на заводе Ingersoll Rand в г. Милане был завершен, камера нагнетания компрессора была направлена обратно в г. Екатеринбург.

Факт пересечения таможенной границы РФ подтверждается таможенной декларацией от 14.11.2019, согласно которой на территорию Российской Федерации была ввезен груз: «камера нагнетания центробежного компрессора модели Cameron 4R2MSGPB-5GD/30 - 1 шт. (СЕР.№ - СВ-14343; возврат после ремонта)».

19.11.2019  автомобильным транспортом, камера нагнетания компрессора, упакованная в контейнер, была направлена из г. Екатеринбурга в г. Уфа, непосредственно на производственную площадку ПАО Акционерная  Нефтяная  Компания «Башнефть»  Согласно отметке на накладной от  20.11.2019  камера нагнетания была получена непосредственно ПАО Акционерная  Нефтяная  Компания «Башнефть».

02.12.2019 ПАО Акционерная  Нефтяная  Компания «Башнефть»  в адрес АО «Уралкомпрессормаш» направило письмо за подписью заместителя главного инженера по ремонтам ФИО9 о том, что 21.11.2019  на территорию установки производства водорода филиала ПАО Акционерная  Нефтяная  Компания «Башнефть»  поступил контейнер с центробежным компрессором после ремонта. ПАО Акционерная  Нефтяная  Компания «Башнефть»  просило согласовать возможность вскрытия контейнера для проведения подготовительных процедур и проверки комплектности поставки перед совместными монтажными и пуско-наладочными работами.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяют подтвердить то, что АО «Уралкомпрессормаш» были исполнены обязательства в части «Сборка 4-х ступенчатой камеры нагнетания, ремонт инлетов, ремонт корпуса, ремонт улиток, балансировка ведущей шестерни, сборка и балансировка роторов, подготовка к отгрузке».

В данной части со стороны ПАО Акционерная  Нефтяная  Компания «Башнефть» не было представлено каких-либо возражений о том, что работы заводом Ingersoll Rand были выполнены некачественно и  кредитор не может использовать возращенную после ремонта камеру нагнетания компрессора в своей производственной деятельности. 

Стоимость данного этапа согласно Дополнительному соглашению № 2 сумма c учетом НДС 20 % составляет 7 806 052 руб. 22 коп. Оплата со стороны ПАО Акционерная  Нефтяная  Компания «Башнефть» данного этапа работы не производилась, что последним не  отрицается. 

Таким образом,  АО «Уралкомпрессормаш» были в полном объеме исполнены обязательства по этапу «Транспортировка камеры нагнетания компрессора Cameron 4R2MSGTt'B 5GD/30».

Данный факт подтверждается совокупностью доказательств: таможенной декларацией от 14.11.2019, товарно-транспортной накладной от 19.11.2019, письмом ПАО Акционерная  Нефтяная  Компания «Башнефть» от  02.12.2019 о получении контейнера с камерой нагнетания компрессора. Каких-либо замечаний по транспортировке камеры нагнетания компрессора со стороны ПАО Акционерная  Нефтяная  Компания «Башнефть» заявлено не было. 

Стоимость данного этапа согласно Дополнительному соглашению № 2 сумма c учетом c НДС 20 % составляет 324 000, 00 руб. Оплата со стороны ПАО Акционерная  Нефтяная  Компания «Башнефть» данного этапа работы не производилась.

Согласно статье  717 Гражданского кодекса  Российской Федерации,  если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В пункте 14.3 Договора также предусмотрено корреспондирующее обязательство ПАО Акционерная  Нефтяная  Компания «Башнефть» выплатить АО «Уралкомпрессоомаш» стоимость работ, которые были выполнены до момента получения извещения об отказе от договора.

Таким образом, на момент отказа от Договора ПАО «Акционерная  Нефтяная  Компания «Башнефть» не оплатило АО «Уралкомпрессормаш» денежные средства в размере 8 130 052 руб. 22 коп.

Как  указывает представитель ФИО3,  судом первой инстанции  была допущена арифметическая ошибка, поскольку при определении стоимости ремонта не было учтено 20 % НДС. На данный факт обратило внимание в своей жалобе ПАО Акционерная  Нефтяная  Компания «Башнефть»  указав, что стоимость работы по сборке составляет 6 505 043 руб. 52 коп. 

Вместе с тем, ПАО Акционерная  Нефтяная  Компания «Башнефть» не учитывает, что указанная стоимость определена без НДС. При этом, само ПАО «Акционерная  Нефтяная  Компания «Башнефть»  при расчете неустойки берет в качестве основы стоимость невыполненных работ с учетом уже НДС.

Данная арифметическая  ошибка  не повлияла на существо принятого по делу судебного акта, поскольку конечное сальдо в любом случае оказалось в пользу АО «Уралкомпрессормаш», а не в пользу ПАО Акционерная  Нефтяная  Компания «Башнефть».

Довод апелляционной жалобы о том, что АО «Уралкомпрессормаш» не подтвердило размер понесенных расходов на транспортировку, является необоснованным, поскольку стороны в договоре прямо предусмотрели стоимость услуг по транспортировке.

Учитывая, что 20.11.2019  АО «Уралкомпрессормаш» исполнило свои обязательства на сумму 8 130 052 руб. 22 коп., на данную сумму не подлежит начислению договорная неустойка, предусмотренная пунктом 12.5 Договора.

Следовательно, неустойка на сумму 8 130 052 руб. 22 коп. за период с 20.11.2019  по 13.07.2020  является необоснованной: 8 130 052 руб. 22 коп. * 247 дней * 0,05 % = 1 004 061 руб. 44 коп.

Судом первой инстанции, верно учтено, что на стоимость работ, которые в итоге стороны полностью исключили из предмета договора, не может быть начислена неустойка. 

В жалобе ПАО Акционерная  Нефтяная  Компания «Башнефть» ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно исключено начисление неустойки за период с 22.05.2019  по 21.01.2020.

Вместе   тем, что по инициативе ПАО Акционерная  Нефтяная  Компания «Башнефть»  Дополнительным соглашением № 2 от 21.01. 2020 года работы на сумму 12 621 663,38 руб. были исключены из состава работ, а вместо них были включен иной объем работ. Для установления данного факта достаточно просто сличить перечни исключенных и вновь установленных работ.

Неустойка о своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому судом при ее взыскании устанавливается состав нарушения гражданско-правового обязательства.

В силу пункта 1 статьи  401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

ПАО Акционерная  Нефтяная  Компания «Башнефть»  на момент заключения договора установило один перечень работ, а затем этот перечень работ заменило на другой. 

Является неправильным утверждение  ПАО Акционерная  Нефтяная  Компания «Башнефть», что  в настоящий момент АО «Уралкомпрессормаш» обязано нести гражданско-правовую ответственность в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которые в последующем ПАО Акционерная  Нефтяная  Компания «Башнефть» само указало, что  выполнять  их не нужно. При этом указало, что Дополнительным соглашением установило иной перечень работ на ту же стоимость, которые необходимо было выполнить.

Таким образом,  до момента согласования сторонами конкретного перечня работ, АО «Уралкомпрессормаш» не может нести ретроспективно соответствующую гражданско-правовую ответственность.

Судом первой инстанции было верно определено, что оснований для начисления неустойки за период с 22.05.2019 (дата начала выполнения неустойки) по 21.01.2020 года не имеется, следовательно, неустойка на сумму 12 621 663,38 руб. за период с 22.05.2019  по 21.01.2020  является необоснованной: 12 621 663,38 руб. * 245 дней * 0,05 % = 1 546 153,76 руб.

Так же суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в период пандемии и закрытия воздушного пространства, иностранным инженером работы не могли выполняться.

Необходимо отметить, что часть работ по монтажу и пусконаладочным работам, должно было производиться сервисным инженером компании Ingersoll Rand. Указанным сервисным инженером являлся гражданин Республика Болгария Цаловски Христо ФИО10. В отношении данного лица ПАО АНК «Башнефть» запрашивало данные для оформления пропуска на свою площадку. Однако, после длительного согласования пропуска на площадку, приезд сервисного инженера стал невозможен ввиду ограничений, введенных в связи с пандемией.

Согласно пункту 1 Распоряжения Правительства РФ от 16.03.2020 № 635-р «О временном ограничении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства и временном приостановлении оформления и выдачи виз и приглашений» ФСБ России с 00 часов 00 минут по местному времени 18 марта 2020 г. был временно ограничен въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, в том числе прибывающих с территории Республики Белоруссия, а также граждан Республики Белоруссия.

Согласно информации, размещенной Федеральным агентством воздушного транспорта на сайте https://favt.gov.ru/ «Иностранные государства, с которыми возобновлено международное авиасообщение»:

«13. Болгария (Москва - София, Москва - Варна, Москва - Бургас с частотой 4 р/н на каждом маршруте, увеличение до 7 р/н с 24.07.2021, Санкт-Петербург - София, СанктПетербург - Бургас, Санкт-Петербург - Варна с частотой 4 р/н на каждом маршруте, Екатеринбург - Варна 1 р/н с 24.07.2021, Екатеринбург - Бургас, Минеральные Воды - Варна, Самара - Бургас, Ростов-на-Дону - Варна, Ростов-на-Дону - Бургас с частотой 1 р/н на каждом маршруте с 28.06.2021, с 09.11.2021 увеличение Москва - Бургас с 7 до 11 рейсов в неделю, Жуковский - София, Жуковский - Варна и Жуковский - Бургас с частотой 1 рейс в неделю на каждом маршруте)».

Таким образом, авиасообщение между Российской Федерацией и Республикой Болгария было полностью прекращено с 18.03.2020  по 24.07.2021.

Согласно разъяснениям Верховного Суда  Российской Федерации «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Невозможность выполнения работ, которые должны были быть выполнены сервисным инженером Ingersoll Rand, была вызвана обстоятельством непреодолимой силы и с учетом положений статьи  401 Гражданского кодекса  Российской Федерации ответственность за просрочку исполнения обязательства в данной части не может быть возложена на АО «Уралкомпрессормаш».

Таким образом, неустойка на сумму 4 405 355,78 руб. (стоимость работ с учетом НДС) за период с 18.03.2020 по 13.07.2020 является необоснованной: 4 405 355,78 руб. * 118 дней * 0,05 % = 259 915,95 руб.

Как верно указывает суд первой инстанции,  в настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2021 № 305- ЭС19-17221(2).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)).

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

С учетом сальдирования взаимных требований АО «Уралкомпрессормаш» и ПАО Акционерная  Нефтяная  Компания «Башнефть» итоговая задолженность будет не на стороне ПАО Акционерная  Нефтяная  Компания «Башнефть».

В настоящее время итоговая задолженность имеется на стороне ПАО Акционерная  Нефтяная  Компания «Башнефть»: 8 130 052 руб. 22 коп. (долг по неоплаченным работам с учетом арифметической ошибки) - (8 142 892,36 (заявленный размер неустойки) - 2 810 131,15 (контррасчет неустойки) = 2 797 291, 01 руб. 

Учитывая, что конечное сальдо встречных обязательство по договору сложилось в пользу АО «Уралкомпрессормаш», оснований для включения требования ПАО Акционерная  Нефтяная  Компания «Башнефть» отсутствует. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2022 года по делу № А60-25599/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                    И.П. Данилова 

Судьи                                                                 Л.М. Зарифуллина 

                                                                            Т.С. Нилогова