﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-21202/2018

20 июня 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Первушиной М.А. 

при участии в судебном заседании представителей прокуратуры Иркутской области Плотниковой И.С. и Монгуш С.В. (служебные удостоверения) и представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛесПромСервис» Комаренко О.В. (доверенность от 05.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области                  от 27 декабря 2018 года по делу № А19-21202/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Уразаева А.Р.; апелляционный суд: судьи Никифорюк Е.О., Ломако Н.В., Сидоренко В.А.), 

установил:

заместитель прокурора Иркутской области, действующий в интересах межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае (далее также – прокурор), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к министерству лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859, место нахождения: г. Иркутск, далее также – министерство) и обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПромСервис» (ОГРН 1163850066489, ИНН 3811434318, место нахождения: г. Иркутск, далее также – ООО «ЛесПромСервис», общество) о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка общей площадью 621 884,8 га в целях использования лесов для заготовки древесины, расположенного на землях лесного фонда Киренского, Усть-Кутского, Нижнеилимского и Мамского лесничеств, а также о признании недействительным заключенного ответчиками договора аренды лесного участка от 03.08.2016 № 91-280/16 и применении последствий его недействительности в виде возврата министерству лесного участка. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о признании договора аренды лесного участка от 03.08.2016 № 91-280/16 недействительным в части передачи обществу для заготовки древесины защитных лесов и о применении последствий его недействительности в этой части, прокурор обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении соответствующих требований. 

В поданной жалобе прокурор сослался на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для признания недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками договора аренды лесного участка от 03.08.2016 № 91-280/16 в части передачи обществу в аренду для заготовки древесины защитных лесов, поскольку заготовка древесины в защитных лесах допускается лесным законодательством лишь в определенных случаях, которых в данной ситуации не имелось. При этом коммерческая заготовка древесины несовместима с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями. 

В судебном заседании представители прокуратуры поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель ООО «ЛесПромСервис» в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов прокурора, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Министерство своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом. В представленном отзыве министерство указало на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 23 мая 2019 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей министерства. 

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка (протокол             от 12.07.2016 № 1) министерство (арендодатель) и ООО «ЛесПромСервис» (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 03.08.2016 № 91-280/16, согласно которому арендатору предоставлены в аренду для заготовки древесины сроком на 49 лет                           (с 20.09.2016 по 20.09.2065) лесные участки из состава земель лесного фонда Киренского, Усть-Кутского, Нижнеилимского и Мамского лесничеств общей площадью 621 884,8 га, в том числе эксплуатационные леса – 598 015,2 га, защитные леса – 23 869,6 га.

Ссылаясь на то, что аукцион по продаже права аренды лесного участка проведен с нарушением требований пункта 2 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (объединение двух или более земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в один лот аукциона), а предоставление защитных лесов для заготовки древесины произведено в данном случае с нарушением требований статей 12, 17, 21, 102, 105, 106 Лесного кодекса Российской Федерации (в отсутствие предусмотренных лесным законодательством случаев допустимости осуществления заготовки древесины в защитных лесах), прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании аукциона и договора аренды лесного участка недействительными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 166, 181, 196, 198, 199, 200, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 55, 73.1, 102 Лесного кодекса Российской Федерации и пришли к выводам об отсутствии нарушений требований закона при проведении аукциона и заключении оспариваемого договора аренды, а также о пропуске прокурором при обращении с иском в суд установленного для оспоримых сделок годичного срока исковой давности. В частности, суды указали на то, что лесное законодательство не содержит прямого запрета на осуществление заготовки древесины в защитных лесах и запрета на включение защитных лесов в лот аукциона.     

Как указано выше, предметом кассационного обжалования прокурора являются выводы судов об отказе в удовлетворении его требований о признании договора аренды лесного участка от 03.08.2016 № 91-280/16 недействительным в части передачи                      ООО «ЛесПромСервис» для заготовки древесины защитных лесов и о применении последствий его недействительности в этой части.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, по результатам изучения материалов дела суд кассационной инстанции считает, что принятые судом первой инстанции и апелляционным судом судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

Срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с настоящим иском прокурор в обоснование своих требований в числе прочего ссылался на то, что предоставление обществу                            «ЛесПромСервис» в аренду защитных лесов для заготовки древесины произведено в данном случае в отсутствие предусмотренных лесным законодательством оснований, при которых допускается заготовка древесины в защитных лесах.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Лесного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению подразделяются на защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса.

Согласно статье 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности (часть 1). Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций (часть 2). В частности, эксплуатационные леса подлежат освоению в целях устойчивого, максимально эффективного получения высококачественной древесины и других лесных ресурсов, продуктов их переработки с обеспечением сохранения полезных функций лесов (часть 3). Защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями (часть 4). 

В силу части 2 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины осуществляется в эксплуатационных лесах, защитных лесах, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими федеральными законами. Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено этим Кодексом (часть 8 статьи 29).

Положениями лесного законодательства установлены ограничения в осуществлении заготовки древесины (рубок лесных насаждений) в защитных лесах. Так, исходя из части 4 статьи 17, частей 1, 5, 5.1 статьи 21, части 1 статьи 55, части 1               статьи 105, части 1 статьи 106 Лесного кодекса Российской Федерации, Особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в водоохранных зонах, лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, ценных лесов, а также лесов, расположенных на особо защитных участках лесов, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 14.12.2010 № 485, рубки лесных насаждений в защитных лесах могли быть осуществлены в случаях строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, необходимых для осуществления работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, для использования водохранилищ и иных искусственных водных объектов, гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов, для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (если строительство, реконструкция, эксплуатация этих объектов не запрещены или не ограничены в соответствии с законодательством Российской Федерации), в случае необходимости ухода за лесами (рубки ухода) и замены лесных насаждений, утрачивающих свои средообразующие, водоохранные, санитарно-гигиенические, оздоровительные и иные полезные функции, на лесные насаждения, обеспечивающие сохранение целевого назначения защитных лесов и выполняемых ими полезных функций. В иных случаях, в том числе в целях коммерческой заготовки древесины, рубки лесных насаждений в защитных лесах не допускаются ввиду того, что это противоречит целевому назначению защитных лесов и выполняемым ими полезным функциям.  

Предоставление в аренду защитных лесов в целях заготовки древесины в отсутствие оснований для такой заготовки свидетельствует о нарушении договором аренды требований закона и посягательстве на публичные интересы (интересы охраны окружающей природной среды), что влечет ничтожность указанного договора.   

В данном случае, учитывая доводы, заявленные прокурором в обоснование своих требований, с целью оценки законности предоставления обществу «ЛесПромСервис» в аренду для заготовки древесины защитных лесов суды должны были проверить наличие оснований для осуществления заготовки древесины в названных в договоре защитных лесах и, соответственно, наличие оснований для заключения договора аренды с целью заготовки древесины в этих лесах.  

Между тем суды в нарушение части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие данных оснований не проверили, имеющимся в материалах дела доказательствам (в частности, проектной документации переданных в аренду лесных участков, утвержденной распоряжениями агентства лесного хозяйства Иркутской области) оценки не дали, при этом в обоснование своих выводов указали лишь на то, что лесным законодательством допускается сама возможность осуществления заготовки древесины в защитных лесах. Однако с учетом изложенного выше – законодательного ограничения перечня случаев и оснований  осуществления заготовки древесины в защитных лесах – без оценки данных обстоятельств соответствие закону заключенного ответчиками договора аренды от 03.08.2016 № 91-280/16 в части передачи в аренду защитных лесов не может быть признано установленным, а принятые по делу судебные акты в соответствующей части не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, в связи с нарушением судами норм материального права и необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований прокурора о признании недействительным договора аренды лесного участка                               от 03.08.2016 № 91-280/16 в части передачи ООО «ЛесПромСервис» в аренду защитных лесов и применении последствий недействительности договора в этой части подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, выяснить и установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (в том числе обстоятельства относительно того, имелись ли в данной ситуации предусмотренные лесным законодательством основания, при которых допускается заготовка древесины в защитных лесах), и по результатам этого разрешить имеющийся спор. 

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2018 года по делу      № А19-21202/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда              от 13 марта 2019 года по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды лесного участка                               от 03.08.2016 № 91-280/16 в части передачи обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПромСервис» в аренду защитных лесов и применении последствий недействительности договора в этой части. 

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части оставить обжалуемые решение и постановление без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               С.Б. Качуков

Судьи                                                                                             Н.П. Кушнарева

                                                                                                          М.А. Первушина