АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-388/20 

Екатеринбург

24 января 2022 г.

 

Дело № А60-33805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Каменская сетевая компания» (далее – предприятие «Каменская сетевая компания», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021 по делу № А60-33805/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу. 

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

конкурсного управляющего предприятия «Каменская сетевая компания» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.07.2021);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 04.06.2020 № 66АА6109989);

общества с ограниченной ответственностью «Уралстранстехно» (далее – общество «Уралстранстехно») – ФИО4 (доверенность от 01.05.2021).

В судебном заседании путем использования систем веб-конференции принял участие представитель Администрации муниципального образования «Каменский городской округ» (далее – Администрация) – ФИО5 (доверенность от 22.03.2021 № 26-А).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 должник - предприятие «Каменская Сетевая Компания» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 22.05.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования Каменский городской округ от 17.05.2018 № 1, заключенного между Администрацией, предприятием «Каменская сетевая компания» и обществом «Уралстранстехно», применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу предприятия «Каменская сетевая компания» денежных средств в размере 14 000 000 руб.; признании недействительным договора о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования Каменский городской округ от 02.07.2018 № 2, заключенного между Администрацией, предприятием «Каменская сетевая компания» и обществом «Уралстранстехно», применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу предприятия «Каменская сетевая компания» денежных средств в размере 18 000 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО1 24.07.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора поставки каменного угля от 01.07.2016 № 2016/06-01, заключенного между предприятием «Каменская сетевая компания» и обществом «Уралстранстехно» недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу предприятия «Каменская сетевая компания» денежных средств в размере 29 325 000 руб.; признании ничтожными сделками дополнительных соглашений к договору поставки каменного угля от 27.12.2016 № 1, от 31.03.2017 № 2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу предприятия «Каменская сетевая компания» денежных средств в размере 32 775 737 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 указанные заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам заключения оспариваемых сделок во взаимной связи, в том числе с учетом субъективного отношения Администрации к целям заключения указанных сделок. Конкурсный управляющий полагает, что спорные сделки по поставке являются мнимыми, реальность поставки должнику угля надлежащими доказательствами не подтверждена, закупка каменного угля в объеме, предусмотренном дополнительными соглашениями, в плане закупок предприятия «Каменская сетевая компания» не отражена, в отношении указанного объема поставки конкурентные способы закупки не проведены, размер обязательств, установленный дополнительными соглашениями, сопоставим со стоимостью изъятого Администрацией имущества, дополнительные соглашения опубликованы непосредственно перед заключением договора о предоставлении муниципальных гарантий, а также перед принятием Постановления об изъятии имущественного комплекса должника, предоставление муниципальных гарантий в установленном размере не предусмотрено бюджетом МО «Каменский городской округ», согласно бухгалтерским балансам общества «Уралтранстехно» денежные средства, полученные по договорам о предоставлении муниципальных гарантий распределены обществом в качестве прибыли. 

Заявитель жалобы указывает, что стороны преследовали совершенно иную цель при заключении оспариваемых сделок, а именно – создание видимости встречного предоставления в счет изъятия спорного имущества, освобождения Администрации от субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий полагает, что судами не исследованы в достаточной степени и надлежащим образом не оценены его доводы о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушении порядка заключения дополнительных соглашений к договору поставки, фактическом поведении должника, недействительности договора поставки каменного угля и дополнительных соглашений, факте частичной оплаты каменного угля предприятия «Каменская сетевая компания» за счет собственных денежных средств, в результате чего не применены последствия недействительности сделок.

ФИО3, общество «Уралтранстехно», Администрация в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Главы Каменского городского округа от 16.03.2016 № 405 года «Об определении единых теплоснабжающих организаций для централизованных систем теплоснабжения на территории Каменского городского округа» предприятие «Каменская сетевая компания» наделено статусом единой теплоснабжающей организации на территориях, входящих в состав Каменского городского округа.

В обязанности единой теплоснабжающей организации входит предоставление коммунальной услуги отопления (теплоснабжение). В период своей деятельности предприятие «Каменская сетевая компания» взымало с населения плату за коммунальную услугу отопление с целью покрытия расходов на производство коммунальной услуги.

Предприятие «Каменская Сетевая Компания» в целях реализации своей уставной деятельности заключило с общества «Уралтранстехно» договор от 01.07.2016 № 2016/06-01 на поставку угля как топлива для производства тепловой энергии и оказания населению коммунальной услуги отопления, на общую сумму 29 325 000 руб.

Согласно указанному договору общество «Уралстранстехно» обязуется поставить в пользу должника каменный уголь общим объемом поставки 8 500 т. стоимостью 3 450 руб. в срок до 31.03.2017.

Согласно сведениям из ЕИС договор от 01.07.2016 № 2016/06-01 на поставку топлива заключен путем проведения конкурентной процедуры, а именно запроса предложений, в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Закон № 223-ФЗ). 

Между Администрацией, предприятием «Каменская сетевая компания» и обществом «Уралстранстехно» заключены договоры о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования Каменский городской округ от 17.05.2018 № 1 и от 02.07.2018 № 2. Исполнение обязательств по муниципальным гарантиям произведено на сумму 77 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 принято к производству заявление о признании предприятия «Каменская Сетевая Компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 должник - предприятие «Каменская Сетевая Компания» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

При проведении процедур банкротства должника конкурсным управляющим установлено, что между должником и обществом «Уралтранстехно» подписаны дополнительные соглашения к договору поставки каменного угля от 27.12.2016 № 1, от 31.03.2017 № 2, стоимость общего объема поставленного угля составила 62 100 738 руб.

Размер платежей, совершенных должником в пользу общества «Уралтранстехно» составляет 5 017 362 руб., в том числе на подтвержденную представленными конкурсным управляющим документами сумму 2 306 688 руб. 36 коп.

Ссылаясь на наличие оснований для признания договора поставки угля и дополнительных соглашений к нему, а также муниципальных гарантий недействительными, поскольку документация первичного бухгалтерского учета, подтверждающая поставку каменного угля не предоставлена, а оплата товара произведена в полном объеме за счет собственных средств должника и за счет предоставления муниципальных гарантий учредителем должника Администрацией, конкурентные способы закупки в отношении данного объема поставки не проводились, конкурсный управляющий просил признать сделки недействительными на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая относительно предъявленных требований обществом «Уралтранстехно», в лице ликвидатора ФИО3, в материалы дела в подтверждение реальности производимых поставок по указанному договору представлены копии товарно-транспортных накладных, подтверждающих получение должником угля, договоры поставки, на основании которых общество «Уралтранстехно» приобрело уголь, поставленный должнику, у производителей угля; платежные поручения, на основании которых общество «Уралтранстехно», ранее оплатило поставленный должнику уголь; грузосопроводительные документы (договор транспортной экспедиции, квитанции о приеме груза, железнодорожные накладные, подтверждающие получение обществом «Уралтранстехно» угля); договор с обществом с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания» на погрузку и разгрузку поступающего угля для общества «Уралтранстехно», документы об оплате услуг обществом с ограниченной ответственностью «Топливноэнергетическая компания»; договор аренды, на основании которого общество «Уралтранстехно» владеет земельным участком и железнодорожным тупиком, на который организована доставка угля железнодорожным транспортом; паспорта транспортных средств, подтверждающие наличие собственных грузовых автомобилей, которыми осуществлялась доставка угля должнику в различные населенные пункты, указанные в договоре поставки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При рассмотрении спора судами установлено, что спорные муниципальные гарантии в соответствии с договорами от 17.05.2018 № 1 и от 02.07.2018 № 2 предоставлены в соответствии с порядком, утверждённым решением Думы Каменского городского округа от 27.08.2017 № 130 «Об утверждении Положения о порядке и условиях предоставления муниципальных гарантий муниципального образования «Каменский городской округ».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что размер платежей, совершенных должником за счет собственных средств в пользу общества «Уралтранстехно» составляет 5 017 362 руб., реальность поставки должнику спорного угля подтверждается представленными в материалы дела документами, поставка угля во время отопительного сезона 2017/2018 года осуществлялась автомобильным транспортом до муниципальных котельных района, обществом «Уралтранстехно», на что указано в Приложении № 1 к Решению Думы Каменского городского округа от 24.05.2018 № 231, необходимость угля для организации отопления в домах, находящихся на территории муниципального образования «Каменский городской округ» не оспаривается, отопительные сезоны 2016/2017 и 2017/2018 годов прошли без существенных нарушений, перебоев в работе угольных котельных не имелось, что подтверждает наличие у единой теплоснабжающей организации необходимого количества топлива для оказания населению коммунальных услуг, приняв во внимание, что факт поставки должнику угля на сумму 5 017 362 руб. подтвержден материалами дела, а направление на оплату угля денежных средств по муниципальным гарантиям не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку предоставление муниципальной гарантии является правом муниципального образования «Каменский городской округ» и денежные средства, перечисленные администрацией обществу «Уралтранстехно» во исполнение муниципальной гарантии, должнику не передавались и не принадлежали, конкурсной массой должника не являются, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судами обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о непроведении конкурентных способов закупки каменного угля, поскольку оспариваемый договор поставки датирован 01.07.2016, следовательно, к данному договору, а также к дополнительному соглашению к нему положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не применялись, договор от 01.07.2016 № 2016/06-01 на поставку топлива заключен путем проведения конкурентной процедуры, а именно запроса предложений, в соответствии с положениями Федерального закона № 223-ФЗ, который не содержит запрета на изменение условий договора, заключенного в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что целью предоставления муниципальных гарантий являлось компенсирование стоимости изъятого у должника имущества, исследованы и отклонены судами, поскольку по смыслу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ и статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальная гарантия является акцессорным обязательством, обеспечивающим надлежащее исполнение принципалом его денежных обязательств перед бенефициаром, возникающих из договора или иной сделки (основного обязательства), исходя из правовой конструкции сделки гарантии, она не может расцениваться в качестве компенсации за изъятое у должника имущество.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы управляющего удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с предприятия «Каменская сетевая компания» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021 по делу № А60-33805/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Каменская сетевая компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Каменская сетевая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                     С.Н. Соловцов