1181/2023-66322(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-8495/2012   20АП-1592/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании: ФИО2 (лично, паспорт),  

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от  05.12.2022 по делу № А54-8495/2012 (судья Козлова И.А.), вынесенное по заявлению  конкурсного управляющего ООО «Строитель - передвижная механизированная колонна   № 183» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО3, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Строитель - передвижная механизированная колонна № 183» (391500,  Рязанская область, рабочий 

<

...> б/н, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Рязанское предприятие «Трест № 7» (далее по тексту -  ЗАО «Рязанское предприятие «Трест № 7», кредитор) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Строитель - передвижная механизированная колонна № 183» (далее по  тексту - должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 5  

626 455 руб. 90 коп. на основании решения Арбитражного суда Рязанской области по делу   № А54-3607/2012 от 05.06.2012.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2012 в отношении  ООО «Строитель - передвижная механизированная колонна № 183» возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2013 в отношении  ООО «Строитель - передвижная механизированная колонна № 183» введена процедура  банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО4.  

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете  «Коммерсантъ» 16.03.2013.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2016 (резолютивная  часть объявлена 26.01.2016) ООО «Строитель - передвижная механизированная колонна   № 183» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.  

Сообщение о признании ООО «Строитель - передвижная механизированная  колонна № 183» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника  процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ»  13.02.2016.  

Арбитражным судом Рязанской области процедура банкротства - конкурсное  производство в отношении должника, по ходатайству конкурсного управляющего,  неоднократно продлялась.  

13.01.2020 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило заявление о  привлечении руководителя ООО «Строитель - передвижная механизированная колонна   № 183» ФИО3 к субсидиарной ответственности и  приостановлении производства по обособленному спору до завершения расчетов с  кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2020 заявление  принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2021 ФИО4, освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Строитель - передвижная механизированная  колонна № 183».  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2021 суд в порядке  

статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей  инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2022 конкурсным  управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строитель - передвижная  механизированная колонна № 183» утвержден ФИО5,  являющийся членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих  Центрального федерального округа.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2022 с ФИО3 в пользу ООО «Строитель - передвижная механизированная  колонна № 183» (391500, Рязанская область, рабочий 

<

...>  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы убытки в сумме 3 350 878 руб.  

В остальной части заявление конкурсного управляющего ООО «Строитель -  передвижная механизированная колонна № 183» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Строитель - передвижная механизированная  колонна № 183» ФИО3 оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с  апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой,  ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, что привело к неправильному применению  норм процессуального и материального права, в связи с чем, судебный акт подлежит  отмене.  

В апелляционной жалобе ФИО3 просит судебный акт отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО6  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить обжалуемое  определение и рассмотреть спор по существу. Просит признать доказанным наличие  оснований для привлечения руководителя ООО «Строитель ПМК № 183» ФИО3  к субсидиарной ответственности.  

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего частично, суд  первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266- ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.2 «Ответственность руководителя должника и  иных лиц в деле о банкротстве».  

В пункте 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ указано на то, что он вступает в силу с  момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017.  

Названным Законом прекращено действие положений статьи 10 Закона о  банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц в деле о  банкротстве.  

При этом пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ определено, что рассмотрение  заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10  Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного  Закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о  банкротстве в редакции упомянутого Закона.  

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4  Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в  редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по  обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для  их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона   № 266-ФЗ.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №  266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по  обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления  в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о  банкротстве.  

Вместе с тем предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-  ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к  субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении  соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели  место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о  банкротстве.  

Поскольку с заявлением в суд о привлечении к субсидиарной ответственности  конкурсный управляющий обратился 31.01.2020, заявление подлежит рассмотрению  исходя из процессуальных норм в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ,  при этом основания ответственности (материально-правовые нормы) применяются в той  редакции Закона о банкротстве, которая действовала в соответствующий период  оцениваемых действий (бездействий) контролирующего лица - 2008 - 2016 годы.  

Пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на подачу  заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями  61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в  деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные  кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники  должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные  органы.  

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под  контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо,  имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению  признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения  должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в  том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующего лица должника - ФИО3, конкурсный  

управляющий сослался на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, указав в качестве  оснований: необращение с заявлением о признании должника банкротом; на непередачу  контролирующими лицами конкурсному управляющему бухгалтерской и иной первичной  документации должника; совершение сделок должника, которые впоследствии в рамках  дела о банкротстве признаны недействительными.  

В рамках рассмотрения судом обособленного спора судом области было  установлено, что ООО «Строитель - передвижная механизированная колонна № 183»  зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией муниципального  образования Шиловский район Рязанской области 09.08.1999. Основным видом  деятельности общества является производство общестроительных работ по возведению  зданий.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц  директором и единственным учредителем ООО «Строитель - передвижная  механизированная колонна № 183» являлся ФИО3 с 19  декабря 2002 года до принятия судом решения о признании должника банкротом.  

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче  заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей  9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц,  на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию  решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по  обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного  пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.  

Конкурсный управляющий, обосновывая обязанность ФИО3 подать  заявление о признании ООО «Строитель - передвижная механизированная колонна № 183»  банкротом, указывал на несколько дат - не позднее 22.08.2008, 31.01.2013, 25.03.2007 (т.66  л.д.145, т.77 л.д.78, т.84 л.д.4). При этом конкурсный управляющий полагает, что между  ООО «АКТИВ ПЛЮС» (Арендодатель) и ООО «Строитель - ПМК 183» (Арендатор)  заключены договора аренды нежилых помещений от 21.02.2007, 21.02.2008, 21.02.2009,  21.02.2010, 21.02.2011, 21.02.2012, по условиям которых Арендодатель передает, а  Арендатор принимает во временное владение и пользование следующие помещения,  расположенные по адресу: 

<

...> - здание административное с ремонтно-механическими мастерскими, лит. А,  А1, назначение - административно-гаражное площадь 2482,24 кв.м.; здание склада, лит. Б,  назначение - складское, площадь 417,61 кв.м. Срок аренды помещений в договорах  установлен в один год.  

Пунктом 4.11 договоров установлено, что сумма ежемесячной (календарной месяц)  арендной платы за аренду нежилых помещений составляет 40 руб. за один квадратный  метр в месяц. Общая сумма арендной платы составляет 115 994 руб. в месяц.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2013 требования  общества с ограниченной ответственностью «Актив плюс» в общей сумме 8 004 700 руб.  24 коп. - задолженность по арендной плате включены в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Строитель - передвижная механизированная  колонна № 183».  

Полагая, что неоплата указанной задолженности по арендным платежам указывает  на неплатежеспособность должника, конкурсный управляющий указал на неисполнение  руководителем обязанности по обращению с заявлением о признании должника  банкротом.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

В силу статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на указанные  конкурсным управляющим даты) руководитель должника или индивидуальный  предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае,  если:  

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей  по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими  кредиторами;  

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными  документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение  об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного  предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает  невозможной хозяйственную деятельность должника;  

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.  

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения  соответствующих обстоятельств.  

По смыслу положений статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя  обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных  обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной  управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков  неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.  

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции необращение руководителя в суд с заявлением о признании общества  несостоятельным при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в  случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного  банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным  руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной  управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как  признаки объективного банкротства.  

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал  неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения  совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.  

Как следует из материалов дела, временным управляющим ООО «Строитель -  ПМК 183» проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника за период  31.12.2009 по 31.12.2014 и рассчитаны коэффициенты, характеризующие  платежеспособность должника.  

Коэффициент абсолютной ликвидности показывает, какая часть краткосрочных  обязательств может быть погашена немедленно, и рассчитывается как отношение  наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника.  Нормативное значение коэффициента абсолютной ликвидности должно быть не менее 0,2.  В анализируемом периоде значение коэффициента абсолютной ликвидности ООО  «Строитель - передвижная механизированная колонна № 183» изменялось с 0,02 до 0.  Временный управляющий указал, что осуществить расчет коэффициента по состоянию на  31.12.2013, 31.12.2014 не представляется возможным ввиду отсутствия наиболее  ликвидных активов на балансе должника. Учитывая отсутствие отчетности, провести  расчет и анализ коэффициента по состоянию на 31.03.2013, 30.06.2013, 30.09.2013,  31.03.2014, 30.06.2014, 30.09.2014, 31.03.2015, 30.06.2015 не представляется возможным.  

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами характеризует  величину активов должника, приходящуюся на единицу долга, и определяется как  отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к  

обязательствам должника. Значение данного показателя должно быть близко к 1,0 или  выше этого значения. На протяжении анализируемого периода значение коэффициента  показателя обеспеченности обязательств активами изменялось с 0,64 до 0,62.  

Степень платежеспособности по текущим обязательствам характеризует текущую  платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период  возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет  выручки.  

По состоянию на 31.12.2009 должнику для погашения текущих обязательств  требовались денежные средства в размере 6,88 - месячной выручки, по состоянию на  31.12.2010 показатель степени платежеспособности по текущим обязательствам  принимает значение, равное 40,99.  

В результате снижения величины обязательства с 94 723 тыс. руб. на 31.12.2010 до  75 962 тыс.руб. на 31.03.2012 при среднемесячной выручке на указанные даты, равной 2  310,83 тыс. руб. и 5 714,67 тыс.руб. соответственно, значение показателя сократилось с  40,99 до 13,29.  

На протяжении 2 квартала 2012 года - 4 квартала 2012 года наблюдался рост  показателя степени платежеспособности по текущим обязательствам: по состоянию на  31.12.2012 значение показателя свидетельствует о невозможности восстановления  платежеспособности организации более чем за 51 месяц.  

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе снижение динамики  коэффициента абсолютной ликвидности, коэффициента текущей ликвидности, показателя  обеспеченности обязательств должника его активами, а также степени  платежеспособности по текущим обязательствам не является поводом для обращения с  заявлением о признании юридического лица банкротом.  

Ухудшение финансового состояния должника не отнесено статьей 9 Закона о  банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный  суд с заявлением должника.  

В соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО «Строитель - передвижная  механизированная колонна № 183» по состоянию на 31.12.2014 внеоборотные активы  должника составляли 48 966 тыс. руб., в том числе: основные средства должника - 7 699  тыс. руб.; оборотные активы должника составляли - 110 431 тыс. руб., из которых: запасы  - 52 871 тыс. руб.; НДС по приобретенным ценностям - 361 тыс. руб.; дебиторская  задолженность - 56 749 тыс. руб., прочие оборотные активы - 450 тыс. руб. Краткосрочные  обязательства должника составляют 126 143 тыс. руб. Согласно полученным временным  

управляющим сведениям из МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области за  должником зарегистрировано 22 единицы транспортных средств.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу, об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на  указанные конкурсным управляющим даты общество обладало объективными признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательств того, что  должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду  удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно  доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве  обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица  в суд с заявлением о признании должника банкротом.  

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным  судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов  управления должника.  

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации  должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, применяемой для спорных правоотношений по  основанию непередачи бухгалтерской и иной документации должника), если должник  признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества  должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом)  вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе,  когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой  является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  

указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализация  конкурсной массы.  

Положения пункта четвертого статьи 10 Закона о банкротстве применяются в  отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского  учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой)  отчетности должника.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2016 у ФИО3 суд  области, по ходатайству конкурсного управляющего, истребовал бухгалтерскую и иную  документацию, отражающую экономическую деятельность должника, печати, штампы,  материальные и иные ценности должника. Выдан исполнительный лист, который  предъявлен к исполнению. В соответствии с данными исполнительного производства  указанные в определении суда требования ФИО3 до настоящего времени не  исполнены.  

В качестве следующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на совершение контролирующим лицом сделок  должника, которые в рамках дела о банкротстве признаны недействительными и привели  к невозможности полного погашения требований кредиторов.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской  области от 08.12.2017, по заявлению конкурсного управляющего, признана  недействительной сделка по получению ФИО7 по чеку от  28.02.2013 с расчетного счета ООО «Строитель - передвижная механизированная колонна   № 183» № 40702810053220100196, открытого в ПАО «Сбербанк России», денежных  средств в сумме 900 000 руб. Применены последствия недействительности сделки путем  взыс-кания с ФИО7 в конкурсную массу общества с  ограниченной ответственностью «Строитель - передвижная механизированная колонна   № 183» де-нежных средств в сумме 900000 руб.  

Оспариваемая сделка по получению ФИО7 денежных  средств в сумме 900 000 руб. по чеку от 28.02.2013 с расчетного счета должника  совершена после введения в отношении ООО «Строитель - передвижная  механизированная колонна № 183» процедуры наблюдения, то есть в период  подозрительности и признана недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.  

Указанная сделка совершена 28.02.2013, при этом редакция статьи 10 Закона о  банкротстве на указанную дату не содержала оснований привлечения к субсидиарной  

ответственности в связи с совершением сделок контролирующим лицом, однако,  предусматривала ответственность в виде возмещения убытков.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2020, по заявлению  конкурсного управляющего, признано недействительным соглашение о зачете взаимных  требований от 06.10.2014, заключенное между ООО «Строитель - передвижная  механизированная колонна № 183» и закрытым акционерным обществом «Рязанское  предприятие «Трест № 7»; применены последствия недействительности сделки путем  восстановления задолженности закрытого акционерного общества «Рязанское  предприятие «Трест № 7» перед ООО «Строитель - передвижная механизированная  колонна № 183» по договору купли-продажи автотранспортного средства от 24.01.2013 в  сумме 2 600 000 руб.  

Оспариваемое соглашение о зачете взаимных требований от 06.10.2014  квалифицировано как мнимая сделка, совершенная со злоупотреблением правом.  

ФИО3 в суде первой инстанции заявлял о пропуске срока исковой давности  для привлечения к субсидиарной ответственности.  

Рассматривая указанные доводы, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока  исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать  определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников,  способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и  интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных  временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав  приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих  лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения  значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению  стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от  необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об  осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 15.02.2016 N 3-П «По делу о проверке конституционности положений части  9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I  

части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»  в связи с жалобой гражданина ФИО8»).  

До 30.06.2013 диспозиция статьи 10 Закона о банкротстве не содержала положений  о сроке, в течение которого может быть подано заявление о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

Впоследствии в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве Федеральным законом от  28.06.2013 N 134-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми, подача заявления о  привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям,  предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи, стала возможной в течение одного  года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии  соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не  позднее трех лет со дня признания должника банкротом.  

При этом вводя указанное ограничение по сроку, законодатель с даты вступления в  силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (30.06.2013) предусмотрел  возможность подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после  введения процедуры конкурсного производства, не дожидаясь расчетов с кредиторами.  

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей на дату открытия в отношении ООО «Строитель - передвижная  механизированная колонна № 183» процедуры конкурсного производства, заявление о  привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по  основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в  течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было  узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.  

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты  признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства,  включающие в себя, в том числе, выявление сведений об основаниях для предъявления к  контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности. Объем  ответственности контролирующих и иных лиц по данной категории исков подлежит  определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения  обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то  есть на момент совершения противоправных действий.  

С 28.06.2017 пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального  закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ) срок исковой давности увеличен с одного года до трех лет.  При этом обстоятельства начала его течения сохранились прежними.  

После введения Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ главы III.2 в Закон о  банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть  подано в ходе любой процедуры (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции  Закона N 266-ФЗ).  

Таким образом, в период с 11.02.2013 (дата введения процедуры наблюдения),  28.01.2016 (дата открытия конкурсного производства) и по 31.01.2020 (дата подачи  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности) в нормы права, касающиеся  порядка определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и порядка  его исчисления, вносились изменения.  

Вместе с тем, общий принцип начала исчисления срока исковой давности  сохранялся на протяжении всего обозначенного периода и всегда был связан с раскрытием  в ходе процедуры банкротства факта наличия оснований для привлечения лица к  ответственности и возникновением осведомленности обращающегося с заявлением лица о  соответствующих обстоятельствах.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в  определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006, нормы о  применении срока давности привлечения к субсидиарной ответственности применяются в  той редакции, которая действовала на момент совершения ответчиком вменяемого  правонарушения. Вместе с тем, если материально-правовые основания привлечения к  ответственности на дату совершения правонарушения и на дату обращения с заявлением  не изменились и на дату прекращения действия предыдущих редакций Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (и ГК РФ), предусматривавших иной  порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности привлечения  к субсидиарной ответственности не истек (или даже не начинал течь), к вопросу о  продолжительности и порядку исчисления исковой давности подлежит применению новая  норма.  

Суд первой инстанции верно указал что, если по состоянию на дату введения в  действие статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (30.07.2017) ранее действовавший срок давности не истек (или даже не начал течь), к  правоотношениям применяется срок давности, предусмотренный ст. 61.14 Закона о  банкротстве (трехлетний).  

Как следует из материалов дела и установлено судом области, конкурсное  производство в отношении ООО «Строитель - передвижная механизированная колонна   № 183» введено решением суда от 26.01.2016 (оглашена резолютивная часть решения).  

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил, что именно с этой  датой по настоящему обособленному спору связано возникновение права на подачу  заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности, а также начало течения объективного срока исковой давности.  

Недостаточность активов должника для удовлетворения требований кредиторов  была уже очевидной по результатам процедуры наблюдения. В реестр требований  кредиторов ООО «Строитель - передвижная механизированная колонна № 183» включены  требования кредиторов на сумму 27 119,98 тыс.руб.  

Принимая во внимание, что трехлетний срок с даты решения Арбитражного суда  Рязанской области о признании ООО «Строитель - передвижная механизированная  колонна № 183» о признании должника несостоятельным (банкротом) истек 26.01.2019, а с  заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по  основаниям, предусмотренным положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в  подлежащей применению редакции, конкурсный управляющий обратился лишь  30.01.2020, суд области пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока для  обращения в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной  ответственности.  

Обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве за  пределами срока исковой давности, является в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 20  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности  при банкротстве» (далее - Постановление N 53), когда причиненный контролирующими  лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред,  исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству  должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере,  определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид  ответственности и на какие нормы права он сослался, суд  

применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При  недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но  доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную  ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим  лицом убытков.  

По правилам пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано  возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени,  несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том  числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям  гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При рассмотрении споров о возмещении причиненных юридическому лицу  единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке, в том числе действия  (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им  прав и исполнения возложенных на него обязанностей.  

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о  наличии оснований для взыскания с ФИО3 убытков в связи с выявленными  конкурсным управляющим и признанными судом недействительными сделок - по  получению ФИО7 денежных средств в сумме 900 000 руб.  по чеку от 28.02.2013 с рас-четного счета должника и заключение соглашения о зачете  взаимных требований от 06.10.201 с кредитором ЗАО «Рязанское предприятие «Трест   № 7».  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской  области от 08.12.2017, по заявлению конкурного управляющего, признана  недействительной сделка по получению ФИО7 по чеку от  28.02.2013 с расчетного счета ООО «Строитель - передвижная механизированная колонна   № 183» № 40702810053220100196, открытом в ПАО «Сбербанк России», денежных средств  в сумме 900 000 руб. Применены последствия недействительности сделки путем  взыскания с ФИО7 в конкурсную массу общества с ограниченной  ответственностью «Строитель - передвижная механизированная колонна № 183»  денежных средств в сумме 900000 руб.  

Оспариваемая сделка совершена после введения в отношении ООО «Строитель -  передвижная механизированная колонна № 183» процедуры наблюдения, то есть в период  подозрительности и признана недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2017 в рамках дела   № А54-8495/2012 произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному  листу Арбитражного суда Рязанской области серии ФС № 020540259 по взысканию с  ФИО7 денежных средств в сумме 900 000 руб. на  правопреемника ФИО9.  

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ  от 06.08.2018 г. N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006 разъяснено, что исходя из  принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать  доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую  значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию  процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи  65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, в случаях недобросовестного и (или)  неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями  (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам,  

работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления  юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в  результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия)  директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были,  принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности  юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие  выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение  от ответственности путем привлечения третьих лиц.  

Как отметил суд первой инстанции в обжалуемом определении,  онедобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего  могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных  процедур выбора и контроля.  

Таким образом, бывший руководитель должника ФИО3 является  ответственным за предоставление права на получение денежных средств с расчетного  счета должника и их использование в интересах должника, обеспечение надлежащего  контроля за действиями представителя.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2020, по заявлению  конкурного управляющего, признано недействительным соглашение о зачете взаимных  требований от 06.10.2014, заключенное между ООО «Строитель - передвижная  механизированная колонна № 183» и закрытым акционерным обществом «Рязанское  предприятие «Трест № 7»; применены последствия недействительности сделки путем  восстановления задолженности закрытого акционерного общества «Рязанское  предприятие «Трест № 7» перед ООО «Строитель - передвижная механизированная  колонна № 183» по договору купли-продажи автотранспортного средства от 24.01.2013 в  сумме 2 600 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2018 заявление  конкурсного управляющего ООО «Строитель - передвижная механизированная колонна   № 183» о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного  средства от 24.01.2013, заключенного между ООО «Строитель - передвижная  механизированная колонна № 183» и закрытым акционерным обществом «Рязанское  предприятие «Трест № 7» и применении последствий недействительности сделки,  оставлено без удовлетворения.  

Судебным актом установлено, что конкурсному управляющему ООО «Строитель -  передвижная механизированная колонна № 183» о наличии соглашения о зачете взаимных  требований от 06.10.2014 стало известно 08.12.2017 в связи с рассмотрением  обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи  автотранспортного средства от 24.01.2013, заключенного между ООО «Строитель -  передвижная механизированная колонна № 183» и закрытым акционерным обществом  «Рязанское предприятие «Трест № 7». Соглашение о зачете взаимных требований от  06.10.2014 представлено в материалы указанного обособленного спора, как  доказательство оплаты по договору, в судебном заседании 08.12.2017.  

После состоявшегося зачета, несмотря на его условия о прекращении существования задолженности должника перед ЗАО «Рязанское предприятие «Трест № 7» по  решению Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2012 по делу № А54- 3607/2012  в размере 2 600 000 руб., указанное лицо, тем не менее, 09.03.2016 по договору цессии  передало в пользу ООО «Вертикаль» права требования к должнику о взыскании  задолженности по решению от 05.06.2012 по делу N А54-3607/2012 в полном объеме в  размере основного долга 5 757 578 руб. 01 коп.  

В свою очередь ООО «Вертикаль» в результате заключения договора цессии от  27.09.2016 передало право требования обозначенной задолженности в том же размере -  ФИО6  

Осуществляя описанные действия, ни бывший руководитель должника, ни ЗАО  «Рязанское предприятие «Трест № 7» сведения о состоявшемся зачете по соглашению от  06.10.2014 ни правопреемникам, ни суду, ни арбитражному управляющему не сообщили,  впервые представив соглашение в материалы дела только 08.12.2017, то есть спустя три  года после его оформления, и только при рассмотрении судом спора о признании  недействительным договора купли-продажи, во исполнение которого состоялся  оспариваемый зачет.  

Спорный зачет совершен в период процедуры наблюдения, а факт его заключения,  повлекший преимущественное погашение обязательств одного из кредиторов должника,  скрывался сторонами соглашения на протяжении трех лет после его заключения. Сделка  квалифицирована судом как мнимая, совершенная со злоупотреблением правом.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что  материалами дела подтверждена противоправность поведения ответчика, причинная связь  между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. В данном  случае положения о сроке исковой давности не нарушены, обращение произведено в  

течение общего трехгодичного срока исковой давности с момента выявления конкурсным  управляющим недействительности сделок.  

Определяя размер убытков, суд области правомерно исходил из следующего. 

В реестр требований кредиторов ООО «Строитель - передвижная  механизированная колонна № 183» включены требования кредиторов на сумму 27 119,98  тыс.руб.  

В ходе осуществления мероприятий по осуществлению конкурсного производства  в конкурсную массу должника включено имущество рыночной стоимостью 20 664  тыс.руб., из которых основные средства: автотранспортные средства (Автомашина КС- 45721, экскаватор ЕК-18-20, автомашина КАМАЗ 54115-13, экскаватор ЕК-1 420  Ш2473(280), автоподъемник ВС-22002, автомашина К1А BL/Sorento, автомашина Toyta  Corolla) всего рыночной стоимостью 2 164 тыс.руб. и объект незавершенного  строительства рыночной стоимостью 15000 тыс.руб., оборотные активы: дебиторская  задолженность ФИО7 рыночной стоимостью 900 тыс. руб.,  восстановленная задолженность ЗАО «Рязанское предприятие «Трест № 7» рыночной  стоимостью 2 600 тыс. руб.  

Включенное в конкурсную массу ООО «Строитель-передвижная механизированная  колонна № 183» имущество реализовано на общую сумму 4 754,672 тыс.руб.  

Дебиторская задолженность ФИО7 реализована в ходе  конкурсного производства. 22.07.2019 по результатам открытых торгов в форме  публичного предложения с покупателем - ФИО9 заключен  договор уступки № 1. Цена реализованного права требования с ФИО7 денежных  средств в сумме 900000 руб. составила 123 100 руб. Денежные средства поступили в  конкурсную массу.  

Задолженность ЗАО «Рязанское предприятие «Трест № 7» перед должником  реализована конкурсным управляющим. По результатам торгов в форме публичного  предложения с покупателем - ФИО10 25.08.2022 заключен  договор уступки № 1. Цена реализованного права требования с ЗАО «Рязанское  предприятие «Трест № 7» денежных средств в сумме 2 600 000 руб. составила 26 022 руб.  Денежные средства поступили в конкурсную массу.  

Таким образом, с учетом поступивших денежных средств от реализации права  требования по недействительным сделкам, суд первой инстанции законно и обоснованно  установил, что в конкурсную массу с ответчика ко взысканию подлежат убытки в общей  сумме 3 350 878 руб. (900 000 руб. + 2 600 000 руб. - 123 100 руб. - 26 022 руб.).  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2022 по делу № А548495/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Н.А. Волошина  

 Судьи Е.И. Афанасьева 

 О.Г. Тучкова