Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53216/22

26 сентября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО ЧОО "Грань безопасность" к ООО "САНАТОРИЙ "ПОДЛИПКИ" о взыскании задолженности 

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "Грань безопасность" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "САНАТОРИЙ "ПОДЛИПКИ" (далее - ответчик), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по Договору об оказании охранных услуг № ОХР46-2021/Под от 26.12.2018 г. за период с ноября 2021 г. по июнь 2022 г. в размере 1 585 000 руб., неустойки за период с 11.12.2021 г. по 12.07.2021 г. в размере 82 464 руб., расходов по госпошлине.

Истец, после объявленного перерыва, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик, после объявленного перерыва, в судебное заседание явился, иск признал, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО "Грань безопасность" (Исполнитель) и ООО "САНАТОРИЙ "ПОДЛИПКИ" (Заказчик) заключен заключен Договор № ОХР46-2021/Под об оказании охранных услуг от 20.11.2021 г. (далее - Договор), в соответствии с которыми Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных Договором. оказывать охранные услуги, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные охранные услуги (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2. Договора, истец принял обязательства по обеспечению пропускного режима на объекте, содействию ответчику в поддержании внутреннего и общественного порядка на объекте, охрану имущества ответчика на условиях, определенных Договором.

Объект охраны - часть земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102201:83, находящегося в собственности ответчика, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 ноября 2014 года сделана запись регистрации №50-50-12/094/2014-367, расположенного по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, г. Мытищи, 

<

...> санаторий «Подлипки», с находящимися на нем зданиями, сооружениями, принадлежащими Ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии с п. 2.1. Договора, истец выставил на объекте охраны:

- 1 пост охраны, без оружия и специальных средств, с графиком работы 24 часа, ежедневно, включая выходные и праздничные дни, из расчета 2 сотрудника охраны - 1 пост;

- 1 пост охраны, без оружия и специальных средств, с графиком работы 12 часов (с 20.00 час. до 08.00 час.), ежедневно, включая выходные и праздничные дни, из расчета 1 сотрудник охраны - 1 пост.

В соответствии с п. 4.1 Договора, ежемесячная стоимость услуг Истца составляет 315 000 руб., НДС не облагается.

Согласно п.п. 4.2, 4.3. Договора, оплата услуг истца производится ответчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны охранные услуги; оплата услуг производится ответчиком на основании Договора, без выставления соответствующего счета.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанными Актами оказанных услуг, представленным в материалы дела.

Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность с ноября 2021 г. по июнь 2022 г. в размере 1 585 000 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, исковые требования истца в части основного долга признал в полном объеме. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 585 000 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 11.12.2021 г. по 12.07.2021 г. в размере 82 464 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п. 4.4., 4.5. Договора, в случае несвоевременной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает стороны от выполнения лежащих на них обязательств. Окончание срока действия Договора не влечет прекращение обязательств в части начисления и оплаты неустойки за нарушение обязательств. 

Гражданским законодательством суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 75 данного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Президиум ВАС РФ в информационном письме от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В данном случае, оценив характер взаимоотношений, суд считает, что заявленная сумма неустойки является обоснованной, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая размер задолженности, размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму неустойки за период с 11.12.2021 г. по 12.07.2021 г. в размере 82 464 руб., обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "САНАТОРИЙ "ПОДЛИПКИ" в пользу ООО ЧОО "Грань безопасность"задолженность в размере 1 585 000 руб., неустойку в размере 82 464 руб., расходы по госпошлине в размере 29 675 руб.

Возвратить ООО ЧОО "Грань безопасность" из федерального бюджета госпошлину в размере 818 руб., уплаченную по платежному поручению № 380 от 08.07.22г.

Решение может быть обжаловано.

 

СудьяН.В. Плотникова