ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.08.2022

Дело № А40-213145/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Борсовой Ж.П., Нагорной А.Н.,  

при участии в заседании:

от истца:  не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 13.12.2021

рассмотрев 15 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ФПК «СервисГрупп»  

на решение от 28.02.2022 Арбитражного суда города Москвы,        

и на постановление от 26.05.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «ЮгСпецКлин» 

к ООО ФПК «СервисГрупп»  

о взыскании долга и процентов,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгСпецКлин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания СервисГрупп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 559 607 руб. 77 коп., процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 136 236 руб. 54 коп. и за период с 17.02.2022 до фактического погашения долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды не дали надлежащей правовой оценки условиям дополнительного соглашения от 23.07.2021. Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представление которых в суд первой инстанции было невозможно. Ответчик указывает на то, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательств, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.   

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО «ЮгСпецКлин» (исполнитель) и ООО «ФПК СервисГрупп» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №2710/20-1 от 27.10.2020, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец принял на себя обязательство оказать ответчику услуги по уборке вокзальных комплексов.

Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней после получения заказчиком акта и счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.3. договора).

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг в размере 3 559 607 руб. 77 коп. оказанных истцом в рамках исполнения обязательств по договору в период июль 2021 года.

Акты оказанных услуг направлены ответчику на подписание и последним не подписаны.

В связи с нарушением срока оплаты истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 236 руб. 54 коп. с последующим их начислением до фактического погашения долга.

Удовлетворяя данный иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 395, статьи 753, пункта 1 статьи 779, статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что истец, исполняя взятые на себя обязательства по дополнительному соглашению, первоначально 19.08.2021 и 25.08.2021 предоставил письма о выплате заработной платы за июль и август 2021 года, далее 22.10.2021 и 28.10.2021, истец предоставил ответчику письменные подтверждения о факте выплаты заработной платы и отсутствия претензий, указав, что истец в полном объеме выполнил свои обязательства, предоставив все необходимые документы, принимая во внимание, что ответчиком требования документально не опровергнуты, фактическое оказание услуг не оспорено, доказательства направления мотивированного отказа от принятия услуг в порядке пункта 3.2 договора не представлены, также как и доказательства, освобождающие от оплаты оказанных услуг, учитывая, что истцом учтены все оплаты, произведенные ответчиком, в связи с чем истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт наличия долга ответчика перед истцом, в том числе подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на сентябрь 2021 года, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью. 

При этом судом первой инстанции указано на то, что задолженность ответчика перед истцом по договору подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с ноября 2020 по август 2021. Акт подписан обеими сторонами, то есть стороны по делу согласовали сумму задолженности по Договору. Сумма задолженности в пользу ООО «ЮгСпецКлин» на 30.09.2021 составила согласно данному акту сверки денежную сумму в размере 8 559 607,77 руб. С учетом оплат ответчика 22.10.2021 и 17.11.2021 сумма задолженности по оплате услуг по договору на 16.02.2022 составила 3 559 607,77 руб. Истец выполнил предусмотренные дополнительным соглашением обязательства, о чем свидетельствуют письма о выплате заработной платы за июль и август 2021, которые были направлены ответчику 19.08.2021 и 25.08.2021 Почтой России.

Довод ответчика о наступлении ответственности истца за нарушение обязательств на сумму 1 283 941 руб. 17 коп., судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку документально не подтвержден, истец предоставил ответчику письма о выплате заработной платы. 

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку такие доказательства предоставляются с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств соблюдения обусловленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для приобщения апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств, заявителем не представлено.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года по делу №А40-213145/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

                                                                                            

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                       Ж.П. Борсова    

 

                                                                                                  А.Н. Нагорная