﻿649/2020-35059(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6360/2015

г. Краснодар

26 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном  заседании представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью  «Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск"» (ИНН 2331012321, ОГРН 1022303856684) –  Кивоенко Д.В. (доверенность от 24.06.2020), Семеновой К.А. (доверенность  от 24.06.2020), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, − Департамента имущественных отношений Краснодарского края –  Рябича А.М. (доверенность от 25.12.2019), в отсутствие заинтересованного лица –  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Краснодарскому краю и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – администрации Трудового сельского поселения Ейского  района Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 по делу № А32-6360/2015,  установил следующее.  

ООО «Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск"» (далее – общество) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю  (далее – управление) в государственной регистрации права общей долевой собственности  на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:176 (земельная доля 153 га),  категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу:  Краснодарский край, Ейский район, Трудовой с/о, невостребованные земельные доли в  

границах СХП «Советское» и возложении на управление обязанности по государственной  регистрации права общей долевой собственности общества на указанную долю.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены администрация Трудового  сельского поселения Ейского района Краснодарского края (далее – администрация),  Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент).  

Решением от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 07.06.2016, заявленные требования удовлетворены. Признан  незаконным отказ управления в лице Ейского отдела в государственной регистрации  права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером  23:08:0000000:176 (земельная доля 153 га), категория «земли сельскохозяйственного  назначения», расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район,  Трудовой с/о, невостребованные земельные доли в границах СХП «Советское», на  регистрирующий орган возложена обязанность по государственной регистрации права  общей долевой собственности общества на земельную долю 153 га земельного участка с  кадастровым номером 23:08:0000000:176 категории земель сельскохозяйственного  назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Трудовой с/о,  невостребованнные земельные доли, в границах СХП «Советское».  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2016  решение от 26.01.2016 и апелляционное постановление от 07.06.2016 оставлены без  изменения.  

4 февраля 2020 года департамент обратился в суд с заявлением о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в рамках дела   № А32-49155/2018 судами сделан вывод о наличии спора о праве в отношении земельных  участков (кадастровые номера 23:08:0605000:255; 23:08:0605000:241; 23:08:0602003:70;  23:08:0602003:72; 23:08:0000000:176), тогда как при рассмотрении настоящего дела  судебные инстанции пришли к противоположному выводу. Поскольку по результатам  исследования и оценки одних доказательств позиции судов в делах № А32-49155/2018 и   № А32-6360/2015 разошлись, – судебные акты по настоящему делу следует пересмотреть  по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 24.06.2020, ходатайство департамента о восстановлении срока на  подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворено, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что в  судебных актах по делу № А32-6360/2015 сделан вывод об отсутствии между  

департаментом и обществом спора о праве, поскольку регистрация права собственности  общества на долю в праве на земельный участок 23:08:0000000:176 (без выдела в натуре и  определения местоположения) не препятствует департаменту зарегистрировать право  собственности Краснодарского края на выделенные земельные участки с кадастровыми  номерами 23:08:0602003:70; 23:08:0602003:72; 23:08:0605000:241 и 23:08:0605000:255;  тогда как в рамках дела № А32-49155/2018 суды пришли к обратному выводу. В то же  время правовые выводы (правовая квалификация), содержащаяся в судебных актах по  делу № А32-49155/2018, не относятся по смыслу главы 37 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к числу вновь открывшихся  обстоятельств, которые могут послужить основанием для их пересмотра. Департамент не  привел доводы, способные повлиять на исход настоящего дела, которые не являлись  предметом судебного разбирательства, не были или не могли быть известны на момент  рассмотрения дела по существу.  

В кассационной жалобе и дополнениях департамент просит определение  от 19.03.2020 и постановление апелляционного суда от 24.06.2020 отменить, принять по  делу новый судебный акт, указав, что обжалуемые судебные акты сохраняют правовую  неопределенность и конфликт судебных актов, которыми разрешался вопрос о признании  права на невостребованные земельные доли одних и тех же граждан за Краснодарским  краем и впоследствии за администрацией. В настоящее время предметом спора о праве  является виндикация спорных земельных участков, разрешаемая судами общей  юрисдикции по делу № 2-87/2019 (2-763/2018). Производство приостановлено до  рассмотрения спора о праве между департаментом и обществом арбитражным судом в  рамках дела № А32-39007/2019 по иску о признании недействительной сделки  от 01.12.2014 купли-продажи права общей долевой собственности на землю в части  107,7 га, принадлежащих Краснодарскому краю (между администрацией и обществом).  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить в силе состоявшиеся  судебные акты, подчеркнув, что правовые выводы (правовая квалификация), данная  судами при рассмотрении дела № А32-49155/2018, не относится по смыслу главы 37  Кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам. Довод департамента со ссылкой на  решение Ейского районного суда Краснодарского края от 03.09.2019 по делу № 2-87/2019  впервые приведен в апелляционной жалобе. Позиция департамента сводится к  оспариванию законности судебных актов по настоящему делу.  

В судебном заседании представители общества и департамента поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве. Иные лица, участвующие в деле,  явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим  

образом в соответствии со статьями 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство  проведено в порядке статьи 284 Кодекса.  

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом  следующего.  

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.  

В силу части 1 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по  правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, – указанные в  части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта  обстоятельства по делу; новые обстоятельства, – указанные в части 3 статьи 311 Кодекса,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3  постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52)  разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований,  предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся  в статьях 312, 313 Кодекса.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса,  отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке  кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства,  установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю  при рассмотрении данного дела.  

В соответствии с пунктом 4 постановления № 52 обстоятельства, которые согласно  пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при  принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  

приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

В соответствии с пунктом 5 постановления № 52 существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию  другого решения.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими  процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).  

В обоснование заявления департамент ссылается на выводы суда, содержащиеся в  судебных актах по делу № А32-49155/2018, о наличии спора о праве в отношении  земельных участков с кадастровыми номерами 23:08:0605000:255; 23:08:0605000:241;  23:08:0605003:70; 23:08:0605003:72 и 23:08:0000000:176, что, по его мнению, является  основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу, содержащих  противоположные выводы, по правилам главы 37 Кодекса.  

Вместе с тем, предметом спора по настоящему делу явилось оспаривание отказа  управления в лице Ейского отдела от 26.01.2015 № 23-23-20/2107/2014-150-151 в  государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с  кадастровым номером 23:08:0000000:176 (земельная доля 153 га), категории земель  сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Краснодарский край,  Ейский район, Трудовой с/о, невостребованные земельные доли в границах СХП  «Советское». В рамках дела № А32-49155/2018 департамент просил признать не  соответствующими закону решения управления, оформленные уведомлениями  от 15.11.2018 № 23/001/001/845/2018-6517, 6518, 6519, 6520, о приостановлении  осуществления государственной регистрации права собственности на земельные участки,  местоположением относительно ориентиров, расположенных в границах участков,  почтовый адрес ориентиров: Краснодарский край, Ейский район, с/о Трудовой,  невостребованные доли в границах СХП «Советское»: площадью 970 671 кв. м с  кадастровым номером 23:08.0602003:70; площадью 92 112 кв. м с кадастровым номером  23:08.0602003:72; площадью 25 273 кв. м с кадастровым номером 23:08.0605000:241;  площадью 741 231 кв. м с кадастровым номером 23:08.0605000:255; обязании управления  произвести в установленный законом срок государственную регистрацию права  собственности Краснодарского края и произвести государственный кадастровый учет  

(восстановление на государственном кадастровом учете записей) в отношении названных  земельных участков.  

Оценив доводы департамента (статья 71 Кодекса), суды обеих инстанций пришли к  правильному выводу о том, что обстоятельства, приведенные им в заявлении, не являются  новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса. Иные выводы судов в  другом деле относительно иного предмета заявленных требований, не являются  основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся  обстоятельствам. Аргументы подателя кассационной жалобы основаны на неверном  понимании (толковании) норм процессуального закона.  

Таким образом, основания для отмены (изменения) определения от 19.03.2020 и  апелляционного постановления от 24.06.2020 по доводам кассационной жалобы  отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса), влекущие  отмену обжалуемых судебных актов, не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 по делу № А32-6360/2015  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Сидорова  

Судьи В.Е. Епифанов  А.И. Мещерин