941/2021-17316(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 марта 2021 года Дело № А13-4937/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,  

при участии от акционерного общества «Автодоргрупп» ФИО1 по  доверенности от 12.01.2021,  

рассмотрев 29.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Автодоргрупп» на решение Арбитражного суда  Вологодской области от 05.10.2020 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А13-4937/2020,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Автодоргрупп», адрес: 160019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

(далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с  иском к администрации сельского поселения Ферапонтовское, адрес: 161120,  

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), о взыскании  

183 800 руб. 68 коп., в том числе 174 517 руб. 28 коп. долга за оказанные услуги,  9283 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по  состоянию на 10.04.2019 и процентов за пользование чужими денежными  средствами по день фактической оплаты долга.  

Определением от 20.05.2020 исковое заявление принято судом в порядке  статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 20.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2020,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены  частично, с Администрации в пользу Общества взыскано 10 211 руб. 95 коп., в  том числе 9500 руб. основного долга и 711 руб. 95 коп. пеней за просрочку  оплаты, начисленных по состоянию на 10.04.2020, и пени, исходя из одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации, начиная с 11.04.2020 по день фактической  оплаты долга, а также 361 руб. 92 коп. в возмещение судебных расходов по  уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной  инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит отменить  решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2020 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.12.2020, принять новый судебный акт в части отказа в удовлетворении иска,  вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в  полном объеме.  

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли положения  статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Законом № 44-ФЗ), которая предусматривает  возможность заключения контракта в любой форме, предусмотренной  Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.  

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции  поддержал доводы кассационной жалобы, по изложенным в ней мотивам.  

Администрация в возражениях на кассационную жалобу, указывая на  законность и обоснованность решения и постановления, не согласилась с  доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить  без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Администрация надлежащим образом извещена о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения  на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в  судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и  возражениях на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ,  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  заслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим  выводам.  

Как следует из искового заявления, в рамках долгосрочного сотрудничества  истец оказал ответчику услуги по договору от 14.09.2018 № 65/18 по планировке  проезжей части подъездов к населенным пунктам трактором Т-150, стоимостью  9500 руб.; договору от 05.06.2019 № 47/19 по планировке проезжей части  автодороги Ферапонтово-Мыс автогрейдером, стоимостью 30 780 руб.;  договору от 05.06.2019 № 52/19 по ямочному ремонту, а/б покрытий  

улиц струйно-инъекционным методом, стоимостью 67 118 руб. 64 коп.; договору  от 06.06.2019 № 53/19 по ямочному ремонтау, а/б покрытий улиц  

струйно-инъекционным методом, стоимостью 67 118 руб. 64 коп. 

Ссылаясь на путевые листы, треки ГЛОНАС, акт сверки за 2019 год,  Общество указало, что исполнило все обязательства, принятые указанными  договорами и направило Администрации акты выполненных работ, которые  

последней не были возвращены.  

Общая задолженность по всем вышеперечисленным договорам по расчету  истца составила 174 517 руб. 28 коп., которая рассчитана исходя из акта от  30.06.2019 № 62 на сумму 30 780 руб. (планировка проезжей части автодороги  Ферапонтово-Мыс автогрейдером), акта от 28.06.2019 № 67 на сумму  

67 118 руб. 64 коп., акта от 28.06.2019 № 66 на сумму 67 118 руб. 64 коп.  (ямочный ремонт а/б покрытий улиц струйно-инъекционным методом в селе  Ферапонтово) и акта от 30.09.2018 № 1 по договору от 14.09.2018 № 65/18 на  сумму 9500 руб.  

Администрация, несмотря на всю предоставленную Обществом первичную  документацию, подписала только договор от 14.09.2018 № 65/18 оказания услуг  планировки проезжей части подъездов к населенным пунктам трактором Т-150  (далее – договор № 65/18), стоимостью 9500 руб.  

В силу пункта 1.1 договора № 65/18 заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательства оказания услуг по планировке проезжей части  подъездов к населенным пунктам трактором Т-150.  

Договор № 65/18 вступает в силу с 14.09.2018 и действует по 30.09.2018  (пункт 3.1).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 65/18 расчеты между заказчиком  и исполнителем за выполненные работы осуществляются в течение 30 дней  

(с момента предоставления исполнителем счетов на оплату), на основании  подписанных заказчиком акта выполненных работ и счета-фактуры.  

Стороны подписали акт от 28.09.2018 № 91 без замечаний.  

Общество 22.01.2020 направило в адрес Администрации претензию с  требованием погасить задолженность по договорам в размере 174 517 руб.  

28 коп., которая оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Истцом также начислены ответчику проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 09.10.2018 по 10.04.2020 в размере  

9283 руб. 40 коп., а также проценты за пользование чужими денежными  средствами по день фактической оплаты долга.  

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционный  инстанции, пришел к выводу о наличии обязанности оплаты Администрацией  9500 руб. задолженности и 711 руб. 95 коп. пеней по договору № 65/18, и об  отсутствии оснований для взыскания стоимости и соответствующих неустоек по  иным договорам, поскольку Общество не представило в установленном порядке  заключенных договоров на оказание услуг, заявленных по иску.  

Поскольку судебный акт в части удовлетворения иска в размере 9500 руб.  00 коп. и начисления 711 руб. 95 коп. пеней и пеней, подлежащих уплате по  день фактической оплаты долга, не обжалуется, его правомерность в указанной  части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного  округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в связи со  следующим.  

В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы  управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления,  казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета,  бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут  вступать в договорные отношения только посредством заключения  государственного или муниципального контракта.  

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере  

закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции  между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность  в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными  нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать  поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение  заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами,  комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками  закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о  контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в  частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных  Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о  контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа  участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок  товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежит взысканию плата за  фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в  отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.  

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание  услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона  

 № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ). 

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено,  что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг  в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в  отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у  исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.  

Согласно пункту 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования  права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица,  указанные в статье 125 названного Кодекса.  

От имени муниципальных образований в гражданско-правовых отношениях  выступают органы местного самоуправления в рамках имеющейся у них  компетенции (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).  

В селе Ферапонтово таким органом местного самоуправления является  Администрация.  

Следовательно, Администрация может вступать в договорные отношения  только посредством заключения государственного контракта.  

В рассматриваемом случае государственные контракты с соблюдением  всех конкурсных процедур не заключались, иное из материалов дела не  следует.  

Оказывая услуги в отсутствие государственного контракта, заключение  которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона,  истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии  обязательства.  

Таким образом, как верно указано судами, не подлежат оплате за счет  бюджета оказанные истцом услуги без проведения в соответствии с Законом  

 № 44-ФЗ конкурентных процедур. 

В данном случае Общество не представило в установленном порядке  

заключенных с Администрацией договоров на оказание услуг, заявленных в  иске. При этом Администрацией отрицается факт заключения данных  договоров.  

С учетом изложенного в удовлетворении требований о взыскании долга в  размере 165 017 руб. 28 коп. и соответствующей неустойки с Администрации  судами отказано правомерно.  

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в  предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие  сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством осуществления  необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов сторона  несет определенный риск по исполнению гражданско-правовых договоров.  

 Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании  Обществом норм действующего законодательства и не свидетельствуют о  допущенном судами нарушении норм материального и процессуального права.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений  норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в  любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, связанные с уплатой  государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя  кассационной жалобы.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2020 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.12.2020 по делу № А13-4937/2020 оставить без изменения, а кассационную  жалобу акционерного общества «Автодоргрупп» - без удовлетворения.  

Председательствующий О.К. Елагина  

Судьи М.Г.Власова   О.Ю. Нефедова