СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А45-7865/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  05 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Сбитнева А.Ю., 

                                                                                              Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Юридическое Бюро Факториус» (№ 07АП-447/23(7)) на определение от 06.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7865/2021 (судья Висковская К.Г.) о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Ключи, Ключевского района Алтайского края, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место регистрации - 630100, 

<

...>), принятое по заявлению ФИО3 о взыскании с акционерного общества «Юридическое Бюро Факториус» судебных расходов.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 02.10.2023 принято к производству заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей с АО «Юридическое Бюро Факториус».

Определением от 06.12.2023 (резолютивная часть от 29.11.2023) Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с АО «Юридическое Бюро Факториус» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Юридическое Бюро Факториус» в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления, либо снизить до 30 000 рублей, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что активная позиция АО «Юридическое Бюро Факториус» была вызвана необходимостью защиты интересов кредиторов. Считает, что заявленные к взысканию судебные расходы чрезмерны.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы не представлены.

В поступивших письменных возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания   на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе электронного, АО «Юридическое Бюро Факториус» обратилось 16.06.2022 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (Lexus RX330) от 28.01.2021, заключенного между должником и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 20.06.2023 в удовлетворении заявления АО «Юридическое Бюро Факториус» отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 определение от 20.06.2023 оставлено без изменения.

Для представления интересов в рамках дела № А45-7865/2021 и зашиты законных прав и интересов ФИО3 заключила соглашение об оказании юридической помощи № 001436 от 27.06.2022 (далее – Соглашение) с адвокатом Некрасовой Людмилой Георгиевной (далее – адвокат Некрасова Л.Г.).

Согласно пункту 3.7.1, 3.8 Соглашения вознаграждение адвоката Некрасовой Л.Г. составляет: 20 000 рублей – за изучение материалов дела и подготовку возражений на заявление конкурсного управляющего (с оплатой в день подписания соглашения), 10 000 рублей – за каждое судебное заседание (с оплатой за день судебного заседания).

Оплата вносится наличными деньгами в кассу адвокатского образования или перечисляется на расчетный счет (пункт 3.9 Соглашения).

За выполненную работу, проведенную адвокатом Некрасовой Л.Г. в рамках рассмотрения обособленного спора по обжалованию договора должника по делу № А45-7865/2021 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, ФИО3 оплатила адвокату Некрасовой Л.Г. 60 000 рублей.

В подтверждение изложенных обстоятельств ФИО3 представлены следующие документы: копия соглашения об оказании юридической помощи № 001436 от 27.06.2022, копия доверенности от 28.06.2022, квитанции: квитанция № 661059 от 10.08.2022 на сумму 10 000 рублей, № 661069 от 20.09.2022 на сумму 10 000 рублей, № 661224 от 24.05.2023 на сумму 10 000 рублей, № 661225 от 29.05.2023 на сумму 10 000 рублей, № 661304 от 13.06.2023 на сумму 10 000 рублей, № 661502 от 28.08.2023 на сумму 10 000 рублей, копии платежных поручений; № 521663 от 10.08.2022 на сумму 10 000 рублей, № 631709 от 20.09.2022 на сумму 10 000 рублей, № 551737 от 24.05.2023 на сумму 10 000 рублей, № 196865 от 29.05.2023 на сумму 10 000 рублей, № 233143 от 13.06.2023 на сумму 10 000 рублей, № 970485 от 28.08.2023 на сумму 10 000 рублей.

Фактический размер оказанных адвокатом Некрасовой Л.Г. составляет 206 500 рублей, из расчета: 

- 148 000 рублей за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.08.2022, 20.09.2022, 19.10.2022, 16.11.2022, 12.12.2022, 24.05.2023 (перерыв), 29.05.2023 (после перерыва), 13.06.2023; 

- 18 500 рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.08.2023;

- 20 000 рублей за подготовку письменных возражений: отзыв от 08.08.2022, отзыв от 18.09.2022, отзыв от 16.10.2022, отзыв от 22.08.2023; 

- 20 000 рублей за изучение материалов дела и составление правового документа (ходатайство о приобщении документов от 11.06.2023).

Заявленный размер судебных расходов составляет 60 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО3 в заявленном размере, исходил из отсутствия оснований для снижения размера заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представите-лей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Суд первой инстанции обоснованно при оценке разумного размера юридических услуг, учитывал стоимость юридических услуг, указанную в Рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (далее – Рекомендации).

Согласно пункту 7.1 Рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической помощи выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 рублей за день занятости.

Согласно пункту 9.1 Рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической помощи в случае заключения соглашения об оказании юридической помощи по делам, ведение которых связано с выездом, кроме основной оплаты по соглашению, которая производится не менее, чем в двойном размере, взимаются расходы на командировку адвоката по соглашению сторон (стоимость проезда любым видом транспорта, оплата места проживания, суточных – не менее 5 000 рублей, иные расходы).

Сложившаяся практика по определению разумности расходов на оплату услуг представителя в Новосибирской области исходит из расценок, установленных указанными Рекомендациями.

Сторонами в Соглашении установлен следующий размер вознаграждения адвоката: 20 000 рублей – за изучение материалов дела и подготовку возражений на заявление конкурсного управляющего (с оплатой в день подписания соглашения), 10 000 рублей – за каждое судебное заседание (с оплатой за день судебного заседания).

При этом, подготовка процессуальных документов и представление их в материалы обособленного спора по делу № А45-7865/2021 включены в оплату за участие адвоката в судебном заседании в размере 10 000 рублей. Оплата на изучение материалов дела, которая должна входить в объем правовых услуг по подготовке возражений, отдельно не включена в размер предъявленных к возмещению судебных расходов.

Определяя размер понесенных судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку документов и участия в судебных процессах, пришел к выводу, что понесенная ФИО3 сумма судебных расходов в размере 60 000 рублей не превышает установленные Рекомендациями размеры оплаты услуг адвоката на территории Новосибирской области.

Принимая во внимание волеизъявление сторон при заключении Соглашения при установлении размера оплаты услуг адвоката, установив факт несения расходов, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым заявлением, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с АО «Юридическое Бюро Факториус» судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неразумности взысканных судебных расходов в отсутствие доказательств в пользу данного суждения, безусловно, не свидетельствует о неразумности и несоразмерности взысканных судом судебных расходов, а поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. 

Следовательно, несогласие АО «Юридическое Бюро Факториус» с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7865/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Юридическое Бюро Факториус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                                           А.Ю. Сбитнев

 

                                                                                                          Н.Н. Фролова