ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1901/2023

 

г. Москва                                                                                         Дело № А40-26342/22

17.07.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Григорьева А.Н., Дурановского А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2022 г. по делу № А40-26342/22 

о признании заявление ПАО «Совкомбанк» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО3 обоснованным, введении в отношении гражданина-должника ФИО3 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 14.02.1986 г., место рождения: г. Слуцк Минской области Республика Беларусь, место жительства: 

<

...>) процедуру реструктуризации долгов гражданина,

при участии в судебном заседании: 

ФИО2 – лично, паспорт РФ,

Иные лица, не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 г. принято к производству заявление ПАО «Совкомбанк» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО3 (ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу №А40-26342/22-179-58 Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 заявление ПАО «Совкомбанк» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО3 признано обоснованным, в отношении гражданина-должника ФИО3 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 14.02.1986 г., место рождения: г. Слуцк Минской области Республика Беларусь, место жительства: 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 отменить, восстановить срок на обжалование судебного акта.

 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 суд апелляционный суд восстановил срок на апелляционное обжалование, приостановил производство по апелляционной жалобе ФИО2 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-8137/21.

23.03.2023 Десятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление об отмене решения Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021 по делу                       № А41-8137/21 в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности. 

04.04.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от ФИО2 о возобновлении производство по апелляционной жалобе. 

Учитывая, что судебный акт по делу № А41-8137/21 вступил в законную силу, производство по апелляционной жалобе ФИО2 было возобновлено определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 произведена замена судьи Нагаева Р.Г. на судью Дурановского А.А.

В судебном заседании ФИО2  поддерживала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Удовлетворяя заявление ПАО «Совкомбанк» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО4, введение в отношении гражданина-должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции исходил из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021 по делу №А41-8137/2021.

Между тем, апелляционной коллегией Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 было отказано в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021 отменено. 

Учитывая изложенное, в отсутствие судебного акта, подтверждающего задолженность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО «Совкомбанк» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО4

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) разъяснено, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления № 35 признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Как следует из карточки дела в сервисе «Картотека арбитражных требований» установленных требований, кроме требования ПАО «Совкомбанк», которое признано апелляционной коллегией необоснованным, в настоящем деле не имеется.

Таким образом, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. 

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 по делу №А40-26342/22  подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2022 г. по делу                           №А40-26342/22 отменить.

В удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО3, введении в отношении гражданина-должника ФИО3 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 14.02.1986 г., место рождения: г. Слуцк Минской области Республика Беларусь, место жительства: 

<

...>) процедуры реструктуризации долгов гражданина отказать.

Прекратить производство по делу о банкротстве  гражданина-должника ФИО3

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова 

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев  

                                                                                                                      А.А. Дурановский