ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32721/2023

21 марта 2024 года

город  Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родер» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2023, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А41-32721/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Родер» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПром» 

о взыскании денежных средств, 

 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Родер» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СпецПром» (далее – ответчик, покупатель) задолженности в размере 456 462 руб., неустойки за период с 24.04.2019 по 07.04.2023 в размере 45 646,20 руб., неустойки  с 08.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов в размере 80 000 руб.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного в апреле 2019 года товара на сумму 456 462 руб. в рамках договора поставки от 01.03.2019 N 3.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, применив положения статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Суд округа находит выводы судов, содержащиеся в принятых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что срок исковой давности не был пропущен, так как стороны прибегли к процедуре досудебного порядка урегулирования спора,  являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Основываясь на разъяснениях пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»,  пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 года, суд пришел к выводу о том, что с учетом периода применения истцом мер по разрешению спора в досудебном порядке который составил 41 день (с 18.11.2021 по 03.12.2021, с 04.03.2022 по 19.03.2022, а также с 14.09.2022 по 29.09.2022), установленный законом общий срок исковой давности  истек 08.06.2022 года, в то время как истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в апреле 2023 года.

Ссылка истца на приостановление течения срока исковой давности  в связи с введением в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, штрафов, иных финансовых санкций в соответствующий период, Постановление N 497 не устанавливает отсрочку исполнения обязательств по своевременной оплате полученного товара.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А41-32721/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

  Судья                                                                                           А.А. Гречишкин