ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-7498/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  05.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: до объявления перерыва директора общества с ограниченной ответственностью «Уездный город» ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), директора общества с ограниченной ответственностью «Меткон» ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт) и представителя ФИО4 (доверенность от 05.04.2022, диплом, паспорт, свидетельство), ФИО5 (паспорт), после объявления перерыва: директора общества  с ограниченной ответственностью «Уездный город» ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), директора общества с ограниченной ответственностью «Меткон» ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт) и представителя ФИО4 (доверенность от 05.04.2022, диплом, паспорт, свидетельство), в отсутствие  других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Уездный город» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Меткон» (г. Тула, ИНН 

<

***>,                                           ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 896 000 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уездный город» (далее -ООО «Уездный город», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меткон» (далее ООО «Меткон», ответчик) о взыскании задолженности в сумме размере 1 896 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2021 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. 

ООО «Меткон» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2021 по делу № А68-7498/2021, в которой просило восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Заявитель апелляционной жалобы указывал на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по данному делу.

Заявитель жалобы указывал на то, что истцом в обоснование исковых требований  представлены счет- фактура №139 от 03.10.2020 г. на сумму 1 581 000,00 руб., счет-фактура № 198 от 20.10.2020 г., однако, ответчик по указанным счетам-фактурам никогда не получал ни услуг, ни товаров.

Заявитель жалобы указывает на то, что в представленных истцом счетах-фактурах отсутствует должность лица подписавшего счет-фактуры от имени ООО «Меткон», а также  исходя из подписи содержащейся на представленном документе не возможно идентифицировать  лицо, подписавшее счет-фактуры от имени ООО «Меткон». 

Апеллянт  указывал на то, что  до смены в ООО «Меткон» генерального директора в 2020 г. генеральным директором общества  являлся ФИО5. При смене генерального директора, ФИО5 не были переданы действующему генеральному директору  печать организации,  бухгалтерские,  иные документы, связанные с ООО «Меткон» (какие-либо акты приема передачи отсутствуют).

Ответчик полагает, что указанный в спорных счет-фактурах товар не мог быть изготовлен истцом и передан ответчику, поскольку у истца отсутствует оборудование необходимое для изготовления металлоконструкций.

Заявитель жалобы  ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик не был уведомлен о наличии в отношении него судопроизводства, в связи с чем не имел возможности представить свои возражения в суде первой инстанции.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 апелляционная жалоба ООО «Меткон» принята к производству. Назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ООО «Меткон» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев приведенные заявителем доводы в обоснование уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Меткон» на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2021 по делу № А68-7498/2021.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе исходя из следующего.

 Из материалов следует, что на дату предварительного судебного заседания, назначенного на 15.09.2021 в суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе и о назначении предварительного заседания, о чем суд указал в протоколе судебного заседания (л.д. 43), почтовая корреспонденция, адресованная ответчику, вернулась в суд первой инстанции с отметкой «истек срок хранения» лишь 18.09.2021 (л.д.46). 

Однако суд первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания провел предварительное судебное заседание, признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и назначил дело к судебному разбирательству на 06.10.2021. 

Определением о назначении дела к судебному разбирательству опубликовано в картотеке арбитражных дел только 18.09.2021, то есть также менее чем за 15 рабочих дней до судебного разбирательства, при этом копия определения о назначении дела к судебному разбирательству не была направлена ответчику почтой. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Учитывая то, что ответчик не был надлежащем образом извещен о судебном разбирательстве на данному делу, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Определением  суда апелляционной инстанции к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО5.

После перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, истец поддерживал исковый требования, ответчик исковые требования не признал

Ответчиком представлен в суд отзыв на исковое заявление, в котором ответчик отрицал получение металлоконструкций, указанных в спорных счет-фактурах, пояснил, что  указанные металлоконструкции были изготовлены самим ответчиком на территории АО «Машзавод штамп» и поставлены ответчиком на основании договора № 20 , заключенного ответчиком с заказчиком – ООО «ИнтекоСтройСервис».

Ответчик полагает, что ФИО5, являвшийся генеральным директором ООО «Меткон» фактически не получил от имени ООО «Меткон» спорный товар, а подписав счет-фактуры совершил действия по выводу денежных средств из общества.

ФИО5 представил в суд апелляционной инстанции налоговую отчетность ООО «Меткон».

Участвовавший  в судебном заседании 28.07.2022 (до перерыва) ФИО5 пояснил, что, являясь генеральным директором ООО «Меткон» он направил в адрес ООО «Уездный город»  заявку на изготовление металлоконструкций, договор в письменной форме  заключен не был поскольку с ООО «Уездный город»  имелись и ранее хозяйственные отношения.

ФИО5 пояснил, что ООО «Уездный город» были изготовлены металлоконструкции, которые  получил заказчик ответчика, наименование которого он не помнит.

В судебном заседании, назначенном на 28.07.2022 был объявлен перерыв до 03.08.2022  до 12 часов.

После перерыва от общества с ограниченной ответственностью «Уездный город» в порядке статьи 49 АПК РФ  уменьшил размер исковых требования и  просил взыскать с ООО «Меткон» в пользу ООО «Уездный город» денежную сумму в сумме 1 393 9305 руб. 05 коп.

Представители ответчика просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований полностью и произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2021 г. по данному делу, взыскав с ООО «Уездный город» в пользу ООО «Меткон» 502 694, 40 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, пришел к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Уездный город» и ООО «Меткон» были подписаны универсальные передаточные документы №139 от 03.10.2020 года на сумму 1 581 000 рублей и № 198 от 20.11.2020 года на сумму 896 000 рублей, а всего на общую сумму в размере 2 477 000 рублей. 

Из указанных универсальных передаточных документов следует, что истцом были изготовлены и переданы ответчику  металлоконструкции ( фермы ФС-1).

Универсальные передаточные документы, подтверждающие принятие указанного выше товара ответчиком, подписаны  от имени ответчика его генеральным директором ФИО5, которые подтвердил указанное обстоятельство в судебном заседании и подтвердил получение им товара от истца.

Доводы ответчика о том, что на дату подписания универсальных передаточных документов ФИО5 не являлся генеральным директором общества, опровергаются материалами дела, поскольку  из выписки из ЕГРЮЛ следует, что  ФИО3 стал генеральным директором общества только 23.11.2020.

Таким образом, получение ответчиком от истца товара подтверждается надлежащими доказательствами. 

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик, в период когда ФИО5 уже не являлся генеральным директором, а генеральным директором являлся ФИО3 произвел частичную оплату товара  в сумме 581 000 рублей со ссылкой на счет-фактуру № 139 от 03.10.2020 ( л.д. 30 т.1).

Таким образом, ответчик в лице действующего генерального директора подтвердил получение ответчиком товара.

Судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов ответчика о корпоративном конфликте между участниками общества ФИО5 и ФИО3 и в связи с этим мнимости сделки по поставке спорных металлоконструкций, предложил истцу представить документы, подтверждающие изготовление, приобретение и перевозку спорного товара к месту нахождения  ответчика, документы подтверждающие согласование сторонами предмета поставки.

Истцом в суд представлена рабочая документация «конструкции металлические», выполненная ООО МПО Конструкция, рабочая документация, выполненная ООО «Институт «СробзХимПроект», заявки ООО «Меткон» на изготовление балок, прогонов общим весом примерно 20 тонн, ферм ФС-1, ответы ООО «Уездный город» от 14.07.2020 на заявки ООО «Меткон» о  готовности изготовить фермы ФС-1.

Представитель истца пояснила, что фермы были изготовлены истцом в Ясногорском районе в помещении  склада, для изготовления ферм истцом был заключен договор с бригадой рабочих,  фермы с места изготовления забрал  ответчик.

Кроме того, истцом представлена в суд отчетность, представленная истцом в налоговый орган за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, из которой следует, что спорная поставка была отражена истцом в  книге продаж за 2020 год, представленной  вместе с налоговой декларацией за 2020 год в налоговую инспекцию.

ФИО5 также представил в суд сведения из книги покупок за 2020 и 2021 года, представленные в налоговую инспекцию ООО «Меткон» вместе с налоговыми декларациями за 2020 и 2021 , в которых отражена спорная поставка.

Указанные выше обстоятельства  и доказательства опровергают довод ответчика о мнимости поставки.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчика о том, что спорные металлоконструкции были самостоятельно изготовлены ответчиком на территории АО «Машзавод Штамп», поскольку из представленных ответчиком накладных невозможно установить, что какие металлоконструкции и где были изготовлены, накладные подписаны ответчиком и неизвестными лицами, ответчиком не представлены доказательства передачи металлоконструкций заказчику – ООО «ИнтекоСтройСервис».

Кроме того, указанные выше доводы ответчика опровергаются представленными в суд  истцом и ФИО5 доказательствами и   фактом частичной оплаты спорного товара ответчиком.

Доводы ответчика о том, что имеются доказательства, подтверждающие, что ФИО5  перед тем как был избран новый генеральный директор совершал действия по выводу денежных средств общества не являются  основанием для вывода об отсутствии спорных поставок истцом ответчику, поскольку отсутствуют доказательства сговора ФИО5 с истцом.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует отношения сторон связанные с передачей товара по указанным выше универсальным передаточным актам как разовую сделку купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства, возбужденного судебным приставом исполнителем на основании судебного акта по данному делу со счета ответчика были списаны денежные средства в сумме 502 694 руб. 95 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку судом установлена обязанность ответчик по уплате истцу указанных денежных средств, то основания для поворота исполнения судебного акта отсутствуют, а указанная денежная сумма подлежит отнесению в счет исполнения обязательств ответчика по оплате полученного от истца товара.

Исходя из изложенного требования истца о взыскании задолженности в сумме 1  393 305 руб. 05 коп. заявлены обоснованно и подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку уменьшение истцом исковых требований было произведено в связи с оплатой  части долга после предъявления истцом иска в суд, то  судебные расходы подлежат отнесению на ответчика исходя из первоначально заявленной суммы иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 31 960 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2021 по делу № А68-7498/2021    отменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меткон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уездный город» задолженность в сумме 1 393 305 руб. 05 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меткон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31960 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

 Н.В. Егураева