ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29814/2021

г. Саратов

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Колесовой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2022 года по делу № А57-29814/2021  

о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Оркино Петровского р-на Саратовской обл., адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО3, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца по 03.06.2022, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

  Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» №26 от 12.02.2022.

  Судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении реализации имущества назначено на 31.05.2022 с последующим отложением.

  В Арбитражный суд Волгоградской области 05.07.2022 финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, отчет о результатах реализации имущества должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов должника, ответы из государственных органов, реестр писем, справки.

  12 июля 2022 года Арбитражным судом Саратовской области процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена.

ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

  Акционерное общество коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что должник в настоящий момент не трудоустроен, либо скрывает место работы, в силу чего можно сделать вывод, что ФИО2 не были предприняты все меры для трудоустройства с достойным размером оплаты труда, позволяющим исполнять принятые на себя кредитные обязательства. Документов, свидетельствующих о том, что состояние здоровья должника не позволяет ей осуществлять другую трудовую деятельность не представлено. В отсутствие убедительных доводов и документов, препятствующих трудоустройству, и к принятию мер к трудоустройству необходимо критически относится к добросовестности должника. Эти действия ФИО2 не отвечают критериям разумности и добросовестности участника гражданских правоотношений. Исходя из смысла ст. 10 ГК РФ должник не только вправе, но и обязан был принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достигнуть с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

По мнению апеллянта, в связи с незаконными действиями должника, злоупотреблением с его стороны и недобросовестным поведением, направленным на злостное уклонение от погашения задолженности, в отношении него не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств на основании п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения 03.02.2022 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина судом установлено, что должник имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность в размере 10 436 083,49 руб. перед кредиторами: АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» по кредитному договору в сумме 535 306,40 руб.; АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору в сумме 68 653,94 руб.; Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору в сумме 745 262,07 руб.; ПАО Банк «Открытие» по кредитному договору в сумме 590 405,78 руб.; АО КБ «Агропромкредит» по кредитному договору в сумме 161 640,22 руб. и в сумме 162 629,60 руб.; ФИО4 по договору займа в сумме 1 629 572,68 руб.; ФИО5 по договору займа в сумме 5 801 007,69 руб.; ФИО6 по договору займа в сумме 741 605,11 руб.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина судом признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требования: АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в размере 474 170,97 руб., ФИО4 в размере 1 613 368,68 руб., ПАО «Совкомбанк» в размере 575 009,22 руб., ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №20 по Саратовской области в размере 16 451,90 руб. Требование ФИО5 в размере 5 764 170,69 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в порядке статьи 142 Закона о банкротстве. Иные кредиторы требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не заявляли.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что по истечении установленного срока реализации имущества гражданина финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, судом установлено, что сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 8 443 159,46 руб.

Из представленного в материалы дела отчета следует, что доказательства наличия какого-либо имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, отсутствуют.

Материалами дела установлено, что на 23.05.2022 назначено собрание кредиторов должника. В связи с тем, что отсутствовал кворум для голосования по повестке дня собрания, собрание кредиторов согласно протоколу признано неправомочным.

Из материалов дела следует, что в суд от кредитора АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества и истребовании выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении супруги должника ФИО7.

В качестве приложения к отчету о проделанной работе финансовым управляющим представлено уведомление Управления Росреестра по Саратовской области от 06.05.2022 об отсутствии зарегистрированного недвижимого имущества в отношении супруги должника. В рамках дела №А57-29792/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, которая содержит сведения о прекращении права в отношении принадлежащего ей имущества в 2009 - 2014 г.г.

Из представленных в материалы дела в апелляционном суде копий документов следует, что в рамках дела №А57-29792/2021 о признании должника ФИО7 несостоятельной (банкротом) финансовым управляющим подано ходатайство о завершении процедуры реализации. Из данного ходатайства следует, что в собственности ФИО7 имущества не имеется. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются апелляционным судом.

Доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» также не представлено; соответствующих обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о возможности дополнительного формирования конкурсной массы, АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» не приведено.

В материалах дела имеются сведения из регистрирующих органов о составе имущества должника, которые представлены в ходе рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве, а также финансовым управляющим, с которыми кредитор имел возможность ознакомиться в установленном законом порядке.

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» не представлены доказательства совершения должником незаконных действий (предоставления заведомо ложных сведений) при возникновении обязательств, на котором основано требование кредитора, сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества, равно как и сообщения им недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам, наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Сведения о сделках должника, не соответствующих действующему законодательству, рыночным условиям и обычаям делового оборота, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным, влекущих неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, финансовым управляющим не выявлены.

Поскольку финансовым управляющим завершены все мероприятия реализации имущества гражданина, документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется, что ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с незаконными действиями должника, злоупотреблением с его стороны и недобросовестным поведением, направленным на злостное уклонение от погашения задолженности, в отношении него не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств, отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных в пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно абзацу 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его дохода и имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как наращивание задолженности, как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия

При решении вопроса о выдаче кредита Банк оценивал платежеспособность должника, информация, представленная должником, могла быть проверена. Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредита, заведомо не имея цели его погасить, суду не представлено.

Доказательств того, что ФИО2, действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалах дела отсутствуют и, в нарушение статьи 65 АПК РФ, Банком не представлены.

Оценивая доводы подателя жалобы о том, что в действия ФИО2, имеются признаки недобросовестности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они отсутствуют, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что длительное невыполнение должником его обязательств перед кредитором в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности. Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, не представлены. Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения кредита не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию банка с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2022 года по делу № А57-29814/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

Н.А. Колесова