﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18705/2019-ГК

г. Пермь

31 января 2020 года

Дело № А71-9062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей  Ивановой Н.А., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А., 

при участии:

представителей истца  ООО «Оскон» - Двоеглазова П.П., действующего на основании  выписки из ЕГРЮЛ, Русских В.В., действующего на основании доверенности от 22.10.2019,

в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме                                       видеоконференц-связи с Арбитражным судом Удмуртской Республики, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оскон»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 21 октября 2019 года 

по делу № А71-9062/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оскон» (ОГРН 1121837000383, ИНН 1837009610) 

к муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно - канализационное хозяйство г. Глазова» муниципального образования «Город Глазов» (ОГРН 1021801092466, ИНН 1829004129),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Касимов Карим                                           Фатахутдинович, открытое строительно-промышленное акционерное общество «Чепецкое управление строительства», общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал»,

о признании незаконным технологического присоединения абонента и                          обязании произвести его отключение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оскон» (далее – ООО «Оскон», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно - канализационное хозяйство                            г. Глазова» муниципального образования «Город Глазов» (далее -  МУП «Водоканал г. Глазова», ответчик)  о признании несоответствующим закону выполненное ответчиком технологическое присоединение ИП Касимова К.Ф. от линии водоснабжения истца, обязании ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права - отключить ИП Касимова К.Ф. от линии водоснабжения истца, расположенной по адресу: г. Глазов, Химмашевское шоссе, 1 в помещении ВНС.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2019 (резолютивная часть от 14.10.2019, судья Ветошкина   М.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Оскон», не  согласившись с принятым судебным актом,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит оспариваемое решение суда  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что оспариваемый судебный акт  принят с нарушением норм материального права, подлежит отмене,  выводы, изложенные судом в решении,  противоречат постановлению Правительства РФ от 29.07.2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения».

Обращает внимание, что, отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ ООО «Оскон» такого вида деятельности как эксплуатация централизованных систем водоснабжения и водоотведения не лишает последнего права осуществлять такую эксплуатацию и быть организацией ВКХ. При этом организацией ВКХ является не только юридическое лицо, которое осуществляет эксплуатацию централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, но и отдельных объектов таких систем.

 В установленный судом апелляционной инстанцией лицами, участвующими в деле отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проведенное в режиме видеоконференц-связи с Арбитражным судом Удмуртской Республики, представители истца придерживались позиций, изложенной в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком (водоканал) и истцом (абонент) заключен договор холодного водоснабжения № 542 от 09.12.2016 (далее - договор),  по условиям которого водоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) из централизованной системы холодного водоснабжения. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, оплачивать принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункты 1.1, 1.2 договора).

Местом исполнения обязательств сторон определяется колодец на границе эксплуатационной ответственности водоканала и абонента по водопроводным сетям приложения № 1 (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным сетям устанавливается по линии раздела элементов систем водоснабжения и сооружений на них между владельцами по признаку права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п. 1.5 договора граница раздела эксплуатационной ответ-ственности по водопроводным сетям абонента и водоканала определяется в акте разграничения эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении № 1.

В соответствии	с актом разграничения эксплуатационной ответ-ственности сторон за техническое состояние и обслуживание водопроводной сети (Приложение № 1 к договору, т. 1 л. д. 14) сторонами установлена граница раздела эксплуатационной ответственности водопроводной сети на объекте: «Производственная база (здание административно-бытового корпуса, здание производственного корпуса, здание теплой стоянки для машины БМС, здание механизированной мойки БМС), расположенном по адресу: г. Глазов, ул. Химмашевское шоссе, 1, по краю запорной арматуры (крайний фланец, соединительная муфта), находящейся в водопроводном колодце ВК-1.111; участок водопроводной сети до ВК-1.111 и колодцы, размещенные на ней, находятся на техническом обслуживании МУП «Водоканал г. Глазова», участок водопроводной сети от ВК-1.111 и колодцы, размещенные на ней, находятся на техническом обслуживании ООО «Оскон».

Сторонами подписана схема к Приложению № 1 к договору.

Согласно доводам стороны истца, на находящемся в его эксплуатационной ответственности участке водопроводной сети ответчик без согласия ООО «Оскон» произвел подключение абонента ИП Касимова К.Ф. к сетям водоснабжения.

Истец полагает, что ответчиком неправомерно выданы технические условия на подключение к системе водоснабжения ИП Касимову К.Ф. и произведено соответствующее подключение, поскольку технические условия на подключение к сетям водоснабжения должны быть выданы истцом, как организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - «Организация ВКХ»), к сетям которой подключены объекты ИП Касимова К.Ф.

Кроме того, в соответствии с произведенной схемой подключения и коммерческого учета, прибором учета истца учитываются объемы ресурса, потребленного как самим истцом, так и ИП Касимовым К.Ф., при этом, как указывает истец, весь объем потребленной воды неправомерно предъявляется к оплате истцу.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд настоящим иском.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку с учетом выбранного истцом способа защиты, ответчику не представляется возможным осуществить отключение ИП Касимова К.Ф. от линии водоснабжения истца. Доказательств того, что выполненное истцом технологическое присоединение ИП Касимова К.Ф. противоречит положениям действующего законодательства не представлено.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца в судебном заседании и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Предметом спора по настоящему делу является  признание несоответ-ствующим закону выполненное  МУП «Водоканал г. Глазова» технологического присоединения ИП Касимова К.Ф. к линии водоснабжения ООО «Оскон», возложение на ответчика обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права, осуществив  отключение ИП Касимова К.Ф. от линии водоснабжения истца, расположенной по адресу: г. Глазов, Химмашевское шоссе, 1 в помещении ВНС.

Согласно ч. 1 ст. 6 и ст. 12 Закона № 416-ФЗ органы местного само-управления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Гарантирующей организацией, согласно п. 6 ст. 2 Закона № 416-ФЗ, признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу п. 15 ст. 2 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая хо-лодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопровод-но¬канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организациям водопроводно¬канализационного хозяйства), приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Согласно подпунктам «а», «б», «в» пункта 34 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана: заключить с абонентом договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в сроки и порядке, которые установлены настоящими Правилами; обеспечивать питьевое водоснабжение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и очистку сточных вод в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды; обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

В силу п. 88 Правил № 644 заявитель, планирующий осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе, при необходимости увеличения подключаемой нагрузки, обращается в орган местного самоуправления, который в течение 5 рабочих дней в соответствии со схемой водоснабжения и водоотведения определяет организацию водопроводно-канализационного хозяйства, к объектам которой необходимо осуществить подключение (технологическое присоединение). Орган местного самоуправления или правообладатель земельного участка, планирующие осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обращается в организацию водопроводно-канализационного хозяйства с заявлением о выдаче технических условий подключения. В случае если заявитель определил необходимую ему нагрузку, он обращается в организацию водопроводно-канализационного хозяйства с заявлением о заключении договора о подключении, при этом, указанное заявление может быть подано без предварительного получения заявителем технических условий подключения.

В случае если организация водопроводно -канализационного хозяйства, осуществляющая подключение (технологическое присоединение) объекта заявителя, не является гарантирующей организацией, такая организация обязана осуществить согласование подключения (технологического присоединения) с гарантирующей организацией в части наличия технической возможности для подключения (технологического присоединения) и с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к которой непосредственно присоединены водопроводные и (или) канализационные сети организации водопроводно-канализационного хозяйства. Гарантирующая организация и организация водопроводно -канализационного хозяйства, к которой непосредственно присоединены водопроводные и (или) канализационные сети, в течение 10 рабочих дней после получения обращения обязаны согласовать подключение (технологическое присоединение) либо выдать организации водопроводно-канализационного хозяйства заключение об отсутствии технической возможности подключения (технологического присоединения), а также об отсутствии мероприятий, обеспечивающих такую техническую возможность, в инвестиционной программе гарантирующей организации (п. 93 Правил № 644).

В соответствии с постановлением Администрации муниципального об-разования «Город Глазов» от 30.03.2017 № 17/21 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Город Глазов» МУП «Водоканал г. Глазова» наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Глазов».

Постановлением Администрации муниципального образования «Город Глазов» от 31.05.2019	№17/42 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Город Глазов» (т. 1 л. д. 113) определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Глазов» общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал»; признано утратившим силу постановление Администрации города Глазова от 30.03.2017 № 17/21.

Судом установлено и подтверждается материалами дела,   09.12.2016 между  истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения                  № 542, определены границы эксплуатационной ответственности в приложении № 1 к договору (акт), согласно которому в границах эксплуатационной ответственности ООО «Оскон» находятся водопроводные сети, расположенные по адресу: г. Глазов, ул. Химмашевское шоссе, 1 от колодца ВК-1.111.

ИП Касимов К.Ф. также являлся абонентом МУП «Водоканал г. Глазова» по договору холодного водоснабжения № 358 от 12.09.2017.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности в границах эксплуатационной ответственности ИП Касимова К.Ф. находятся водопроводные сети, расположенные по адресу: г. Глазов, ул. Химмашевское шоссе, 1 от колодца ВК-1.111.

Собственником спорных водопроводных сетей является ОСПАО «Чепецкое управление строительства», которое на основании договора аренды имущества от 15.11.2016 передало указанные сети ООО «Оскон», в настоящее время договор аренды имущества от 15.11.2016 расторгнут, сети возвращены истцом в ОСПАО «ЧУС», данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно доводам стороны ответчика, истец не является собственником спорных сетей, не имеет статуса организации водопроводно-канализационного хозяйства, в связи с чем, не наделен полномочиями на выдачу технических условий на подключение к системе водоснабжения. В настоящее время ответчик утратил статус гарантирующей организации на территории города Глазова, в связи с чем, договор между ответчиком и третьим лицом, ИП Касимовым К.Ф., расторгнут.

Согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" под организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организацией водопроводно-канализационного хозяйства), понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

В соответствии со статьей 2 Закона № 416-ФЗ под централизованной системой водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения (п. 28); под централизованной системой холодного водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам (п. 29).

Между тем как верно установлено судом ООО «Оскон»  каких-либо доказательств, подтверждающих наличия у последнего статуса организации ВКХ в г. Глазове  не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при-надлежность истцу в определенный период времени участка сети водопровода сама по себе не является основанием для признания истца организацией водопроводно-канализационного хозяйства. 

Также из содержания выписки из ЕГРЮЛ не следует, что, эксплуатация централизованных систем водоснабжения и водоотведения является видом деятельности истца.  Не  подтверждается наличие у истца иных инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой воды.  Истец поставку воды не осуществляет, тариф на поставку и транспортировку воды ООО «Оскон» не утвержден.

Отклоняя доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

Статьей 4 Федеральный закон "О естественных монополиях" от 17.08.1995 № 147 -ФЗ услуги по водоснабжению и водоотведению включены в сферу деятельности субъектов естественных монополий.

Таким образом, МУП «Водоканал г. Глазова»,  являлся в спорный период субъектом естественной монополии и занимал доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению.

Следовательно, на деятельность МУП «Водоканал г. Глазова», по водоснабжению и водоотведению распространяются ограничения, установленные статьей 10 ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Как уже ранее указывалось, ИП Касимов К.Ф. являлся абонентом МУП «Водоканал г. Глазова» на основании по договора холодного водоснабжения № 358 от 12.09.2017. Водопроводные сети, расположенные по адресу:                    г. Глазов, ул. Химмашевское шоссе, 1 от колодца ВК-1.111 находятся  в границах эксплуатационной ответственности ИП Касимова К.Ф. 

Кроме того, из представленных в материалы дела актов разграничения, пояснений ответчика и третьего лица, ИП Касимова К.Ф., следует, что точка подключения ВК-1.111 является единственным возможным местом врезки в централизованную сеть водопровода,  иного суду не представлено.

Согласно п. 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 (далее - Правила № 83) подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения - процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также к оборудованию по производству ресурсов.

Согласно п. 6 Правил № 83, в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также, если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора (п. 15 Правил № 83).

Таким образом, технологическое присоединение объекта капитального строительства к сетям водоснабжения носит однократный характер и, оплачивается единожды.

Следовательно, МУП «Водоканал г. Глазова»  не вправе  отключить ИП Касимова К.Ф. от линии  водоснабжения,  поскольку ответчик занимающий в спорный период доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

 Доказательств того, что  технологическое присоединение ИП Касимова К.Ф. противоречит положениям действующего законодательства, материалы дела не содержат, стороной истца  в нарушении ст. 65 АПК РФ суде не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца  о том, что  в результате оспариваемого подключения осуществляется некорректный коммерческий учет потребленного ресурса, при котором гарантирующим поставщиком предъявляется к оплате истцу объем ресурса, потребленного как самим истцом, так и ИП Касимовым К.Ф.

Как следует из пояснений, данных представителем третьего лица,                               ИП Касимова К.Ф.,  последний  производит оплату потребленного ресурса на основании показаний своего прибора учета, который действительно учитывает как потребление истца, так и потребление ИП Касимова К.Ф.

Вместе с тем, из объема ресурса, определенного прибором учета истца должен быть исключен объем ресурса, потребленного ИП Касимовым К.Ф.

При этом судом первой инстанции, верно, отмечено, что для оспаривания объемов потребления ресурса, истцом избран неверный способ защиты права и его права могут быть защищены в рамках иного иска.

Материалами дела, в том числе, Постановлением Администрации муниципального образования «Город Глазов» от 31.05.2019 № 17/42 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Город Глазов» подтверждаются возражения ответчика о том, что в настоящее время ответчик утратил статус гарантирующей организации на территории города Глазова.

С учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств, апелля-ционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, с учетом вы-бранного истцом способа защиты, ответчику не представляется возможным осуществить отключение ИП Касимова К.Ф. от линии водоснабжения истца. 

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе,  апелляционный суд  изучил и признал юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

	Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2019 года по делу № А71-9062/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

 

Судьи

Н.А. Иванова 

 

О.В. Лесковец

 

C155458056902056515@