﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14234/2020-АК

г. Пермь

23 декабря 2020 года

Дело № А71-1525/2020 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М., 

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОМ-СПб»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 28 сентября 2020 года по делу № А71-1525/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОМ-СПб» (ИНН 7816195565, ОГРН 1037835024105)

 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610)

третьи лица: БУЗ УР «Городская клиническая больница №1 МЗ УР», БУЗ УР «Глазовская межрайонная больница МЗ УР», БУЗ УР «Воткинская городская больница № 1 МЗ УР», БУЗ УР «Городская клиническая больница №8 им. И.Б.Однопозова УР», БУЗ УР «Республиканская больница медицинской реабилитации МЗ УР», БУЗ УР «Сарапульская городская больница МЗ УР», БУЗ УР «ГКБ №4 МЗ УР», БУЗ УР «ГКБ №2 МЗ УР», БУЗ УР «Вавожская районная больница МЗ УР», БУЗ УР «Городская больница №3 МЗ УР», БУЗ УР «Ярская РБ МЗ УР», БУЗ УР «Городская клиническая больница №6 МЗ УР», БУЗ «Первая республиканская клиническая больница МЗ УР», БУЗ УР «Дебесская РБ МЗ УР», БУЗ УР «Якшур-Бодьинская РБ МЗ УР», Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Консультативно-диагностический центр Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», БУЗ УР «Можгинская районная больница МЗ УР», БУЗ УР «Республиканская клиническая инфекционная больница МЗ УР», БУЗ УР «Кезская РБ МЗ УР», БУЗ УР «Республиканская детская клиническая больница МЗ УР», БУЗ УР «Можгинский межрайонный противотуберкулезный диспансер МЗ УР», БУЗ УР «Балезинская районная больница МЗ УР», БУЗ УР «Стоматологическая поликлиника №3 МЗ УР», БУЗ УР «Республиканский кожно-венерологический диспансер МЗ УР», БУЗ УР «Киясовская РБ МЗ УР», БУЗ УР «Воткинская районная больница», БУЗ УР «Каракулинская РБ МЗ УР», БУЗ УР «Юкаменская районная больница МЗ УР», ГКУ УР «Региональный центр закупок УР»

о признании незаконным решения антимонопольного органа, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭСКОМ-СПб» (далее ООО «ЭСКОМ-СПб», общество, заявитель)  обратилось  в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее Удмуртское УФАС,  антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 09.12.2019 по делу  №018/06/106-1030/2019.

Определением суда от 01.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены БУЗ УР «Городская клиническая больница №1 МЗ УР», БУЗ УР «Глазовская межрайонная больница МЗ УР», БУЗ УР «Воткинская городская больница № 1 МЗ УР», БУЗ УР «Городская клиническая больница №8 им. И.Б.Однопозова УР», БУЗ УР «Республиканская больница медицинской реабилитации МЗ УР», БУЗ УР «Сарапульская городская больница МЗ УР», БУЗ УР «ГКБ №4 МЗ УР», БУЗ УР «ГКБ №2 МЗ УР», БУЗ УР «Вавожская районная больница МЗ УР», БУЗ УР «Городская больница №3 МЗ УР», БУЗ УР «Ярская РБ МЗ УР», БУЗ УР «Городская  клиническая больница №6 МЗ УР», БУЗ «Первая республиканская клиническая больница МЗ УР», БУЗ УР «Дебесская РБ МЗ УР», БУЗ УР «Якшур-Бодьинская РБ МЗ УР», Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Консультативно-диагностический центр Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», БУЗ УР «Можгинская районная больница МЗ УР», БУЗ УР «Республиканская клиническая инфекционная больница МЗ УР», БУЗ УР «Кезская РБ МЗ УР», БУЗ УР «Республиканская детская клиническая больница МЗ УР», БУЗ УР «Можгинский межрайонный противотуберкулезный диспансер МЗ УР», БУЗ УР «Балезинская районная больница МЗ УР», БУЗ УР «Стоматологическая поликлиника №3 МЗ УР», БУЗ УР  «Республиканский кожно-венерологический диспансер МЗ УР»,  БУЗ УР «Киясовская РБ МЗ УР», БУЗ УР «Воткинская районная больница», БУЗ УР «Каракулинская РБ МЗ УР», БУЗ УР «Юкаменская районная больница МЗ УР», ГКУ УР «Региональный центр закупок УР».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ЭСКОМ-СПб» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которых требования заявителя удовлетворить, а решение Удмуртского УФАС от 09.12.2019 по делу  №018/06/106-1030/2019 отменить.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что судом неверно установлено, что при описании объекта закупки лекарственного препарата  допустимо указывать требования к форме выпуска (упаковке) лекарственного препарата; судом не установлено, что объектом закупки является не закупка упаковки, а закупка лекарственного препарата; судом неверно установлено, что указанные при описании требования к упаковке предполагают хранение тары с плоским устойчивым дном.

Антимонопольный орган и третье лицо - ГКУ УР «Региональный центр закупок УР» в представленных в суд апелляционной инстанции отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами апеллянта, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; ГКУ УР «Региональный центр закупок УР» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 25.11.2019 Уполномоченное учреждение - ГКУ УР «Региональный центр закупок УР» разместило в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) извещение и документацию о проведении совместного аукциона в электронной форме на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Натрия хлорид с двумя портами. Заказчиками являлись медицинские учреждения.

03.12.2019 - дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе.

05.12.2019 - дата проведения Аукциона.

На участие в аукционе подана одна заявка, аукцион признан несостоявшимся.

От ООО «ЭСКОМ-СПб» 03.12.2019 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике поступила жалоба на положения аукционной документации в электронной форме №45296 на поставку натрия хлорида с портами (номер закупки в единой информационной системе в сфере закупок-0813500000119016265), в которой указано на то, что документация об аукционе содержит необоснованные положения, касающиеся упаковки (наличие не менее двух портов натрия хлорида). 

В ходе рассмотрения жалобы Удмуртским УФАС России установлено, что в соответствии с частью II документации об Аукционе установлены следующие характеристики товара:

№

п/п

 

Международное непатентованное наименование, или химическое наименование, или групиировочное наименование

Характеристики объекта закупки: показатели и значения показателей, позволяющие определить соответствие закупаемого Товара установленным Заказчиком требованиям

 

Общее количество поставляемого Товара

показатели объекта закупки

значения показателей объекта закупки

которые не могут изменяться

максимальные и (или) минимальные

 

1

 

НАТРИЯ ХЛОРИД

1.1. Лекарственная форма

РАСТВОР ДЛЯ ИНФУЗИЙ

-

 

14455000.00 МЛ

1.2. Дозировка

9 мг/мл

-

1.3. Объем раствора в первичной упаковке

1000 мл

-

1.4. Количество портов*

-

Не менее 2

 

2

 

НАТРИЯ ХЛОРИД

1.1. Лекарственная форма

РАСТВОР ДЛЯ ИНФУЗИЙ

-

 

86014250.00 МЛ

1.2. Дозировка

9 мг/мл

-

1.3. Объем раствора в первичной упаковке

250 мл

-

1.4. Количество портов*

-

Не менее 2

 

3

 

НАТРИЯ ХЛОРИД

1.1. Лекарственная форма

РАСТВОР ДЛЯ ИНФУЗИЙ

-

 

43810000.00 МЛ

1.2. Дозировка

9 мг/мл

-

1.3. Объем раствора в первичной упаковке

500 мл

-

1.4. Количество портов*

-

Не менее 2

 

4

 

НАТРИЯ ХЛОРИД

1.1. Лекарственная форма

РАСТВОР ДЛЯ ИНФУЗИЙ

-

 

41787700.00 МЛ

 

1.2. Дозировка

9 мг/мл

-

1.3. Объем раствора в первичной упаковке

100 мл

-

1.4. Количество портов*

-

Не менее 2

По мнению Удмуртского УФАС установление наличия двух портов не ограничивает участника в выборе первичной упаковки, так как товар может быть поставлен в различной упаковке (в банке, бутылке и т.п.).

При этом в документации об Аукционе содержится обоснование данной характеристики: требование к количеству портов указано с целью проведения инфузионной терапии без риска инфицирования: один порт для введения лекарственных средств, второй предназначен для подключения инфузионной системы.

Комиссией Удмуртского УФАС России установлено, что заказчики являются учреждениями здравоохранения, которые оказывают, в том числе, неотложную медицинскую помощь. Требование к двум портам натрия хлорида включено в документацию об Аукционе не с целью ограничения конкуренции, а с целью не допустить возможность инфицирования пациентов при использовании натрия хлорида.

Содержащееся в документации об Аукционе описание объекта закупки с указанием наличия не менее двух портов является объективно необходимым, сформировано исходя из реальных нужд заказчиков, признаки ограничения конкуренции при рассмотрении жалобы не установлены.

09.12.2019 Удмуртским УФАС вынесено решение по делу №018/06/106-1030/2019, которым жалоба ООО «ЭСКОМ-СПб» признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «ЭСКОМ-СПб» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, осуществляется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон N 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В пункте 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в документации об электронном аукционе на поставку Натрия хлорида заказчик установил показатель объекта закупки «Количество портов» - «не менее 2».

Предметом электронного аукциона являлась поставка лекарственного средства Натрия хлорид для нужд учреждений здравоохранения.

Проанализировав материалы дела, в том числе положения аукционной документации, суд первой инстанции верно определил, что описание объекта закупки соответствует требованиям, установленным ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, в описание объекта закупки указаны необходимые технические характеристики; при этом, в целях необходимости использования спорного показателя при описании объекта закупки заказчиками в техническом задании приведено соответствующее обоснование; наличие двух портов обусловлено необходимостью проведения инфузионной терапии в лечебном учреждении, поскольку позволяют производить одновременное введение лекарственного средства и подключение системы для инфузий без риска их соприкосновения, что также обеспечивает безопасность медицинской манипуляции и сокращение времени оказания помощи пациенту.

Необходимость в использовании натрия хлорида с двумя портами подтверждается также пояснениями, данными заказчиками при рассмотрении Комиссией Удмуртского УФАС России жалобы на положение документации об электронном аукционе.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в данном случае определенные в документации об аукционе требования к характеристикам товара обусловлены объективными потребностями заказчиков с учетом специфики их деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, связаны с необходимостью исполнения обязательств перед пациентами, а также правом пациента на получение безопасной медицинской помощи. 

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки данных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено доказательств того, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона.

Доказательств наличия объективных оснований, препятствующих заявителю, осуществить закупку лекарственного препарата с указанным в аукционной документации описанием объекта закупки в материалы дела не представлено. При этом, любой участник закупки мог предложить к поставке товары собственного производства либо закупить такие товары у иных участников рынка. Выбор контрагентов, у которых участник закупки может приобретать товары, характеристики которых соответствуют требованиям заказчика, документацией не ограничены. Отсутствие у потенциального участника закупки товара с требуемыми заказчику характеристиками не свидетельствует о том, что заказчик ограничил число участников закупки.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение Управления соответствуют закону, прав и законных интересов заявителя сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, следовательно, оснований для признания указанного ненормативного правового акта недействительным не имеется, требования заявителя правомерно оставлены судом без удовлетворения (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой  инстанции, в связи с чем подлежат отклонению. 

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2020 года по делу № А71-1525/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.М. Трефилова

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Г.Н. Гулякова