СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-24200/2016 20.04.2017 Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т. В. судей: Сбитнева А.Ю.  Хайкиной С. Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой  А.А.  

при участии: от истца: Ершова Т.В., представитель по доверенности от 01.11.2016, паспорт; от ответчика: без участия (извещен); рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Представительство «Машзавод № 1» (07ап- 2494/17)  

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2017 по делу № А45- 24200/2016 (судья Исакова С.А.)  

по иску публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс»  (ОГРН 1024201388661), г. Междуреченск Кемеровской области, к обществу с  ограниченной ответственностью Представительство «Машзавод № 1» (ОГРН  1035404721989), г. Бердск Новосибирской области, о взыскании 2 439 428 руб. 16 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее по  тексту – истец, ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс») обратилось в Арбитражный  суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Представительство «Машзавод № 1» (далее по тексту – ответчик, ООО «Машзавод № 1»)  

о взыскании неустойки по договору поставки № 422 ЮК/15 от 08.04.2015 в размере 2 439  428 руб. 16 коп.  

 Решением суда от 06.02.2017 (резолютивная часть объявлена судом 02.02.2017)  исковые требования удовлетворены.  

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба  мотивирована нарушением норм материального права.  

 Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

 Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в  судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156  АПК РФ.  

 Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив в  соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой  инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела, 08.04.2015 между публичным акционерным  обществом «Угольная компания «Южный Кузбасс» (покупатель) и обществом с  ограниченной ответственностью Представительство «Машзавод № 1» (поставщик)  заключен договор поставки № 422 ЮК/15 (далее по тексту – договор), согласно которому  поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями  в собственность покупателя товары, а покупатель принимать и оплачивать их. Под  партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации (пункт 1.1.  договора).  

 В соответствии с пунктом 1.2. договора перечень товаров, поставка которых будет  осуществляться в соответствии с договором, закреплён в спецификациях к договору,  которые являются неотъемлемыми частями договора с момента их подписания сторонами.  В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент  (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки.  

 В рамках договора сторонами заключена спецификация № 4 от 20.02.2016, в  соответствии с которой истец обязуется принять и оплатить, а ответчик обязуется  

передать в собственность истца товар, общей стоимостью 31 661 760 руб.  

 Согласно пункту 4 спецификации срок изготовления и поставки товара  предусмотрен в течение 80 дней с момента подписания обеими сторонами настоящей  спецификации.  

 Условия оплаты предусмотрены пунктом 5 спецификации. 

 Во исполнение условий договора ответчиком товар поставлен на общую сумму 31  661 760 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 111 от  01.07.2016 на сумму 7 363 200 руб., № 151 от 25.08.2016 на сумму 7 363 200 руб., № 155 от  01.09.2016 на сумму 9 572 160 руб., товарной накладной № 128 от 29.07.2016 на сумму 7  363 200 руб.  

 Товар ответчиком поставлен с нарушением срока. 

 В соответствии с условиями спецификации поставка товара должна быть  произведена в срок до 23.05.2016.  

 В связи с нарушением условий договора, а именно просрочкой поставки товара,  истец претензиями исх. № 15/2004 от 13.07.2016, исх. № 15/2406 от 22.08.2016, № 15/2755  от 30.10.2016, обратился в адрес ответчика с требованием об уплате неустойки. Претензии  оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный  суд.  

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их  обоснованности.  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет  доводы жалобы на основании следующего.  

 В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

 В соответствии с пунктом 6.2. договора поставщик в случае задержки поставки  товара уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости  недопоставленного товара за каждый день просрочки.  

 Поскольку в нарушение условий договора поставка товара произведена не в срок,  истцом в соответствии с пунктом 6.2. договора произведено начисление неустойки в  размере 2 439 428 руб. за период с 24.05.2016 по 01.09.2016.  

 Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для  признания произведенного судом первой инстанции расчета неверным не установлено.  

 Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик требования не  оспаривал, напротив признал иск, на что судом было указано в судебном акте, довод  заявителя апелляционной жалобы о том, что неверно были начислены санкции за  просрочку поставки оборудования, подлежит отклонению.  

 При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет;  нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены  решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной  инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  относятся на ее подателя.  

 Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2017 по делу № А45- 24200/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в  течение двух месяцев со дня его изготовления.  

 Председательствующий Павлюк Т. В.  

Судьи Сбитнев А.Ю.  

 ФИО1