691/2022-24868(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 апреля 2022 года Дело № А56-54165/2021 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,  Родина Ю.А.,  

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником  судьи Бигаевой К.С.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «ЖилКомСервис» ФИО1 (доверенность от 26.07.2021),  

рассмотрев 18.04.2022 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» и  ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А56-54165/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная  компания», адрес: 188480, 

<

...>,  пом. 3Н, оф. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания», адрес:  188480, 

<

...>, пом. 3-Н,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 7 653 904  руб. 83 коп. задолженности по договору от 02.04.2018 № 850-ТО и договору на  выполнение работ по текущему ремонту внутридомовых инженерных сетей от  01.10.2017 № 812/17.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.08.2021 иск удовлетворен.  

Не привлеченные к участию в деле общество с ограниченной  ответственностью «ЖилКомСервис» (далее – ООО «ЖилКомСервис») и  ФИО2 (далее – ФИО2) обратились с  апелляционными жалобами на указанное решение суда первой инстанции в  порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.12.2021 производство по апелляционным жалобам ООО «ЖилКомСервис» и  ФИО2 прекращено применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи  150 АПК РФ.  

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о  прекращении производства по апелляционным жалобам,ООО «ЖилКомСервис» и  ФИО2 обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с  кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение  суда апелляционной инстанции и направить дело в суд апелляционной инстанции  

для рассмотрения их апелляционных жалоб.  

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение  судом апелляционной инстанции норм процессуального права и указывают, что  решение суда по настоящему делу затрагивает их права и законные интересы.  

Так, ООО «ЖилКомСервис» указывает, что решение по настоящему делу  является результатом договоренности аффилированных по отношению друг к  другу истца и ответчика с целью создания искусственной задолженности. Податель  жалобы полагает, что указанное решение незаконно препятствует реализации его  прав в отношении ответчика, поскольку заявитель является основным кредитором  Компании, что подтверждается представленным в материалы дела  постановлением от 02.09.2021 по делу № А56-107101/2020, в то время как  последняя находится в предбанкротном состоянии. ООО «ЖилКомСервис» также  отмечает, что судом апелляционной инстанции не исследован довод о том, что  задолженность по настоящему делу уже была взыскана судом с ответчика в пользу  истца судебным приказом по делу № А56-102695/2020, что, по мнению заявителя,  подтверждает искусственный характер задолженности, а также является  основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части  требований.  

ФИО2 также настаивает на том, что решение по настоящему делу  затрагивает ее права, поскольку ответчик является управляющей организацией и  посредством данного судебного процесса пытался вывести денежные средства  заявителя как собственника помещения в многоквартирном доме. Податель  жалобы указывает, что в нарушение норм жилищного законодательства Компания,  будучи управляющей организацией, должна распоряжаться денежными средствами  собственников помещений в многоквартирных домах исключительно в целях  оказания жилищно-коммунальных услуг, которые истец по настоящему делу в  действительности никогда не оказывал.  

Отзыв на кассационные жалобы не представлен. 

В судебном заседании представитель ООО «ЖилКомСервис» поддержал  доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также указал на обоснованность  доводов жалобы ФИО2  

Другие лица, участвующие в деле, и представитель ФИО2 о  месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим  образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в  связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК  РФ.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом на апелляционное  обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу,  обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях,  предусмотренных указанным Кодексом.  

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о  правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по  правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и  несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12)  при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции  следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в  порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, так и  

иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3  статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых  принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные,  так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта,  вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он  принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом  непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются  препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения  обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду  надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом,  оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или  обязанности заявителя; если после принятия апелляционной жалобы будет  установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе  подлежит прекращению (пункт 2 Постановления № 12).  

Из материалов дела следует, что предметом иска по настоящему делу  является взыскание с Компании задолженности за выполненные Обществом  работы по договору от 02.04.2018 № 850-ТО и договору на выполнение работ по  текущему ремонту внутридомовых инженерных сетей от 01.10.2017 № 812/17.  

Решением суда первой инстанции от 21.08.2021 иск удовлетворен. 

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска мотивированы  представлением истцом доказательств факта выполнения работ и наличия у  ответчика задолженности по оплате выполненных работ.  

Проанализировав доводы, приведенные в обоснование апелляционных  жалоб, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что решение суда  первой инстанции не принято о правах и обязанностях ООО «ЖилКомСервис» и  ФИО2, оно не содержит выводов относительно их прав по отношению к  какой-либо из сторон и не возлагает на них какие-либо обязанности.  

Так, суд апелляционной инстанции указал, что изложенные в договорах  условия, регулируют отношения исключительно истца и ответчика, но не третьих  лиц, в частности, подателей жалоб. Следовательно, указанные договоры в силу  действующего законодательства и по своему содержанию устанавливают права и  обязанности только для истца и ответчика, в связи с чем не могут нарушать права и  законные интересы подателей жалоб.  

Судом принято во внимание, что доказательств того, что финансово-хозяйственные отношения между истцом и ответчиком могли негативно повлиять  на предпринимательскую деятельность ООО «ЖилКомСервис», а судебный акт по  настоящему делу затрагивает его права, не представлено.  

При этом, произвольное вмешательство организации в  предпринимательскую деятельность иных лиц, с утверждением о том, что ответчик  является должником, а иное лицо – единственным либо мажоритарным кредитором  ответчика, в связи с чем надлежит поставить под сомнение реальность сделок  между истцом и ответчиком, недопустимо.  

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данной  позицией.  

В данном случае доводы ООО «ЖилКомСервис» об аффилированности  сторон спора подлежат отклонению, так как сам по себе факт совместного  сотрудничества и выполнения работ не может свидетельствовать об  аффилированности лиц.  

Одновременно суд кассационной инстанции считает правомерным  отклонение ссылок ФИО2 на наличие у нее права обжалования  решения суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку несогласие с  

оказанием услуг, за которые истец взыскивает задолженность с ответчика, и тем,  как управляющая компания распоряжается денежными средствами  оплачиваемыми ей собственниками жилых помещений, не порождает у заявителя  права обжаловать решение по гражданско-правовому спору.  

Помимо прочего, вопреки мнению ООО «ЖилКомСервис», апелляционный  суд отдельно указал, что вопрос двойного взыскания одного и того же долга по  доводу о недобросовестности сторон был предметом непосредственного  исследования (так как пояснения подателя жалобы относятся к документации по  делу) и подтверждения не нашел.  

Таким образом, следует признать правильным вывод апелляционного суда о  том, что апелляционные жалобы поданы лицами, не имеющими в силу закона  права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.  

ООО «ЖилКомСервис» и ФИО2 не приведены доводы и не  представлены доказательства, подтверждающие, что решение суда принято об их  правах и обязанностях, непосредственно затрагивает их права и законные  интересы, либо создает иные препятствия для реализации субъективных прав.  Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают того  обстоятельства, что по настоящему делу судом принято решение о правах и  обязанностях подателей жалоб.  

Само по себе наличие у ООО «ЖилКомСервис» и ФИО2  заинтересованности в исходе настоящего дела не наделяет их правом на  обжалование судебного акта.  

Учитывая, что указанное обстоятельство установлено после принятия  апелляционных жалоб к производству, суд апелляционной инстанции правомерно  прекратил производство по апелляционным жалобам применительно к пункту 1  части 1 статьи 150 АПК РФ, что соответствует разъяснениям, содержащимся в  абзаце третьем пункта 2 Постановления № 12.  

Поскольку при вынесении обжалуемого определения нормы процессуального  права применены судом правильно, суд кассационной инстанции не усматривает  оснований для отмены указанного судебного акта и удовлетворения кассационных  жалоб.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.12.2021 по делу № А56-54165/2021 оставить без изменения, а кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» и  ФИО2 - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.С. Васильева 

Судьи Л.И. Корабухина  

 Ю.А. Родин