АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53634/2020

28 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина   при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ №1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 584 222, 22 руб.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности   18.03.2021г. (онлайн с/з),

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в суд с иском к  ООО "Инвестиционно-строительная компания № 1" о взыскании 2 584 222, 22 руб.

Определением суда от 03.11.2020г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.12.2020г.

Определением суда от 23.12.2020г. судебное разбирательство по делу назначено на 26.01.2021г.

Учитывая значительный размер взыскиваемых сумм, отсутствие отзыва  ответчика, и отсутствие в деле доказательств оказания услуг, отраженных в представленных актах тарификации, неявку представителей сторон в два судебных заседания и невозможность в связи с этим получить от них соответствующих пояснений, суд считает, что подлежит дополнительному исследованию вопрос о том, не является ли предъявление иска способом легализации фактически не существующих отношений. 

В связи с этим суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением суда судебное разбирательство по делу назначено на    29.03.2021г.

В судебном заседании суд приобщил отзыв МРУ Росфинмониторнг (поступил в электронном виде 12.03.2021г.), который суд огласил в судебном заседании.

МРУ Росфинмониторнг сообщает, что к настоящему моменту какие-либо материалы от истца либо ответчика в Управление не поступали.

Исходя из изложенного, МРУ Росфинмониторинга по УФО не обладает достаточной информацией об обстоятельствах дела, существо предъявляемых к должнику требований неизвестно, вследствие чего представить мотивированный отзыв на заявленные требования к настоящему времени не представляется возможным.

Вместе с тем, в открытых публичных источниках имеется информация о том, что бывший руководитель (с 02.03.2016 по 09.12.2020) и единственный участник ООО «Технология» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., как руководитель ООО Научно-производственное объединение «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 1 137232039702) постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района г. Тюмени был подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

При поступлении в адрес МРУ Росфинмониторинга по УФО информации и документов, раскрывающих существо предмета спора между сторонами настоящего дела, Управлением могут быть представлены дополнительные пояснения относительно обстоятельств настоящего спора в случае установления иных фактов, которые могут иметь значение для разрешения дела.

Истец подтвердил, что не направил третьему лицу копии процессуальных документов, исходящих от него, уважительных причин этого не назвал. 

В связи с этим третье лицо не смогло представить полноценный отзыв на исковое заявление. 

Поэтому судебное разбирательство суд откладывает на 19.04.2021г. (определение от 05.04.2021г.).

 В судебном заседании 19.04.2021г. судом объявлен перерыв до 21.04.2021г. 17:40 в связи с  подачей  истцом непосредственно перед судебным заседанием  дополнительных документов в дело в электронном виде  во исполнение определения суда от 05.04.2021г., которые не были зарегистрированы к настоящему судебному заседанию.

После перерыва  суд приобщил к делу  письменные объяснения истца с приложениями, пояснения третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Технология» и ООО «Инвестиционно- строительная компания № 1» заключен договор об оказании услуг (юридических услуг) от 01.02.2019 г.

Согласно п. 3.2. Договора, оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком по истечении месяца работы, на основании акта об оказанных услугах.

В качестве подтверждения исполнения договора сторонами с двух сторон подписаны акты об оказанных услугах за февраль, март и апрель 2019 г., на общую сумму 2 390 000, 00 руб., оказанные услуги не оплачены Ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании  долга и проценты по ст. 395 ГК РФ.

Согласно пояснениям Росфинмониторинга, поступившим в суд 21.04.2021г., при анализе представленных материалов дела очевидные признаки связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлены. Вынесение судебного акта по существу данного спора не повлияет на законные интересы общества и государства в сфере функционирования правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е. оплаты оказанных услуг, ответчиком не представлено, претензий по качеству оказанных услуг материалы дела не содержат, суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что требование истца о взыскании образовавшейся задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате оказанных услуг, арифметический расчет процентов ответчиком не оспорен, поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ  признано судом обоснованным. 

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                Иск удовлетворить полностью.

2.                Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ №1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 584 222 (два миллиона пятьсот восемьдесят четыре тысячи двести двадцать два) руб. 22 коп., в том числе 2 390 000 руб. – долг и 194 222 руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами  по 06.08.2020г. с продолжением их начисления на указанную сумму долга  по соответствующей ставке согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации , начиная с 07.08.2020г. по день фактической уплаты долга, а также  35 921 (тридцать пять тысяч девятьсот двадцать один) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                А.С. Воротилкин