Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Пермского края

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26877/2017

27  октября 2017 года

г. Пермь

            Резолютивная часть решения объявлена: 24.10.2017 г.

            Полный текст решения изготовлен:          27.10.2017 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе 

судьи  Антоновой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Гашевой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Пермского края 

к ответчикам: 1. Администрации Красновишерского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2. Муниципальному унитарному предприятию «Комус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительными пункта 4 приложения №1 к муниципальному контракту №0156300040016000051-0180432-01 от 19.12.2016г.

при участии:

от истца – ФИО1, удост.;  

от ответчика – 1. Не явился, пасп.; 2. ФИО2, дов-ть от 28.09.2017г., пасп.;

 

     Заместитель прокурора края обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Красновишерского городского поселения, МУП «Комус» о признании недействительными абзацы 1, 2 раздела «Дороги» пункта 4 Приложения № 1-«Техническое задание» к муниципальном у контракту  № 0156300040016000051-0180432-01 на выполнение работ по содержанию  дорог, тротуаров,  остановок общественного транспорта на территории Красновишерского городского поселения Пермского  края в 2017 году, заключённого 19.12.2016 г. между Администрацией Красновишерского городского поселения и Муниципальным унитарным предприятием «Комус». 

      В судебном заседании заявитель исковые требования поддержал.

      Ответчики просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

      В судебном заседании  судом был допрошен в качестве специалиста  - начальник ОГИБДД ОМВД России по Красновишерскому району капитан полиции ФИО3 Специалист предупреждался об уголовной ответственности. Специалист представил аналитическую справку за январь-сентябрь 2017 г. о зарегистрированных ДТП на территории Красновишерского муниципального района, которая приобщена к материалам дела. (ст. 66 АПК РФ). 

      В судебное заседание представитель Администрации Красновишерского городского поселения не явился, в ходатайстве просит  рассмотреть дело в его отсутствие, взывать в судебное заседание администрацию Красновишерского муниципального района в качестве ответчика. Оснований для вызова в качестве ответчика Администрацию Красновишерского муниципального района в качества ответчика суд не усматривает. В удовлетворении заявленного ходатайства отказывает (ст. 159 АПКК РФ).

      Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещённого ответчика Администрации Красновишерского городского поселения, по правилам ст. 156 АПК РФ.

 

    Исследовав материалы дела, доводы представителей сторон, суд  установил.

  19.12.2016 года между администрацией Красновишерского городского поселения (Заказчик) и Муниципальным унитарным предприятием «Комус» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0156300040016000051-0180432-01 на выполнение работ по содержанию дорог, тротуаров, остановок общественного транспорта на территории Красновишерского городского поселения Пермского края в 2017 году, срок действия которого установлен с 19.12.2016 по 31 декабря 2017 г. (п.4.1 контракта). (л.д. 14-24).

   Пунктом 4 Приложения № 1 - «Техническое задание», являющегося неотъемлемой частью контракта (п.П) утверждены требования к качеству выполняемых работ.

  Разделом «Дороги» данного пункта определены следующие требования к содержанию дорог:

· 1 категория дорог должна быть очищена на всю ширину дороги, указанную в техническом задании, обработана песком, либо щебнем; допускается снежный накат до 5 см; в случае оттепели в течение 2-х суток должно производиться удаление наката и ликвидация колеи (абз.1 раздела «Дороги»);

· 2 категория дорог должна быть очищена от снега на всю ширину дороги, указанную в техническом задании, допускается снежный накат до 10 см; в случае оттепели в течение 3-х суток должно производиться удаление наката и ликвидация колеи(абз.2 раздела «Дороги»);

   Как полагает заявитель, перечисленные требования противоречат требованиям действующего законодательства в силу следующего.

  В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная  деятельность  -  это  деятельность  по  проектированию,  ремонту,

строительству, реконструкции, капитальному   ремонту,   ремонту   и содержанию автомобильных дорог.

   Частью 1 ст. 4 указанного закона определено, что законодательство об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности основывается на конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними  законов субъектов Российской Федерации.

   Согласно ст. ст. 1, 2, 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

   Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

   Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - Стандарт).

   Настоящий Стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

   Установленные Стандартом требования являются обязательными, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов, и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

    В соответствии с п. 3 Стандарта проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

   Пунктом 3.1.6. Стандарта предусмотрены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно -эксплуатационных характеристик.

   При этом максимальный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки составляет 6 часов.

    Нормативный  срок,  ликвидации зимней  скользкости  принимается   с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.  Распоряжением Минтранса РФ  от  16.06.2003  №  ОС-548-р утверждено «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах».

     Согласно п. 2. Руководства все виды  снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам:

-рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0,06 до 0,20 г/смЗ. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым, при наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2;

-снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/смЗ. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25;

-стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/смЗ, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см3;

       Как полагает заявитель, положения контракта, в которых предусмотрена возможность наличия снежного наката до 5 см на 1 категории дорог (т.е. на первом уровне) и снежного наката до 10 см на 2 категории дорог (т.е. на втором уровне) противоречат нормам действующего законодательства.

    Допущение снежного наката на дорогах первого и второго уровней напрямую влияет на процесс передвижения автотранспорта и пешеходов по автомобильным дорогам и создает предпосылки к возникновению дорожно-транспортных происшествий, связанных с травмами и гибелью людей, увеличивает риск аварийной ситуации в городе, не отвечает требованиям по сохранению жизни, здоровья населения, затрагивает и нарушает права неопределенного круга лиц -населения Красновишерского городского поселения.

   В силу ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

   В соответствии со ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании  недействительными сделок, совершённых органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями.

     В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

  Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, опровергающих доводы  истца, ответчики в материалы дела не представили, иного  не доказали. (ст. 65 АПРК РФ).

Отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из соответствующего бюджета и соответственно заключение  муниципального контракта заведомо противоречащего нормам  действующего законодательства, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

     Ссылка ответчика не нецелесообразность на данном этапе исполнения контракта менять его существенные условия, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения,  в рамках заявленных исковых требований. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2017 N Ф09-10801/16 по делу N А60-2102/2016      Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд также учитывает социальную значимость объекта (работы связаны с безопасностью дорожного движения) на территории Красновишерского муниципального района.

      Согласно представленной  аналитической справки специалиста за январь -сентябрь 2017 г. территории Красновишерского муниципального района зарегистрирована 100 ДТП.

 Исковые требования подлежат удовлетворению.

 Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчиков. (ст. 110 АПК  РФ).

 Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить. 

      Признать недействительными абзацы 1, 2 раздела «Дороги» пункта 4 Приложения № 1-«Техническое задание» к муниципальном у контракту  № 0156300040016000051-0180432-01 на выполнение работ по содержанию  дорог, тротуаров,  остановок общественного транспорта на территории Красновишерского городского поселения Пермского  края в 2017 году, заключённого 19.12.2016 г. между Администрацией Красновишерского городского поселения и Муниципальным унитарным предприятием «Комус».

      Взыскать с Муниципального  унитарного предприятия  «Комус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета  госпошлину в сумме 3 000 руб.

      Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

      Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края. 

     Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на официальных интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l7aas.arbitr.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://rad.arbitr.гu.

               Судья                            Антонова Е.Д.