Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2620/2021

18 августа 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2023  года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения «Управление лесничествами Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Береговой», ОГРН 

<

***>, п. Береговой Каслинского района Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Главного управления лесами Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании                   5 306 550 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующая на основании доверенности № 648 от 25.01.2023, личность удостоверена по паспорту. 

 

Государственное казенное учреждение «Управление лесничествами Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), 01.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Береговой», ОГРН 

<

***>, п. Береговой Каслинского района Челябинской области, (далее – ответчик), взыскании ущерба в размере 5 297 953 руб. 79 коп.,  причиненного лесному фонду в  результате  пожара,  произошедшего                                 26 апреля  2020 года в 14 часов 10 мин  на  землях лесного фонда Тюбукского участкового лесничества Каслинского лесничества квартал 246 (выдела 35,85,86,37,28,83,18,82,16,17) на площади 13,7га и Багарякского участкового лесничества Каслинского лесничества квартал 207, (выдела 63-66, 100, 102, 112, 113) на площади 11,8га.

Заявлением  от 28.06.2022 (л.д.95  том 2)истец увеличил сумму  иска  до  5 306 550 руб. 55 коп., заявление  судом рассмотрено   и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.03.2021 судом принял исковое заявление к производству, назначил судебное заседание.

Ответчик в  заявлении  от 24.05.2021  просил назначить  судебную экспертизу (л.д.44  том 1).

Определением суда  от 21.07.2021  судом заявление ответчика о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено,  на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить площадь возгорания на землях лесного фонда Тюбукского лесничества Каслинского лесничества, возникшего в результате пожара в квартале 246 (выдела 35,85,86,37,28,83,18,16,17) на площади 13,7 га, и Багарякского участкового лесничества Каслинского лесничества квартал 207, (выдела 63-66, 100, 102, 112, 113) на площади 11,8 га по следам пожара (повреждение на деревьях, лесной растительности, травяной покров).

2. Установить, возникло ли на определенной кадастровым инженером части земель лесного фонда, на которой произошел пожар в квартале 246 (выдела 35,85,86,37,28,83,18,16,17) на площади 13,7 га, и Багарякского участкового лесничества Каслинского лесничества квартал 207, (выдела           63-66, 100, 102, 112, 113), повреждение лесным насаждениям до степени прекращения роста (полной гибели), установить состав и количество лесных насаждений (деревьев), поврежденных до степени прекращения роста (полной гибели), а также объем древесины утраченной полностью?

Проведение экспертизы поручить судебным экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты – ФИО3 и ФИО4.

В материалы  дела  06.12.2022  поступило экспертное  заключение                     № 026-01-0463 (л.д.124-152  том 1)  и определением суда  от 09.12.2021  ответчик  представил в материалы  дела.

 Экспертное  заключение экспертом  было уточнено и  05.05.2022 в материалы  дела представлено экспертное  заключение  № 026-01-0168 (л.д.60-84  том 2), в связи с чем  определением суда  от 18.05.2022 производство по делу возобновлено (л.д.90 том 2).

Ответчик представил в материалы  дела  отзыв (л.д.9-16 том 2),  исковые  требования  не признал, указал, что истец  является  ненадлежащим по делам  о возмещении ущерба

Также  ответчик указал, что  причиной пожара является брошенный  окурок  на  обочине дороги Канзафарова-Береговой, материалы  дела  не содержат доказательств  причинения  ущерба,  поскольку   даже  исходя  из протокола  об административном правонарушении площадь пожара 19 га, а  не 21,2 га.

Истцом представлено возражение  от 27.07.2022 (л.д.115-116  том 2), указал, что  в  соответствии с Распоряжением  Правительства Челябинской  области от 06.09.2019 № 677-РП истцу  предоставлено право  представлять  интересы учредителя - Главного управления лесами Челябинской  области, в  том числе  право  на  предъявление  исковых заявлений   о возмещении ущерба.

Ответчик представил в материалы  дела  дополнительный  отзыв  от 05.07.2023 (л.д.112-114  том 3),  поддержал  довод о ненадлежащем  ответчике.

Третье  лицо - Главное управление лесами Челябинской  области представило в материалы  дела пояснение по иску (л.д.121-122 том 2), подтвердило полномочие  истца  в  области  предъявления  исков в суд  по вопросам  причинения  вреда,  представило документы в подтверждение размера  и права собственности  на земельные участки.

Также  Главное управление пояснило, что расчет ущерба  составлен в соответствии с  Постановлением   № 1730.  

Определением суда  от 21.11.2022 (л.д.57 том 3) по делу  назначена судебная  экспертиза, по заявлению ответчика, на разрешение которой поставлен вопрос: 

Возможно, ли определить по материалам дела №А74-2620/2021 размер ущерба деревьям на землях лесного фонда Тюбукского лесничества Каслинского лесничества в квартале 246 (выдела 35,85,86,37,28,83,18,16,17) на площади 13,7 га, и Багарякского участкового лесничества Каслинского лесничества квартал 207, (выдела 63-66,100,102,112,113) на площади 11,8 га, и если возможно, рассчитать размер ущерба на дату возникновения пожара?

Проведение экспертизы поручено судебному эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты – ФИО5.

Экспертное  заключение  поступило в материалы  дела 03.04.2023 (л.д.72-103  том 3)  и   определением суда  от 11.05.2023 производство по делу  возобновлено (л.д.110-111  том 3).

В судебном  заседании 05.07.2023  эксперт  пояснил, что при  проведении  экспертизы  эксперт  руководствовался материалами дела  и ранее выполненными  экспертными  заключениями,   площадь  пожара  определялась  на  основании данных указанных в  акте  о пожаре.

Ответчик, третье лицо представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлен с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта  2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном  заседании 09.08.2023  объявлен перерыв  до 11.08.2023,  сведения  о котором  размещены  на официальном сайте.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд 

установил:

Как видно из материалов дела, 26 апреля  2020 г. в 14 часов 10 мин  произошел лесной пожар на  землях лесного фонда Тюбукского участкового лесничества Каслинского лесничества квартал 246 (выдела 35,85,86,37,28,83,18,82,16,17) на площади 13,7га и Багарякского участкового лесничества Каслинского лесничества квартал 207, (выдела 63-66, 100, 102, 112, 113) на площади 11,8га.

Пожар ликвидирован 26 апреля  2020 г. в 16 часов 50 мин. на площади 25,5га.

На территории Багарякского участкового лесничества площадь пожара распределилась на лесную 5,3 га и не лесную - 6,5га. На лесной площади выявлено, что насаждения повреждены не до степени прекращения роста на площади 2,9га, а на площади 2,4га пожар прошел, не повредив насаждения.

При проведении административного расследования было установлено, что причиной данного лесного пожара стал природный пожар, который перешел с земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в аренде  общества с  ограниченной  ответственностью "Совхоз Береговой" по договору от 01.03.2007 г. № 2007-12. 

Протоколом № 1/2 от 23 июня 2020года установлено нарушение лесного законодательства в виде лесного пожара, возникшего по вине ответчика. Размер вреда, причиненного лесным насаждениям в результате пожара, составляет 5 297 953(пять миллионов двести девяносто семь тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 79 копеек (расчет прилагается).

Лица виновные в нарушении лесного законодательства, в силу статьи 99 ЛК РФ несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Постановлением о назначении административного наказания от 13 июля 2020года №20 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. Штраф ответчиком оплачен платежным поручением от 24.09.2020 №2599 в полном объеме. 

Расчет ущерба, причиненного лесным пожаром на рассматриваемых лесных участках рассчитан истцом на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", а также на основании Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

 

В рамках настоящего дела была  проведена  судебная  экспертиза  по вопросу:

 Возможно, ли определить, по материалам дела №А74-2620/2021 размер ущерба деревьям на землях лесного фонда Тюбукского лесничества Каслинского лесничества в квартале 246 (выдела 35,85,86,37,28,83,18,16,17) на площади 13,7 га, и Багарякского участкового лесничества Каслинского лесничества квартал 207, (выдела 63-66,100,102,112,113) на площади 11,8 га, и если возможно, рассчитать размер ущерба на дату возникновения пожара?

Согласно экспертного заключения  от 31.03.2023 № 026-05-00096 (л.д. 82  том 3)  размер  ущерба от пожара составила  сумма  1 145 463  руб.

Заключение эксперта от 31.03.2023 № 026-05-00096 соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, содержит полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценки результатов исследований и содержит обоснованные выводы по поставленным вопросам.

Заключением   эксперта  от 01.12.2021 № 026-01-0463  определена площадь возгорания, указанное  заключение  положено  экспертом в основу  определения суммы ущерба в  рамках дополнительной  экспертизы (заключение от 31.03.2023 № 026-05-00096).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения экспертизы, проведенной экспертом федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "испытательная пожарная лаборатория" по Курганской области", полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом экспертные заключения от 01.12.2021 № 026-01-0463, от 31.03.2023 № 026-05-00096 исследовалось и оценивалось судом наряду с другими доказательствами. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде". Для точного определения размера убытков, в рамках рассмотрения настоящего спора по делу было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата».

Суд отмечает, что выводы, сделанные экспертом, соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

При этом судом учитывается, что выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, то свидетельствует об их объективности и законности.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Указанное экспертное заключение явилось основанием для расчета ущерба лесному фонду, причиненного ответчиком, в соответствии с которым его размер составил 1 145 463 руб.

Доказательств, свидетельствующих о неверности произведенного расчета, стороной ответчика не представлено.

Суд  принимает в качестве  расчета  ущерба,  расчет,  произведенный экспертным  учреждением с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, оценивая расчет размера подлежащих возмещению убытков сделанный при  проведении  судебной  экспертизы, суд полагает, что он определен с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 3 ст. 77 Федерального закона Российской Федерации "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу п. 1 ст. 78 данного нормативного акта определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Расчет ущерба истец произвел с учетом площади поврежденного леса.

Вина в возникновении пожара  подтверждена  материалами  дела

При рассмотрении требований об имущественной ответственности за лес нарушение применимы правила об основаниях ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом в силу п. 2 данной статьи законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Такие доказательства ответчиком суду представлены не были.

В соответствии с Федеральным законом от 09.05.2005 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" транспортировка газа относится к категории опасных производственных объектов. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать, в том числе, диагностику и освидетельствование сооружений и технических устройств (пункт 1 статьи 9).

Какие-либо действия ответчиком для предупреждения пожара в материалы  дела  не представлено.

Таким образом, были нарушены требования п.9.1.Правил пожарной  безопасности, что является доказательством грубой неосторожности ответчика при эксплуатации земель иного пользования. Поэтому вред, причиненный лесному массиву, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 111 Лесного кодекса РФ юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством РФ.

Таким законом является Федеральный закон "Об охране окружающей среды", в пункте 3 статьи 77 которого указано, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Следовательно, возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством. Таксы же, в свою очередь, являются условными единицами оценки затрат, понесенных в связи с восстановлением нарушенного состояния окружающей среды, с учетом не только стоимостного выражения непосредственного объекта нарушения, а также с учетом экологического вреда, причиненного природной среде, то есть полностью компенсирующее отрицательное воздействие на природу.

С учетом изложенного, исковые  требования подлежат удовлетворению в  сумме  1 145 463 руб.

Довод ответчика о том, что ГКУ «Управление лесничества Челябинской  области» является ненадлежащим истцом по настоящему спору, судом отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорные лесные участки относятся к землям лесного фонда Челябинской области, находятся в собственности Российской Федерации.

Органам государственной власти субъектов Российской Федерации переданы полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, в том числе по федеральному государственному лесному надзору (часть 1 статьи 83 ЛК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 96 Лесного кодекса Российской Федерации федеральный государственный лесной контроль (надзор) (далее - государственный надзор) осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению государственного надзора. Осуществление государственного надзора может быть возложено на государственные учреждения, подведомственные федеральному органу исполнительной власти, в пределах полномочий указанного федерального органа исполнительной власти, на государственные учреждения, подведомственные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов.

К полномочиям ГКУ «Управление лесничествами Челябинской  области» в области лесных отношений в соответствии с разделом 2 Устава (л.д.128-130 том 2), относится осуществление на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), за исключением федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) в лесах, расположенных на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территориях федерального значения.

Согласно п. п. 12 п. 15 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного Приказом Минприроды России от 12.04.2016 № 233, должностные лица, осуществляющие федеральный государственный лесной надзор, имеют право предъявлять иски в суд, арбитражный суд в пределах своей компетенции. Кроме того, леса, в том числе расположенные на землях лесного фонда, являются составной частью окружающей среды, в связи с этим лесное законодательство относится к законодательству в области охраны окружающей среды.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 разъяснено, что с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Согласно приказу Рослесхоза от 28.12.2018 № 1079 "Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов" органы государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, администрируют доходы федерального бюджета, а также осуществляют проведение принудительного взыскания с плательщика платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним через судебные органы или через судебных приставов.

Указанное свидетельствует о том, что Государственное Казенное учреждение является надлежащим истцом по искам к причинителям вреда окружающей среде, включая причинения вреда лесам.

 

При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины суд исходит из следующего. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной истцом сумме иска, с учетом уточнения, подлежит уплате госпошлина в размере 49 533 руб. 20 коп.,  исходя  из суммы  иска  - 5 306 550 руб.  55 коп. (л.д.94-95  том 2).

Истец     освобождены  от уплаты  государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения  исковых требований  с ответчика в  доход федерального бюджета подлежит  оплата государственной пошлины в сумме 10 692 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на лицевой счет суда им внесены денежные средства в размере 170 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1772 от 09.07.2021 (л.д. 87 том 1).

Определением арбитражного суда от 21.07.2022 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, которое было поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

06.12.2021 в материалы дела поступило заключение экспертов ЮУТПП  №026-01-0463 от 01.12.2021 (л.д. 124-152 том 1)

Стоимость производства экспертизы согласно счету №463/1 от 01.12.2021 составила 72 000 руб. 00 коп.

С учетом поступления от истца дополнительных материалов, которые не были учтены при производстве экспертизы, определением суда от 14.03.2022 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, которое было поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

05.05.2022 поступило заключение эксперта №026-01-0168 от 29.04.2022 (л.д. 60-88 том 2).

Стоимость производства экспертизы согласно счету №168/1 от 29.04.2022 составила 72 000 руб. 00 коп.

 В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

В силу части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. 

В соответствии с частями 1,2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 126  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Поскольку экспертные заключения №026-01-0463 от 01.12.2021, №026-01-0168 от 29.04.2022 сторонами не оспариваются, суд приходит к выводу о перечислении Союзу «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» денежных средств за производство судебной экспертизы в размере 144 000 руб. 00 коп.

 Определением суда  от 23.11.2022 (л.д.63  том 3) экспертному  учреждению произведена оплата  за проведенную судебную  экспертизу (экспертные заключения №026-01-0463 от 01.12.2021, №026-01-0168 от 29.04.2022).

Ответчиком  за проведение  судебной  экспертизы по вопросу определения размера ущерба  на  лицевой счет суда внесена сумма 20 000 руб.  по  платежному поручению от 17.11.2022 № 3935 (л.д.47  том 3)  и в сумме 2 000 руб. по платежному  поручению от 08.12.2022 № 4050 (л.д.61  том 3).

Согласно заявления  экспертной  организации стоимость судебной  экспертизы составила сумма 48 000 руб.

Поскольку экспертное заключение от 31.03.2023 № 026-05-00096 суд  принимает в качестве  доказательства размера  ущерба, суд приходит к выводу о перечислении Союзу «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» денежных средств за производство судебной экспертизы в размере 48 000 руб. 00 коп.

 С учетом частичного удовлетворению требований  с истца, в пользу  ответчика подлежит взысканию судебные  издержки  на  проведения экспертизы в сумме 150 555 руб. 21 коп.

 Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Береговой», ОГРН 

<

***>, п. Береговой Каслинского района Челябинской области, в пользу истца - Государственного казенного учреждения «Управление лесничествами Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ущерб в сумме 1 145 463  руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований  отказать.

Взыскать с  ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Береговой», ОГРН 

<

***>, п. Береговой Каслинского района Челябинской области в  доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме  10 692  руб.

Взыскать с  истца - Государственного казенного учреждения «Управление лесничествами Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу  ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Береговой», ОГРН 

<

***>, п. Береговой Каслинского района Челябинской области судебные  издержки по оплате  экспертизы в сумме 150 555 руб. 21 коп.

Перечислить денежные средства в размере 48 000 рублей с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, на расчетный счет Союзу «Южно-Уральская торгово-промышленная палата»  за проведение судебной экспертизы по делу №А76-2620/2021.      

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.   

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                            Н.А. Булавинцева

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru