РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-226463/20-16-1447

г. Москва

31 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 31.08.2022 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мухиной Д.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Московская международная строительная группа» (129090, город Москва, улица Щепкина,         дом 29, ОГРН: 1037702013777, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2003, ИНН: 7702348088) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВАН ХОТЕЛС» (199004, город Санкт-Петербург, Биржевой переулок, дом 4, лит. А, ОГРН: 5067847065798, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2006, ИНН: 7841338200)

о взыскании задолженности в размере 1 285 570 руб. 91 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Московская международная строительная группа» (далее – истец) обратилося в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сокотель» (далее – ответчик), с учётом ходатайства об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 26 – 27), о взыскании суммы основного долга в размере 183 573 руб. 95 коп., неустойки в размере 105 733 руб., платы за коммунальные услуги в размере 33 608 руб. 02 коп., задолженности за услуги клининга в размере 6 132 руб. 20 коп., суммы по п. 10.4.1 договора в размере 647 910 руб.

       Требования истца обоснованы тем, что ответчик не внёс арендные и прочие платежи по договору аренды № 135 от 12.12.2017 г. 

       Ответчик, не признав исковые требования, представил отзыв с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ.

       Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 г. по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 г., заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Сокотель» в пользу ООО «ММСГ» основной долг в размере 410 488 руб. 31 коп., неустойку в размере 105 733 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 308 67 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022 г. указанные решение и постановление отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела ответчиком представлено дополнение правовой позиции к отзыву.

Истцом представлены письменные пояснения. 

В судебное заседание не явились представители сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён Долгосрочный договор аренды № 135 от 12.12.2017 г. нежилых помещений на 4-ом этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. 31 (далее – Договор Аренды). 

Согласно п. 3.1 Договора Аренды 20.12.2017 г. нежилые помещения на четвертом этаже общей площадью 40,2 (сорок целых 2/10) кв.м., а именно: Помещения 4, 26, были переданы Арендодателем Арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи Помещений.

Согласно п. 2.4 Договора Аренды для целей расчета Арендной Платы Стороны принимают Арендную Площадь, которая составляет 46,23 (сорок шесть целых и 23/100) кв.м.

В соответствии с условиями п. 4.1 Договора Аренды Арендатор выплачивает Арендодателю ежемесячно Арендную плату, которая включает Базовую Арендную Плату, Стоимость Эксплуатационных услуг и Коммунальных платежей.

Согласно п. 4.8 Договора Аренды Базовая Арендная Плата составляет: Первый авансовый платеж, состоящий из постоянной части Арендной платы за период с 20.12.2017 по 31.01.2038 и начальной расчетной ежемесячной стоимости Коммунальных услуг в российских рублях, в размере эквивалентном 2 020,08 Евро без учета НДС.

С 01.02.2018 ежемесячная Базовая Арендная Плата рассчитывается по формуле: Исходя из Базовой арендной ставки за 1 (один) квадратный метр площади помещений в размере 268,36 (двести шестьдесят восемь целых и 36/100) Евро без учета НДС в год, составляет ежемесячно сумму в российских рублях, в размере эквивалентном 1 033,86 (одной тысяче тридцати трем целым и 42/100) Евро.

Исходя из Базовой Ставки Эксплуатационных Услуг за один квадратный метр арендуемых Помещений в год в размере 84,75 Евро без учета НДС, составляет ежемесячно сумму в российских рублях в размере эквивалентном 326,50 Евро без учета НДС (п. 4.3 Договора аренды).

Согласно п. 4.5 Договора Аренды начальная расчетная ежемесячная стоимость Услуг Арендодателя на обеспечение Арендуемых площадей Коммунальными Услугами составляет сумму в российских рублях в размере эквивалентном 115,58 Евро без учета НДС, из расчета ставки 30 (тридцать) Евро в год за 1 кв.м. Арендуемых Площадей.

В последующем расчетный ежемесячный платеж на обеспечение Арендуемых Площадей Коммунальными Услугами составляет сумму, равную размеру фактических затрат арендодателя на Коммунальные Услуги за предыдущий месяц.

 

За пользование Помещениями согласно п. 1.1 Договора Аренды Арендатор оплачивает Арендную Плату в размере суммы Базовой Арендной Платы, Стоимости Эксплуатационных Платежей авансом не позднее 5-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Кроме того, согласно п.п. 10.1 – 10.1.1 Договора Аренды арендодатель имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке за 10 (десять) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения, в случае если оплата арендной платы или её части или любых других Сумм, подлежащих оплате Арендатором в соответствии с положениями Договора просрочена на 10 банковских дней или более.

Уведомлением от 14.10.2020 г. истец отказался от Договора Аренды в одностороннем порядке с 28.10.2020 г. (т. 1 л.д. 67 – 70).

21.12.2020 г. помещения были возвращены ответчиком истцу по Акту возврата помещений (т. 2 л.д. 30). 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, образовалась задолженность по арендной плате за период с 30.04.2020 г. по 21.12.2020 г. в размере 183 573 руб. 95 коп., задолженность по коммунальным платежам за период с 30.04.2020 г. по 21.12.2020 г. в размере 33 608 руб. 02 коп., задолженность за услуги клининга за период с 30.04.2020 г. по 21.12.2020 г. в размере 6 132 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 4.15. Договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору аренды в части осуществления платежей, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в течение первых 30 (тридцати) календарных дней (п. 4.15.1 Договора Аренды) и 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки свыше 30 (тридцати) календарных дней (п. 4.15.2 Договора Аренды).

За период с 03.04.2020 г. по 21.12.2020 г. истцом начислена неустойка в размере 105 733 руб.

Довод ответчика о том, что 23.06.2020 г. в адрес истца было направлено письмо               № 66/20 о расторжении договора аренды (т. 2 л.д. 19), судом отклоняется, поскольку Договор не содержит права арендатора на односторонний отказ от Договора. 

Кроме того, в письме от 23.06.2020 г. исх. № 66/20 не содержалось заявления об отказе от Договора, а лишь содержалась просьба расторгнуть договор. 

Истец ответил на данное письмо ответчика письмом от 07.07.2020 г. исх. № 90, в котором по существу на требования ответчика не ответил, а потребовал оплатить задолженность (т. 2 л.д. 17 – 18).

В ответ на данную претензию ответчик письмом от 03.08.2020 г. исх. № 78/20, в котором о расторжении Договора уже не упоминает, а просит только предоставить отсрочку по оплате арендной платы.

Тем самым ответчик подтвердил действие Договора (п. 5 ст. 450.1 ГК РФ).

Между тем, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 г. № 98-ФЗ установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом         № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Ответчик дважды обращался к истцу с требованием предоставить ему отсрочку в уплате арендной платы (письма от 23.06.2020 г. исх. № 66/20 и от 03.08.2020 г. исх. № 78/20).

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022 г. по настоящему делу, сведения об основном виде деятельности юридического лица подлежат внесению в его регистрационные документы (п. п. 1.1, 1.2 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Приказ ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств").

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Таким образом, имеются основания для предоставления отсрочки, а также для освобождения ответчика от неустойки. 

Следовательно, на дату направления уведомления от 14.10.2020 г. об отказе от Договора, у истца отсутствовали основания для отказа от Договора, поскольку на данную дату у ответчика отсутствовали просрочки в оплате арендной платы, с учётом предоставленной ему законом отсрочки. 

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы по п. 10.4.1 договора в размере 647 910 руб.

Согласно п. 10.4.1 Договора Аренды в случае расторжения Арендодателем Договора Аренды по основаниям, изложенным в п. 10.1.1 Договора Аренды Арендатор обязан уплатить Арендодателю сумму, равную сумме Арендной Платы, которая подлежала бы уплате Арендатором в том случае, если бы Договор Аренды не был расторгнут, за период с даты расторжения, указанной в уведомлении Арендодателя, до даты, на которую площадь Помещений вновь сдана в аренду, но в любом случае не более чем за 6 месяцев. 

Однако поскольку оснований для отказа от Договора по состоянию на 14.10.2020 г., отсутствуют основания для применения п. 10.4.1 Договора. 

Фактически Договор прекратил своё действие по истечению срока аренды, установленного п. 3.1 Договора, т.е. 20.12.2020 г. 

21.12.2020 г. помещения были возвращены ответчиком истцу по Акту возврата помещений (т. 2 л.д. 30).

Согласно п. 4.9 Договора ответчиком уплачен гарантийный депозит в размере 2 720,72 евро. 

В силу п. 4.10.3 Договора при прекращении Договора вследствие истечения срока аренды, согласно п. 3.1, при условии, что арендатор возвратил помещения по правилам ст. 11 Договора, арендодатель возвращает арендатору сумму гарантийного депозита. Гарантийный депозит возвращается в российских рублях по курсу 60 рублей за 1 евро. 

Таким образом, подлежит возврату ответчику гарантийный депозит в размере:                           2 720,72 евро х 60 руб. = 163 243 руб. 20 коп. 

Итого основной долг составляет: (183 573 руб. 95 коп. – 163 243 руб. 20 коп.) + 33 608 руб. 02 коп. + 6 132 руб. 20 коп. = 60 070 руб. 97 коп. 

Неустойка не подлежит взысканию, поскольку согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от         26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44) указано, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 указано, что мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ч. 7 ст. 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 № 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", ч. 8 ст. 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3           ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере60 070 руб. 97 коп. основного долга, а в остальной части удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, в том числе добровольно удовлетворённым ответчиком после принятия иска к производству, на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В связи с уменьшением исковых требований часть уплаченной госпошлины подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВАН ХОТЕЛС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Московская международная строительная группа» сумму основного долга в размере 60 070 (шестьдесят тысяч семьдесят) рублей 97 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 12 682 (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 36 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Московская международная строительная группа» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 6 032 (шесть тысяч тридцать два) рубля 31 копейку, перечисленную по платежному поручению № 505 от 16.11.2020 г.

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия. 

 

Судья:

М.Ю. Махалкин