ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-3064/2023

07 декабря  2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 07.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.10.2023 по делу № А79-3064/2023 

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии поступило заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.05.203 по делу № А79-3064/2023.

Определением от 12.10.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не дана оценка доводам заявителя о том, что сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов (в том числе финансовые договоры), а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, следовательно, договор купли-продажи арестованного имущества от 25.04.2023. подписанный между ООО «Недвижимость плюс» и ФИО2, не может быть оспорен в суде и признан недействительным на основании заявления финансового управляющего ФИО5, в силу прямого запрета, содержащегося в и .1 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в этой связи необходимость сохранения обеспечительных мер, в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности на объект недвижимости, расположенный но адресу: г. Чебоксары, ул. Университетская, д.38, корн. 3, кв. 381, кадастровый номер 21:01:010305:1473, отсутствует.

В материалы дела поступил от финансового управляющего ФИО6 отзыв на апелляционную жалобу  (входящий №01АП-7652/23 от 28.11.2023).

Финансовый управляющий ФИО6 в отзыве просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32,46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 9, 10, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», статьями  90, 91, 97, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, супруги ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании их несостоятельными (банкротами).

Определением суда от 26 апреля 2023 года по делу № А79-3064/2023 заявление ФИО3, ФИО4 принято к рассмотрению.

Определением от 17.05.2023 года арбитражный суд ввел в отношении должников процедуру реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвердил ФИО6.

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета органу, осуществляющему государственную регистрацию недвижимого имущества осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 21:01:010305:1473; запрета УФССП по ЧР проводить мероприятия по реализации объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 21:01:010305:1473, поскольку считают, что реализацию имущества должников после подачи ими заявления о признании себя несостоятельными (банкротами) целесообразно проводить в рамках процедуры банкротства.

Определением суда от 16.05.2023 ходатайство ФИО3, ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено; запрещено органу, осуществляющему государственную регистрацию недвижимого имущества осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 21:01:010305:1473; запрещено Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии проводить мероприятия по реализации объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 21:01:010305:1473.

29.09.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.05.203 по делу № А79-3064/2023.

Ходатайство мотивировано тем, что 14.04.2023 на открытом аукционе с открытой формой подачи предложений о цене, проведенном федеральной электронной площадкой «ТЭК-Торг» ФИО2 приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 21:01:010305:1473, что подтверждается протоколом ПИ 303477 от 14.04.2023 о результатах первичных торгов в электронной форме.

Денежные средства по договору купли-продажи арестованного имущества, заключенного с ООО «Недвижимость Плюс» 25.04.2023, оплачены в полном объеме.

Вышеуказанное жилое помещение передано на принудительную реализацию в ООО «Недвижимость Плюс» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары ФИО7 от 06.02.2023 в рамках исполнительного производства №15235/23/21005-ИП от 31.01.2023 в отношении ФИО3, ФИО4

По мнению заявителя, наличие обеспечительных мер, в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 21:01:010305:1473 нарушает права добросовестного приобретателя недвижимого имущества ФИО2 на пользование и распоряжение приобретенным на открытом аукционе жилым помещением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, определением от 17 мая 2023 года арбитражный суд ввел в отношении должников процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвердил ФИО6

Определением суда от 16.05.2023 запрещено органу, осуществляющему государственную регистрацию недвижимого имущества осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 21:01:010305:1473; запрещено Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии проводить мероприятия по реализации объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 21:01:010305:1473.

Финансовый управляющий ФИО6 также обратилась в суд с заявлением к ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк», ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли - продажи арестованного имущества от 25.04.2023, подписанного между ООО «Недвижимость Плюс» и ФИО2, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 21:01:010302:1473).

Определением суда от 03.10.2023 вышеуказанное заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 18.10.2023 года в 09 час. 40 мин.

Первый арбитражный апелляционной суд установил, согласно материалам электронного дела №А79-3064/2023, определением Арбитражного суда  Чувашской Республике-Чувашии от 30.11.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО6 о признании недействительным договора купли – продажи арестованного имущества от 25.04.2023, подписанного между ООО «Недвижимость Плюс» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки отложено до 11.01.2024.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отмена принятых обеспечительных мер создает угрозу затруднения исполнения принятого по обособленному спору об оспаривании сделки судебного акта.

Принятые обеспечительные меры необходимы для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным лицам.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств необходимости отмены вышеуказанных обеспечительных мер.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что сохранение действия обеспечительных мер является целесообразным; избранная обеспечительная мера является соразмерной заявленным требованиям, носит временный характер, направлена на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу, предотвращает возможные неблагоприятные последствия их непринятия, обеспечивает возможность исполнения судебного акта, принята с соблюдением баланса интересов сторон.

Отказ в отмене обеспечения заявления не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения (часть 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что основания, по которым приняты обеспечительные меры не отпали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов (в том числе финансовые договоры), а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, отклоняются, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.10.2023 по делу № А79-3064/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина