ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-46217/2017

06 мая 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019 по делу № А43-46217/2017, 

принятое судьей Григорьевой Н.В. 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнтерСтальПром» ФИО2 о признании сделок должника недействительными и применении  последствий их недействительности,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнтерСтальПром» (далее – ООО «Управляющая компания «ИнтерСтальПром», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Прогресс» в размере 3 000 000,00 руб. недействительной и применении последствия ее недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением от 04.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» не согласилось с определением суда первой инстанции от 04.03.2019 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что перечисленные денежные средства в размере 3 000 000.00 рублен вне зависимости от адреса перечисления, учитывая условия агентского договора № 15/2017 от 08 сентября 2017 года, являются собственностью принципала - ООО «Прогресс», а не ООО «Управляющая компания ИнтерСтальПром».

ООО «Управляющая компания ИитерСтальПром» в материалы дела не предоставлены доказательства того, что в результате оспариваемой сделки уменьшились активы, либо увеличились обязательства должника. Фактически, в результате перечисления денежных средств принципалу общий размер активов и обязательств должника остался неизменным.

Таким образом. ООО «Управляющая компания ИитерСтальПром» не доказано, что оспариваемые действия совершены за счет должника.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая оспариваемую сделку недействительной руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), п. 1, 5, 7, 9.1, 19, 24, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статья 9 ФЗ «О защите конкуренции», статьями 1, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что результате совершения должником оспариваемых платежей произошло предпочтительное удовлетворение требований ООО «Прогресс» при наличии иных кредиторов, при этом сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.09.2017 между ООО «Управляющая компания «ИнтерСтальПром»( далее по тексту - должник, агент) и ООО «Прогресс» (далее по тексту -ответчик, Принципал) заключен Агентский договор № 15/2017, по условиям которого агент совершает по поручению принципала и в его интересах юридические и иные действия по реализации товаров принципала от своего имени, но за счет принципала (пункт 1.1 договора).

15.12.2017 и 25.12.2017 должником произведены платежи в адрес ООО «Прогресс» в размере 2 000 000, 00 руб. и 1 000 000,00 руб. соответственно в счет исполнения обязательств по агентскому договору, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям №127 от 15.12.2017 и №134 от 25.12.2017.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2017 по делу № А43-46217/2017 принято заявление ООО «Ремонтно-строительное управление-52» о признании ООО «Управляющая компания ИнтерСтальПром» несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2018 ООО «Управляющая компания «ИнтерСтальПром» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38 от 03.03.2018.

22.06.2018 в арбитражный суд в порядке ст. 61.1,61.3,61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Прогресс» в размере 3 000 000,00 руб. недействительной и применении последствия ее недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума N 63) указано, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Вместе с тем, в силу положений пункта 9.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств должником на счет ООО «Прогресс» в сумме 3 000 000,00 руб. по агентскому договору осуществлено 15.12.2017 и 25.12.2017, в том время как заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 26.12.2017, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как верно установлено судом первой инстанции, данными сделками ответчику - ООО «Прогресс» оказано большое предпочтение, чем иным конкурсным кредиторам, таким как:  ООО «Ремонтно-строительное управление 52», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением от 01.03.2018, в связи с неисполнением должником обязательств, что подтверждается судебным приказом Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2017 по делу № А43-39697/2017; таким как ООО Банк «Богородский», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением от 07.06.2018, в связи с неисполнением должником обязательств в результате утверждения мирового соглашения от 11.12.2017, утвержденного определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2017 по делу № А43-20158/2017; таким как ПАО «Саровбизнесбанк», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением от 01.06.2018, в связи с неисполнением должником обязательств в результате заключенного договора № G-1206/16 об обслуживании банковского счета с использованием системы обмена электронными документами Faktura.ru от 19.06.2016.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 названной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Прогресс» в конкурсную массу 3 000 000,00 руб. в пользу применены верно.

Доводы заявителя о том, что денежные средства перечисленные Должником в его адрес являлись собственностью ООО «Прогресс», так как ООО «Управляющая компания «ИнтерСтальПром» получила указанные денежные средства как агент по договору и должно было перечислить их в адрес принципала, коллегией судей отклоняются.

Как верно указал суд первой инстанции, нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность классификации денежных средств, находящихся на расчетном счете юридического лица, впоследствии признанного банкротом, как относящихся либо не относящихся к его собственности. Нормами Закона о банкротстве также не предусмотрено исключение денежных средств, находящихся на счете должника, из конкурсной массы.

В случае неисполнения обязательств агента по перечислению денежных средств у принципала возникает право требования к должнику (агенту), которое подлежит удовлетворению в том же режиме, что и требования иных кредиторов (которые не являются принципалами).

В рассматриваемом случае оплата была произведена с расчетного счета Должника, следовательно, денежные средства, перечисленные в адрес заявителя апелляционной жалобы, находились в имущественной сфере Должника и он самостоятельно мог ими распорядиться. Действуя добросовестно и разумно, принимая во внимание негативное финансовое состояние, должник должен был либо распределить денежные средства между всеми кредиторами общества с учетом требований очередности и пропорциональности либо оставить данные денежные средства для включения их в конкурсную массу и последующего распределения в процедуре конкурсного производства, а требование ООО «Прогресс» подлежало включению в реестр требований кредиторов должника на ряду с другими требованиями конкурсных кредиторов. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате совершения должником оспариваемых платежей произошло предпочтительное удовлетворение требований ООО «Прогресс» при наличии иных кредиторов ООО «Ремонтно-строительное управление-52», ПАО «Саровбизнесбанк», ООО Банк «Богородский», при этом сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019 по делу № А43-46217/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Кирилова