СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13140/2022-ГКу

г. Пермь

23 ноября 2022 года

Дело № А60-36746/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Назаровой В. Ю., без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 сентября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,  

по делу № А60-36746/2022

по иску муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс,

                                              установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП «Гор.УЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «УК ЖКХ», ответчик) о взыскании 27660 руб. 82 коп. долга за поставленные в период март - май 2019 года, сентябрь 2019 года - май 2020 года, сентябрь 2020 года  - май 2021 года теплоресурсы.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловского области от 19.09.2022, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано. 

Истец, МУП «Гор.УЖКХ», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств,  просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что основания для отказа в удовлетворении его требований отсутствовали, так как им произведен перерасчет в связи с принятым решением по делу № А60-21722/2018 от 09.11.2018.

Ответчик в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и п. 47 Постановления Пленума ВСРФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП «Гор.УЖКХ» (истец) и ООО «УК ЖКХ» (ответчик) заключен договор теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги от 31.12.2015 № 010/РТ.

На основании договора ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечивать поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязуется оплачивать поставленный ресурс (п. 2.1.).

Истцом обязательство по договору исполнено надлежащим образом.

Оплата по договору осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 8.5 договора).

Истец, полагая, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате коммунального ресурса за спорный период, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчику выставлен счет на оплату тепловой энергии № 2746 от 31.03.2022, поставленную в МКД по адресу:г. Верхняя Салда, ул. Карла Либкнехта, 7 за период с марта 2019 года по март 2021 года в размере 27660,82 руб.

        Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что выставленные истцом для оплаты коммунальных ресурсов счета - фактуры в период с марта 2019 года по март 2021 года оплачены ответчиком в полном объеме, а требования за период с марта по май 2019 года в сумме 4526,13 руб. заявлены с пропуском срока исковой давности.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены  обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик, как исполнитель коммунальных услуг в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354),  приобретает у истца соответствующие коммунальные услуги с целью предоставления их гражданам, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), Правил № 354.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Как верно установил суд первой инстанции, поскольку со стороны ответчика договор, на который ссылается истец в основание иска, был подписан с протоколом разногласий, который сторонами не урегулирован, в спорный период действовал договор на поставку коммунальных ресурсов №153-К/09 от 12.09.2009, что подтверждается счетами на оплату, актами сверки, дополнительными соглашениями к договору.

Объем коммунального ресурса был верно определен на основании общедомового прибора учета, введенного в эксплуатацию 01.12.2016, выведенного из эксплуатации - 11.11.2020.

Расчет платы за тепловую энергию в период с марта 2019 года по октябрь 2020 года производился исходя из фактически потребленного ресурса в соответствии с показаниями прибора учета, за ноябрь 2020 года - январь 2021  года  исходя из среднегодового объема, в марте 2021 года - по нормативу (в соответствии с Правилами №354).

В спорный период ответчику был предъявлен объем тепловой энергии за минусом объема, предъявленного к оплате ООО «Фристайл».

Указанный объем ресурса распределялся ООО «УК ЖКХ» между остальными владельцами помещений в доме (жилые помещения), выставлялись счета на оплату.

Учитывая тот факт, что плата за тепловую энергию за март 2021 года рассчитывалась исходя их норматива (ОДПУ выведен из строя), то и счета на оплату данного ресурса остальным потребителям были выставлены ответчиком в полном объеме по нормативу в соответствии с занимаемой жилой площадью.

Соответственно ответчиком оплата за тепловую энергию в марте 2021 года произведена в полном объеме.

Выставленные истцом для оплаты коммунальных ресурсов счета- фактуры в период с марта 2019 года по март 2021 года оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актами сверки между сторонами и платежными поручениями.

Решение по делу № А60-21722/2018, на которое ссылается истец, вступило в законную силу 04.03.2019, в связи с чем, истец не был лишен права в спорный период времени своевременно производить начисление платы, с учетом состоявшегося судебного акта, распределяя весь объем тепловой энергии между потребителями ООО «Фристайл» (на основании прямого договора ресурсоснабжения с МУП «Гор.УЖКХ») и ООО «УК ЖКХ».

Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что требования заявлены с пропуском срока исковой давности за период с марта по май 2019 года в сумме 4526,13 руб. (ст.ст.196, 200 ГК РФ).

Учитывая, что обязательства по оплате со стороны ООО «УК ЖКХ» перед МУП «Гор.УЖКХ» ранее были исполнены, спорный счет на оплату выставлен по незаключенному договору, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Все доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

  Госпошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.  Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до рассмотрения дела, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 сентября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства  по делу № А60-36746/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

              Судья

В.Ю. Назарова