Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-6964/22-141-54

г.  Москва

19 августа 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена                                         15 августа 2022г.

Мотивированное решение изготовлено                                             19 августа 2022г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «РН-Сервис Рязань» (ИНН 

<

***>)

к ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>)

о взыскании 346 490руб. 30коп.

В судебное заседание явились:

от истца –   не явился, извещен,

от ответчика –   ФИО2 по доверенности от 19.11.2021г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РН-Сервис Рязань» обратилось с исковым заявлением к  ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 288 509руб. 64коп. задолженности и 57 980руб. 39коп. неустойки.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований, о чем имеется протокольное определение.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, истец является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, что подтверждается протоколом №2/3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Квартиры №14, №71, №74, №104, №105, №112, №131, расположенные в доме по вышеуказанному адресу, зарегистрированы за ответчиком на праве оперативного управления, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, приобщенными к материалам дела и не оспаривается ответчиком.

Как следует из п. 8 протокола №2/3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 04.12.2018г., размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме составляет 20,11руб. 00коп. + расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 288 509руб. 64коп. задолженности за период с 01.02.2019г. по 11.10.2021г.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

В порядке п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 ЖК РФ, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Согласно п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в том числе у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора в том числе у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

При этом, как следует из материалов дела, часть квартир, которые истец указывает в исковом заявлении, заселена на основании договора найма служебного жилого помещения (№71 в период с 11.12.2018г. до 11.04.2027г.; №104 в период с 10.12.2018г. по 23.11.2019г.; №105 с 10.12.2018г. по 17.09.2019г.; №112 в период с 12.12.2018г. по 11.11.2019г.).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку обязанность по оплате за коммунальные услуги распространяется на лиц, использующих жилое помещение по договору найма жилого помещения, то из суммы задолженности, рассчитанной истцом, подлежит исключению сумма в размере 39 637руб. 53коп. за квартиру №71, 7 240руб. 70коп. за квартиру №104, 7 604руб. 23коп. за квартиру №105, 13 243руб. 55коп. за квартиру №112, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика задолженность в размере 220 783руб. 63коп.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в указанном размере ответчиком не представлено, то в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца в части взыскания задолженности в размере 220 783руб. 63коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод отзыва о том, что расчет исковых требований не обоснован, признан судом несостоятельным, поскольку расчет исковых требований, приложенных к исковому заявлению, соответствует формуле, определяющей размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Иные доводы отзыва признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, а начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 57 980руб. 39коп. за период с 11.03.2019г. по 18.10.2021г.

Проверив расчет исковых требований в части периода начисления неустойки, суд не усматривает оснований признать его верным, исходя из того, что ст. 18 ФЗ от 01.04.2020 № 98-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 1 января 2021г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020г.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Следовательно, начисление неустойки за период с 06.04.2020г. по 01.01.2021г. является необоснованным.

Кроме того,  поскольку судом признано необоснованным взыскание задолженности за период заселения квартир №71, №104, №105, №112 по договорам найма служебного жилого помещения, то неустойка за соответствующие периоды также не подлежит начислению, поскольку начислена на сумму задолженности, во взыскании которой судом отказано.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 19 475руб. 15коп.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 210, 249, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 37, 39, 153, 154, 158 ЖК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис Рязань» (ИНН 

<

***>) 220 783руб. 63коп. задолженности, 19 475руб. 15коп. неустойки и 6 885руб. 53коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян