СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-15605/2022

г. Томск

20 января 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиббурстрой» (№ 07АП-10975/2022) на решение от 07.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15605/2022 (судья Суворова О.В.)

 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортресс» (191040, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Лиговка-Ямская, Лиговский пр-кт, д. 60-62, литера м, этаж 4, помещ. 410-417, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сиббурстрой» (630120, Новосибирская область, Новосибирск город, Титова 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 832 475 рублей, неустойки в размере 2 690 397 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 284 469 рублей 38 копеек, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз Технологии» (194044, 

<

...> литер д, помещение 45-н, №1-55, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортресс» (далее – ООО «Фортресс») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сиббурстрой» (далее –ООО «Сиббурстрой») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 832 475 рублей, неустойки в размере 2 690 397 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 284 469 рублей 38 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Межрегионгаз Технологии», которое представило письменные пояснения.

Решением от 07.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сиббурстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сиббурстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортресс» неосновательного обогащения в размере 3 832 475 рублей, неустойки в размере 1 345 198 рублей 72 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2021 по 31.03.2022 в размере 191 544 рублей 99 копеек, с 02.10.2022 процентов за пользование чужим денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактической оплаты долга и принять по делу № А45-15605/2022 новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что отсутствуют основания для взыскания с ООО «Сиббурстрой» в качестве неосновательного обогащения суммы в размере 3 832 475 руб.

Кроме того, податель жалобы полагает, что выставив счет от 06.10.2020 № 7 об оплате дополнительных издержек, ООО «Сиббурстрой» понесло убытки, связанные с невыполнением ООО «Фортресс» своих обязательств по договору.

Более того, истцом нарушено обязательство по передаче ответчику давальческого материала.

Полагает, что таким образом, ООО «Фортресс поставило ООО «Сиббурстрой» в безысходную ситуацию, соответственно препятствуя исполнению договора ответчиком.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, не представлен. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,  между ООО «Фортресс» (подрядчик) и ООО «Сиббурстрой» (субподрядчик) был заключен договор подряда от 19.08.2020 № 1-2020, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика комплекс работ согласно приложению №1 и сдать результат работы подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 2.2 договора подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 3 832 475 рублей в течение 5 дней после подписания договора. Вышеуказанные денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Сиббурстрой», что подтверждается представленным платёжным поручением № 1373 от 25.08.2020. 

В соответствии с п. 1.5. договора срок окончания работ – 15.10.2020. 

Как указывает истец, ответчик свои условия по договору не исполнил, своевременно к выполнению работ не приступил, тем самым существенно нарушил сроки установленные договором и графиком производственных работ, что существенно повлияло на выполнение в срок взятых на себя обязательств. 

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 18.08.2021 о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.10.2021 и требование о возврате неотработанного аванса в сумме 3 832 475 рублей, отказ в удовлетворении которых послужил поводом обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

При этом для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего спора на истца возлагается обязанность доказать факт обогащения приобретателя за счет потерпевшего, а на ответчика, в свою очередь, возложено бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711 часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия, приходит к выводу в их несостоятельности на основании следующего.

Из материалов дела следует, ООО «Фортресс» была произведена оплата аванса в размере 3 832 475 рублей.

Письмом от 18.08.2021 потребовал от ответчика возвратить неотработанный аванс в размере 3 832 475 рублей на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ. 

Данным письмом ООО «Фортресс» выразил свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения и обосновал это нарушением подрядчиком условий договоров. 

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Доказательством фактического исполнения соответствующих работ по правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться только документы, составленные в предусмотренном законодательством порядке, подписанные сторонами, либо подписанные в одностороннем порядке по правилам статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, актами приемки выполненных работ формы КС-2.

В свою очередь, работы, предусмотренные договором  ООО «Сиббурстрой» выполнены не были.

В материалы дела не представлено доказательств  в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика, подтверждающие фактическое выполнение работ и принятие их результатов истцом.

Довод подателя  апенлляционной жалобы о том, что фактически ООО «Сиббурстрой» к исполнению договора, но в связи с невыполнением ООО «Фортресс» своих обязательств, ООО «Сиббурстрой» понесло убытки, отклоняется апелляционной инстанцией за несостоятельностью, поскольку выставленный счет от 06.10.2020 № 7 об оплате дополнительных издержек, не подтверждает факт исполнения работ по договору.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что, будучи профессиональным участником рынка ООО «Сиббурстрой», в связи со сложившейся ситуацией между сторонами, должно было приостановить работы в соответствии  с п. 3 ст. 743 ГК РФ до передачи всей необходимой документации, с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, заказчик правомерно направил подрядчику уведомление о расторжении договора подряда. 

Уведомление об отказе от договора направлено истцом почтовым отправлением по адресу ответчика, однако последним получено не было и 31.10.2021 возращено истцу.

 Изложенное подтверждает соблюдение истцом условий договора и положений ст. 715 ГК РФ о направлении уведомления об одностороннем расторжении договора, которое не было вручено по обстоятельствам, не зависящим от истца, и возращено по истечении срока хранения. 

Таким образом, договор признается расторгнутым с 01.10.2021 (даты, указанной в уведомлении о расторжении договора).

Учитывая рекомендации пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которым положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы в размере 3 832 475 рублей признав ее неосновательным обогащением. 

За ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору истцом была начислена неустойка за период с 16.10.2020 по 01.10.2021 в сумме 2 690 397 рублей 45 копеек. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.5. договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик уведомил истца об отсутствии давальческого материала, и этом обстоятельство истец признал в письме от 14.10.2020, сославшись на не передачу рабочей документации третьим лицом. 

В материалы дела третье лицо представило накладные по передаче истцу рабочей документации, в частности, о передаче истцу рабочей документации раздела КЖ. Сваи, ростверки, фундаменты – 18.05.2021.

 На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Материалами подтверждено нарушение истцом исполнения своего обязательства по передаче давальческого материала. 

Доказательств передачи такого материала ответчику не представлено, в том числе, по определению суда. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд  первой инстанции, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания  вини истца, как кредитора, в допущенной ответчиком, как должником, просрочке исполнения своего обязательства.

Таким образом, в допущенной ответчиком просрочке исполнения своего обязательства, предусмотренного договором, имеется как вина ответчика, так и вина самого истца, в соответствии со ст. 404 ГК РФ, неустойка подлежит уменьшению в 2 раза в размере 1 345 198 рублей 72 копеек, исходя из соотношения пропорциональности вины.

Кроме того, истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2021 по 24.05.2022 в размере 284 469 рублей 38 копеек.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

 Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за период 02.10.2021 по 31.03.2022 в размере 191 544 рублей 99 копеек.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15605/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиббурстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

ФИО5

Судьи

ФИО2

ФИО6

 

ФИО3

ФИО7