/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9776/2018-ГК

г. Пермь

20 августа 2018 года

Дело №А50-8703/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей  Дюкина В.Ю., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от заявителя - Государственного предприятия птицесовхоз «Жебреи»: Леонгардт М.А., (паспорт, конкурсный управляющий); Панфиловой Д.А.(паспорт, доверенность от 24.05.2018), 

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: Багдасарян М.А.(паспорт,  доверенность от 22.12.2017),

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз»: Пермякова С.Ю.(паспорт, доверенность от 11.12.2015), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2018 года 

по делу №А50-8703/2018,

принятое судьей М.А. Катаевой,

по заявлению Государственного предприятия птицесовхоз «Жебреи» (ОГРН 1025902399280, ИНН 5948001830) в лице конкурсного управляющего Леонгардт Марии Алексеевны

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Пермскому краю,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (ОГРН 1025000653930, ИНН 5003021311)

о признании действий незаконными,

установил:

Государственное предприятие птицесовхоз «Жебреи» в лице конкурсного управляющего Леонгардт Марии Алексеевны (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра) о признании незаконными действий по погашению в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о государственной регистрации договора аренды от 28.04.2011 №02025.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – территориальное управление), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз».

Не согласившись, заинтересованное лицо - Управление Росреестра обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра указывает на то, что признание недействительной сделкой отказа территориального управления от исполнения договора аренды не свидетельствует о том, что договор считается возобновленным на определенный срок, поскольку сторонам договора надлежало оформить новый договор аренды по истечении его срока. Отмечает, что решение о прекращении записи об аренде земельного участка принято государственным регистратором в связи с истечением срока действия договора аренды. Полагает, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Ссылается, что вынесенное решение суда является неисполнимым в связи с наличием противоречий между зарегистрированными и заявляемыми правами. Обращает внимание, что вопрос о правах ООО "Газпром Межрегионгаз" в отношении спорного земельного участка не разрешен судом и не мог быть разрешен в рамках настоящего судебного дела, в связи с чем Управлением и было указано о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, избранного заявителем, и невозможности удовлетворения заявленных требований без разрешения вопроса о правах иного лица в отношении спорного земельного участка.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» решение суда первой инстанции отменить, в  удовлетворении требований отказать. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено в порядке ст.159 АПК РФ, в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 59:32:0000000:110, площадью 23716490 кв.м, имеющий категорию «земли сельскохозяйственного назначения», расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское с/п, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (л.д. 85-86, 92-96).

На основании распоряжения руководителя территориального управления от 28.04.2011 № 56-р с предприятием был заключен договор аренды земельного участка от 28.04.2011 №02025 (л.д. 69-78). 

По условиям указанного договора предприятию для сельскохозяйственного производства в аренду передано единое землепользование из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование с кадастровым номером 59:32:0000000:110 площадью 23716490 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское с/п. Срок аренды установлен в пункте 2.1 договора до 28.02.2015.

11.07.2011 государственный регистратор уведомил собственника имущества о проведении регистрации ограничения (обременения) права (л.д. 83).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2017 по делу №А50-12255/2015 государственное предприятие птицесовхоз «Жебреи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонгардт Мария Алексеевна (л.д. 41-44).

29.11.2017 уполномоченный представитель территориального управления обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) прав на земельный участок, по результатам рассмотрения которого 04.12.2017 государственным регистратором принято решение о прекращении записи об аренде земельного участка (л.д. 112-115).

На основании распоряжения руководителя территориального управления от 07.03.2018 № 123-р часть спорного земельного участка передана в аренду обществу «Газпром межрегионгаз», которое привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица (л.д. 87-91).

Заявитель, полагая, что Управлением Росреестра совершены незаконные действия, в результате которых в Едином государственном реестре недвижимости погашена запись о государственной регистрации договора аренды, обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу ст. 201 АПК РФ для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона №218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

К компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (п. 1, 2 ч. 3 ст. 3 Закона № 218-ФЗ).

Из материалов дела следует, что запись о прекращении аренды земельного участка по договору, заключенному с предприятием 28.04.2011, была внесена в Единый государственный реестр недвижимости 04.12.2017 на основании заявления территориального управления.

Вместе с тем, на момент обращения собственника земельного участка в регистрирующий орган, а именно 29.11.2017, в законную силу вступили и подлежали исполнению в соответствии со ст. 16 АПК РФ следующие судебные акты.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2016 по делу №А50-5178/2016 территориальному управлению было отказано в удовлетворении искового заявления об обязании предприятия возвратить земельный участок (единое землепользование) из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 59:32:0000000:110 площадью 23 716 490 кв.м (л.д. 23-28). При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований считать прекращенными арендные правоотношения, возникшие на основании договора аренды от 28.04.2011 №02025.

В рамках дела о банкротстве №А50-12255/2015 конкурсный управляющий предприятия обращался в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой отказ территориального управления от договора аренды земельного участка от 28.04.2011 №02025. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено (л.д. 29-40).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведенных выше судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следует, что на момент внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении аренды земельного участка договор аренды от 28.04.2011 №02025был признан действующим, отказ территориального управления от данного договора признан судом недействительной сделкой.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у регистрирующего органа не имелось оснований для прекращения записи об аренде земельного участка, оспариваемые действия не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 93 Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 N943 при государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества в реестр прав на недвижимость вносятся: запись о сделке - государственной регистрации договора аренды; запись об ограничении права и обременении объекта недвижимости.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно признал надлежащим способом устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя возложение на Управление Росреестра в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязанности по восстановлению в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что признание недействительной сделкой отказа территориального управления от исполнения договора аренды не свидетельствует о том, что договор считается возобновленным на определенный срок, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит выводам суда по ранее рассмотренным делам. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос распределения судебных расходов в порядке              ч. 1 ст. 110 АПК РФ судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2018 года по делу №А50-8703/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.М. Жукова 

 

Судьи

 

 

В.Ю. Дюкин 

 

 

В.В. Семенов