АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-59753/2023

г. Краснодар

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «АзатЮгСтрой»                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сварог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.1.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сварог»                               на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу                                  № А32-59753/2023, установил следующее.

ООО «АзатЮгСтрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сварог» (далее – компания) о взыскании 17 317 916 рублей неосновательного обогащения, 98 688 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с 04.10.2023 по 19.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20.10.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

Одновременно с подачей иска общество обратилось заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

– наложения ареста на денежные средства компании, находящиеся на счетах в банках, иных финансовых организациях, в том числе тех которые будут поступать на такие счета, иное имущество в пределах суммы 17 526 687 рублей 80 копеек;

– запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих компании на праве собственности;

– запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления Министерства внутренних дел по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих компании на праве собственности;

– запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве осуществлять регистрацию по ликвидации компании до вступления в законную силу решения по настоящему делу;

– запрета Специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор города Москвы) совершать регистрационные действия в отношении самоходных машин и другой спецтехнике, принадлежащих компании на праве собственности.

Определением суда от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2024, заявление общества об обеспечении иска удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства компании, находящиеся на счетах в банках, иных финансовых организациях, в том числе те, которые будут поступать на такие счета, иное имущество, принадлежащее компании в пределах суммы иска.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя, приведенные в заявлении об обеспечении иска доводы и основания носят предположительный характер. Общество не доказало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб. Неисполнение компанией денежных обязательств и существенный размер спорной суммы не доказывают наличие оснований, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса)

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,                   часть 2 статьи 91 Кодекса, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Кодекса, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В порядке пункта 15 постановления № 15 судам необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Кодекса, частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Кодекса, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления № 15).

В пункте 47 постановления № 15 разъяснено, что сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, общество указало, что в случае удовлетворения иска исполнение судебного акта будет возможным исключительно за счет имеющегося у компании имущества. Непринятие обеспечительных мер может привести к переводу личных активов в собственность иных лиц, что затруднит исполнение судебного акта.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон заявление истца об обеспечении иска подлежит удовлетворению в части наложения ареста на денежные средства компании, находящиеся на счетах в банках, иных финансовых организациях, в том числе те, которые будут поступать на такие счета, иное имущество, принадлежащее компании в пределах суммы иска. Применение указанных обеспечительных мер обусловлено предметом и основанием заявленных требований, при этом в результате применения испрашиваемой меры баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку последствия непринятия этих мер могут оказаться гораздо более значительными для истца, чем для ответчика. Принятые обеспечительные меры касаются исключительно тех действий, которые могут нарушить сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы отсутствие у общества реальных доказательств того, что компания в настоящее время предпринимает меры по сокращению принадлежащего ей имущества, не может являться самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой момент, что лишит в последующем возможности принять обеспечительные меры.

Наложение ареста на имущество и денежные средства компании в пределах суммы, предъявляемой к взысканию задолженности, соответствует предъявленным исковым требованиям, то есть непосредственно связано с предметом спора, необходимо и достаточно для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Доводы заявителя жалобы о непредставлении обществом доказательств причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер и о субъективном опасении истца о возможных неблагоприятных последствиях не являются основанием для отмены определения арбитражного суда, поскольку истцом указано на невозможность исполнения судебного акта, что является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доказательствами неустойчивого финансового положения компании служат показатели, которые рассчитаны на основе автоматически обработанной общедоступной бухгалтерской отчетности за 2022 год, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://www.rusprofile.ru/finance/

<

***>). Согласно вышеуказанным показателям у компании имеется низкая финансовая устойчивость, есть риски платежеспособности, а также имеется низкая эффективность. Также согласно сведениям, размещенным в информационно телекоммуникационной сети Интернет (https://www.listorg.com/company/13352038) за 2022 год, убыток компании составил 36 тыс. руб. 

Компания не представила доказательств того, что принятые обеспечительные меры затрудняют либо препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности, арест накладывается в пределах суммы заявленных требований, следовательно, ответчик вправе пользоваться иным имуществом по своему усмотрению при условии его наличия в большем объеме.

Доводы кассационной жалобы не поставили под сомнение выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, о том, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суды установил наличие предусмотренных статьей 90 Кодекса оснований для их принятия.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А32-59753/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                    А.В. Садовников

                                                                                                                               А.А. Твердой