/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20349/2017

г. Краснодар

03 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2018 года.

  Постановление  в  полном  объеме  изготовлено  03 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                         председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В.,                        в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажное строительное управление 61»                                           (ИНН 6141043390, ОГРН 1136181000284)  и заинтересованного лица –                           государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации                        в городе Батайске Ростовской области (ИНН 6141019037, ОГРН 1026101843481), надлежаще извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Батайске Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н, Соловьева М.В.) по делу № А53-20349/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажное строительное управление 61» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением                        о признании недействительным решения государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Батайске Ростовской области                      (далее – фонд) от 05.07.2017 № 7 в части начисления 19 159 рублей 16 копеек страховых взносов, 1 610 рублей 05 копеек пени и 5 631 рубля 83 копеек штрафа.

Решением суда от 18.09.2017 (судья Еремин Ф.Ф.) в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что фонд документально подтвердил неправомерное занижение обществом базы для начисления страховых взносов, а также наличие оснований для начисления пеней и штрафных санкций.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2018 решение суда                          от 18.09.2017 отменено, принят отказ общества от части требований,  производство по делу в части отказа общества от требований прекращено. В части начисления 9 848 рублей   14 копеек страховых  взносов, 795 рублей 58 копеек пени и 1 969 рублей 63 копеек штрафа решение фонда от 05.07.2017 № 7 признано недействительным на том основании, что  произведенные обществом компенсационные выплаты, связанные с обязательным прохождением работником предварительного медицинского осмотра при приеме на работу, не подлежат обложению страховыми взносами. Суд взыскал с фонда в пользу общества 4500 рублей  судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной обществом за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился фонд с кассационной жалобой, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы,  постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не учел, что представленные обществом договоры на оказание медицинских услуг заключены на срок менее одного года, что исключает возможность освобождения общества от уплаты страховых взносов с компенсационных выплат физическим лицам, претендующим на занятие вакантных должностей в обществе. Суд неправомерно принял представленные обществом документы, которые не представило ни в ходе выездной проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции неверно распределил судебные расходы по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает,                      что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, фонд провел выездную проверку общества на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2014 – 2016 годы, установил занижение обществом базы для начисления страховых взносов, непредставление дополнительно запрошенных  фондом документов:  оборотно-сальдовые ведомости по счетам 86 и 96                        за 2014 – 2016 годы (6 документов), главные книги за 2014 – 2016 годы (3 документа), один документ о результатах проведения специальной оценки условий труда,  один документ по аттестации рабочих мест по условиям труда, реестр сведений о доходах физических лиц за 2014 год.

По результатам проверки фонд принял решение от 05.07.2017 № 7 о начислении обществу   90 272 рублей 42 копеек страховых взносов, 16 288 рублей 51 копейки штрафов и 4541 рубля 32 копеек пеней.  

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение фонда в арбитражный суд. 

Суд апелляционной инстанции (с учетом уточнения требований и оспаривания обществом начисления 9 848 рублей 14 копеек  страховых взносов, 795 рублей 58 копеек пени и 1969 рублей 63 копеек штрафа за невключение в базу для начисления страховых взносов компенсационных выплат, связанных с обязательным прохождением работником при приеме на работу предварительного медицинского осмотра) установил все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовал, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и                 обоснованно удовлетворил требования общества, исходя из следующего.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение                      за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), других обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований.

В силу статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации для отдельных категорий работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, прохождение периодических медицинских осмотров (обследований) является обязательным. Целью таких мероприятий является определение пригодности данных работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. При этом медицинские осмотры (обследования) осуществляются за счет средств работодателя (часть 7 статьи 213 Кодекса).

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, а также Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда утверждены приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации                    от 12.04.2011 № 302н.

Согласно статье 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый                             метод – особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном             удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями,                              а также в целях осуществления иной производственной деятельности. 

В соответствии со статьей 298 Трудового кодекса Российской Федерации к работам, выполняемым вахтовым методом, не могут привлекаться работники                                        в возрасте до восемнадцати лет, беременные женщины и женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, а также лица, имеющие противопоказания к выполнению работ вахтовым методом в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым                                 в т. ч. относятся организации.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (часть 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ).

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, определяется                          как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7                             Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона № 212-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ                            не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов  все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных                      в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность.

Суд апелляционной инстанции  указал, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе приказам о приеме на работу, в рассматриваемом случае речь идет о привлечении  граждан к работе вахтовым методом. В случае привлечения к работе вахтовым методом прохождение предварительного медосмотра для таких работников обязательно в силу императивных норм трудового законодательства. Поскольку наличие заключения предварительного медицинского осмотра является обязательным для рассмотрения кандидатуры для принятия на работу вахтовым методом, общество обязано компенсировать этому лицу понесенные им расходы на прохождение медицинского осмотра даже в случае непринятия его на работу по иным основаниям.

Суд апелляционной инстанции установил, что все граждане, прошедшие предварительный медицинский осмотр, впоследствии приняты в общество на работу,                       что подтверждено соответствующими приказами общества по личному составу. Сумма понесенных обществом расходов на компенсацию гражданам за прохождение предварительных медицинских осмотров (обследований) для приема на работу подтверждена документально;  в материалы дела  представлены соответствующие договоры, заключения предварительных медицинских осмотров (обследований),                     кассовые чеки. Расхождения по сумме компенсационных выплат между обществом и фондом  отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что события, с которыми связана выплата компенсации, имели место в силу императивных требований трудового законодательства Российской Федерации об обязательном определении соответствия состояния здоровья поступающих на работу лиц  поручаемой им работе  при                        отсутствии трудовых отношений между обществом и физическими лицами.                                         В рассматриваемом случае  компенсация затрат на прохождение обязательного предварительного медосмотра не является объектом обложения страховыми взносами,                      так как не носит характер вознаграждения в рамках трудовых отношений, не является выплатой по трудовому или гражданско-правовому договорам, не является поощрительной или стимулирующей выплатой.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам  суд апелляционной инстанции   правомерно удовлетворил требования общества и признал                            недействительным решение фонда от 05.07.2017 № 7 в части начисления                                                  9 848 рублей  14 копеек страховых взносов на суммы возмещения гражданам                             расходов, связанных с прохождением медосмотров при трудоустройстве на работу,                               795 рублей 58 копеек пени и 1 969 рублей 63 копеек штрафа.

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008                                  № 7959/08 (в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере), суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с фонда 4 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. 

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса                                            Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет                          законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов                         и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях                       относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы  не основаны на нормах права, направлены                                     на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы фонда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018                                      по  делу  № А53-20349/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                        без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                             Т.Н. Дорогина

                                                                                                                         М.В. Посаженников