Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5348/2024

19 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  19 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «НеваЭнергоСтрой» (адрес: 191123, 

<

...>, литер А, помещ. 10 Н, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: акционерное общество «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (адрес: 187342, Ленинградская область, Кировский р-н, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 19.01.2024), ФИО2 (доверенность от 19.01.2024), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2024), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НеваЭнергоСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» о взыскании 4 114 786 руб. 09 коп. задолженности по оплате строительно-монтажных работ по договору от 19.07.2019 № 00-0722/2019 ПДР, 822 957 руб. 22 коп. неустойки. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил о зачете встречного требования, об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 41 147 руб. 87 коп. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва. 

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью «НеваЭнергоСтрой» (ООО «НЭСТ», подрядчик) и акционерное общество «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (АО «ЛОЭСК», заказчик) заключили договор подряда на выполнение работ «под ключ» по объектам строительства от 19.07.2019 № 00-0722/2019 ПДР (далее - Договор). Подрядчик обязался выполнить по объектам строительства «2БКТП 10/0,4 кВ Кингисепп ЛО», «КЛ-10 кВ от проектируемой ячейки ТП-88 до проектируемой 2БКТП-10/0,4 кВ г. Кингисепп ЛО» этапы работ, определенные в пункте 1.1 Договора (изыскательские работы и получение разрешений и согласований, разработка проектно-сметной документации, выполнение строительно-монтажных работ). Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы согласно условиям Договора (пункт 1.2 Договора).

Окончательная стоимость работ по каждому этапу и Договору в целом устанавливается по результатам фактического выполнения работ Подрядчиком на основании согласованных Заказчиком протоколов согласования стоимости работ по получению разрешительной документации и сметы о стоимости выполненных изыскательских работ по этапу 1, сметы об окончательной стоимости работ по Этапу 2, сметы об окончательной стоимости строительно-монтажных работ по этапу 3 путем подписания сторонами дополнительного соглашения к Договору (пункт 2.1.1. Договора). 

Согласно пункту 2.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2022 № 1 цена договора составляет 5 241 242,79 руб.

Согласно пункту 7.3. Договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые строительно-монтажные работы в течение 30 календарных дней с даты получения соответствующего счета подрядчика на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры. 

В обоснование иска ООО «НЭСТ» указало, что Подрядчик принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами сдачи приемки выполненных работ: 

• от 23.12.2019 № 1 на сумму 58 915,20 руб., оплачен заказчиком 22.01.2020 – пп. № 1547; 

• от 30.12.2019 № 1 на сумму 602 107,56 руб., оплачен заказчиком – 29.01.2020 – пп. № 2074;

• от 30.12.2019 № 2 на сумму 88 731,23 руб., оплачен заказчиком 29.01.2020 – пп. № 2194; 

• от 31.08.2022 № 722/2, 722-2/1 на сумму 1 789 831,20 руб.;

• от 30.09.2022 № 722/1 на сумму 2 274 918,49 руб.; 

• от 30.09.2022 № 722/2 на сумму 50 036,40 руб.

Заказчик свои встречные обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ не исполнил, размер задолженности в части основного составляет 4 114 786,09 руб. (четыре миллиона сто четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть рублей 09 коп.). 

Соглашение о неустойке предусмотрено пунктом 9.2. Договора, в соответствии с которым за нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по Договору, Подрядчик имеет право начислить Заказчику пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 20 % от просроченной суммы платежа.

Подрядчик начислил заказчику пени за нарушение срока оплаты работ в соответствии с представленным расчетом в общем размере 822 957,22 руб. 

Истец 28.11.2023 направил ответчику претензию № 98 с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ на заявленную сумму и факта приемки их результатов Заказчиком истец представил в материалы дела двусторонние акты выполненных работ с протоколами согласования договорной цены, двусторонние акты по формам КС-2 и КС-3, платежные поручения о частичной оплате работ. 

АО «ЛОЭСК» в отзыве на иск заявило о том, что подрядчик выполнил работы по Договору не в полном объеме - строительство и ввод в эксплуатацию объектов электроэнергетики не выполнено, а частичный результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности. До окончания всего объема работ основания для оплаты отсутствуют. 

Однако стороны своим свободным волеизъявлением установили в пункте 7.3 Договора срок оплаты работ по Этапу 3 договора - в течение 30 календарных дней с даты получения счета подрядчика на основании подписанных актов формы КС-2 и КС-3, счета-фактуры. Ввод объекта работ в эксплуатацию для наступления срока исполнения обязанности по оплате по пункту 7.3 Договора не требуется.  Доказательств некачественного выполнения работ в материалы дела не представлено – все акты подписаны сторонами без замечаний, поэтому суд признает довод ответчика об отсутствии потребительской ценности результата работ необоснованным. 

Также АО «ЛОЭСК» в отзыве на иск заявило о том, что истец имеет право предъявлять к ответчику требование об оплате работ не более 3 909 046 руб. 78 коп., поскольку подрядчик не выполнил в полном объеме работы по Этапу 1 и не передал заказчику полный комплект разрешительной документации, предусмотренный пунктом 5 Приложения № 1 к Договору, на основании пункта 7.3.1 Договора оплата по этапу 3 производится не более 95% от общей стоимости строительно-монтажных работ. 

Истец указал, что работы по этапу № 1 выполнены подрядчиком надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2019 № 1 на сумму 58 915,20 руб., от 30.12.2019 № 1 на сумму 602 107,56 руб., от 30.12.2019 № 2 на сумму 88 731,23 руб., подписанными сторонами без замечаний. Суд обращает внимание на то, что заказчик к подрядчику по вопросу предоставления недостающей документации не обращался, замечаний к результату работ не при его приемке, не в разумный срок после не заявил. Согласно п. 2.1. дополнительного соглашения от 25.08.2022 № 1 цена договора является предельной ориентировочной и составляет 5 241 242,79 руб. В силу сводного расчета (приложение № 1 к вышеуказанному дополнительному соглашению) этап № 1 предполагает выполнение работ и обеспечение согласований, необходимых для выполнения работ по объекту. Общая стоимость работ, выполненных подрядчиком, составляет 4 864 540,08 руб. Принимая во внимание факт выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ и их приемку заказчиком без замечаний, суд полагает, что работы по этапу № 1 выполнены подрядчиком надлежащим образом. Истец пояснил, что разница между стоимостью принятых работ и стоимостью работ, указанных в сметном расчете обусловлена тем, что в сметном расчете указана ориентировочная максимальная стоимость, а в актах сдачи приемки – реальная фактическая.

При таких обстоятельствах условия для оплаты лишь 95% строительно-монтажных работ по пункту 7.3.1 Договора отсутствуют, возражение ответчика отклонено. 

Ответчик в пункте 4 отзыва на иск заявил о наличии у него встречного требования к истцу об уплате неустойки за просрочку выполнения работ на основании пункта 9.1 Договора. Заказчик начислил подрядчику пени за период с 01.01.2023 по 30.04.2024 в размере 1 273 622 руб. и заявил о зачете встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ознакомившись с представленным ответчиком расчетом неустойки, суд установил, что им неправильно определен период начисления неустойки. 

Как следует из пункта 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1, срок выполнения работ – до 31.12.2022. Принимая во внимание тот факт, что 31.12.2022 являлось нерабочим днем – субботой, срок предельный срок исполнения обязательства должен был быть перенесен на первый следующий за ним рабочий день – 09.01.2023, следовательно, просрочка наступила с 10.01.2023. Таким образом, период просрочки с 01.01.2023 по 30.04.2024. 

Истец факт нарушения срока выполнения работ по Договору не опроверг, не представил суду доказательств выполнения работ по Договору в полном объеме в установленный срок. В письменных пояснениях от 28.06.2024 истец указал, что нарушение срока выполнения работ подрядчиком было вызвано просрочкой кредитора. Так, площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. Истец не имел возможности приступить к выполнению этапа № 3 (строительно-монтажные работы) по независящим от него обстоятельствам – 10.02.2020 в адрес истца поступило письмо исх. № 51 от абонента заказчика - ООО «СК Балт-Строй» с уведомлением о том, что допуск персонала истца для выполнения строительно-монтажных работ возможен не ранее окончания строительства железобетонной подземной части здания и обратной засыпки стен подвала, т. е. середины 2021 года. Недопуск истца на строительную площадку продолжался до апреля 2022 года, что подтверждается письмом ООО «СК Балт-Строй» от 30.04.2021 исх. № 63. Фактически истец получил возможность приступить к выполнению строительно-монтажных работ 02.04.2022, что подтверждается письмом ответчика от 01.04.2022 исх. № 08-03/795, письмом ООО «СК Балт-Строй» № 22 от 30.03.2022 направленным в адрес Заказчика.

АО «ЛОЭСК» изложенные истцом доводы и представленные доказательства не опровергло, не представило суду доказательств того, что подрядчик имел возможности приступить к выполнению работ до 02.04.2022. 

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах подрядчик не считается нарушившим срок выполнения работ, основания для начисления ему неустойки за просрочку отсутствуют. Произведенный АО «ЛОЭСК» зачет встречных требований сторон суд признает не состоявшимся, поскольку у заказчика отсутствует встречное требование к подрядчику. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 4 114 786 руб. 09 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.  

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил. 

АО «ЛОЭСК» заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование заявления сослалось на свою социальную значимость, тяжелое материальное положение. 

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, поэтому суд отклонил заявление об уменьшении неустойки. 

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НеваЭнергоСтрой» 4 114 786 руб. 09 коп. основного долга, 822 957 руб. 22 коп. неустойки и 47 689 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.