﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8163/20 

Екатеринбург

27 января 2021 г.

 

Дело № А60-65481/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Сидоровой А.В., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – общество «АльфаСтрахование») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 по делу № А60-65481/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания»  (далее – общество «УЭСК») – Черванева И.П. (доверенность от 27.04.2020 № 65).

Общество «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УЭСК» о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 887 059 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг», Богатырев Роман Николаевич, Долгополов Анатолий Павлович, страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

Решением суда от 02.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «АльфаСтрахование», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при назначении экспертизы без оснований исключил основное доказательство, подтверждающее размер ущерба и полноту осуществленных ремонтных воздействий необходимых для восстановления транспортного средства истца (заказ-наряд, акт выполненных работ), которое существенно повлияло на результат рассмотрения дела, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что дополнительные доказательства по делу в виде цветных фотографий поврежденного транспортного средства на СД-диске были получены судом первой инстанции 09.04.2020 и приобщены к материалам судебного дела 15.04.2020, а в распоряжение эксперта направлены лишь 12.05.2020, спустя более месяца после их получения, что не позволило эксперту определить действительную стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспорта, так как при проведении экспертизы не были учтены все повреждения, в том числе скрытые, отраженные на фотографиях и документах Станции технического обслуживания автомобилей, при том, что ссылка на данные повреждения имеется в заключении № 7611, равно как и не позволило оценить действительный объем ремонтных воздействий.

 При этом, как указал кассатор, эксперт, явно не имея в распоряжении достаточных материалов для проведения полного исследования, в нарушение положений части 4 статьи 55, статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, особое мнение по результатам исследования не отразил, равно как и не отказался от дачи заключения, из чего следует вывод, что эксперт формально подошел к ответу на поставленный вопрос, не изучил все материалы дела и не определил обстоятельства имеющие значения по делу.

Кроме того, согласно описательной части судебной экспертизы при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судебный эксперт использует методику, утвержденную Министерством юстиции Российской Федерации по проведению судебных автотехнических экспертиз колесных транспортных средств для определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года (далее – методика Минюста, однако стоимость норма-часа        определяет на сайте Российского союза автостраховщиков, который для определения стоимости норма-часа применяет Положения Банка России от 19.09.2014 №  432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Положение о Единой методике), что противоречит методике Минюста, по которой эксперт должен производить выборку стоимости нормо-часа самостоятельно, в рамках региона исследования.

Так же стоимость нормо-часа определена по Поволжскому экономическому региону, в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло в Воронежской области, относящейся к Центрально-Черноземному региону, что противоречит пунктам 7.39, 7.42, 7.43 методики Минюста, отсутствует информация о проведенном исследовании стоимости запасных частей открытых источников в регионе, что противоречит пунктам 7.13, 7.14, 7.15 указанной методики, а также отсутствует информация о методике расчета стоимости лакокрасочного покрытия (пункты 7.18, 7.29).

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку судебная экспертиза не соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то она не может быть признана надлежащим доказательством и не может быть положена в основу решения суда, следовательно, суд первой инстанции должен был руководствоваться размером восстановительного ремонта на основании заказ-наряда станции технического обслуживания автомобилей.

Ссылаясь на статью 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях обеспечении соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, а также в связи с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020  № 821, заявитель указывает,  что   истец был ограничен в ознакомлении и предоставлении дополнительных доказательств по делу.

На основании изложенного, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, суды в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничили право истца на предоставление доказательств и доказывание обстоятельств, имеющих значение по делу, тем самым нарушив принцип состязательности и равноправия сторон, что существенно повлияло на результат рассмотрения дела, а также приняли в качестве основного доказательства размера ущерба судебную экспертизу, не соответствующую положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «УЭСК» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 11.05.2018 на 621 км автомобильной дороги Дон произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителя Долгополова А.П., управлявшего автокраном КС-4571712-3Р, государственный регистрационный знак А754НУ156 (собственник общество «УЭСК»), и допустившего столкновение с грузовым автомобилем 658961-40, государственный регистрационный знак Х399УТ163, находившимся в лизинге у общества «Скания Лизинг», под управлением водителя Богатырева Р.Н. 

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина водителя автомобиля КС-4571712-3Р в нарушении требований Правил дорожного движения подтверждаются представленными в дело материалами, заинтересованными лицами не оспорены.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 658961-40, застрахованному  обществом «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств от 31.08.2017 № Z6917/046/04501/7R, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно документам ремонтной организации (общество с ограниченной ответственностью «Сканеж») составила 1 287 059 руб.

Судами также установлено и из материалов дела следует, что общество  «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 1 287 059 руб. путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации, а, поскольку риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в обществе «РЕСО-Гарантия» (договор страхования ОСАГО серии ЕЕЕ 09070225151), последний возместил обществу «АльфаСтрахование» 400 000 руб. (в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)).

Ссылаясь на то, что направленное в адрес общества «УЭСК»  суброгационное требование (заявление) от 21.05.2020 с комплектом документов и предложением возместить ущерб в остальной сумме (887 059 руб.), было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В связи с возражениями ответчика относительно размера стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений, фактически полученных а/м 658961-40 гос. номер Х399УТ163в результате дорожно-транспортного происшествия, а также причинно-следственной связи между случившимся ДТП и рядом повреждений, включенных в счет ремонтной организации, определением суда от 02.03.2020 в рамках рассматриваемомго спора была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» Ященко К.П.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для вывода о наличии разницы между выплаченным в рамках ОСАГО страховым возмещением и фактическим размером ущерба и, соответственно, необходимости взыскания денежных средств с ответчика, не имеется.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила менее 400 000 руб., возмещенных истцу страховой компанией ответчика в рамках Закона об ОСАГО, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности акт осмотра №7611 и заключение к акту осмотра от 21.06.2018 ТС № 7611, счет от 12.11.2018 № 1804690, акт о выполнении работ от 12.11.2018 № 1803518, заказ-наряд от 12.11.2018 № 1803518, с учетом выводов экспертного заключения общества «Уральская палата судебной экспертизы» от 05.04.2020 № УА-161 о стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.05.2018 в размере 169 547 руб., суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание, что страховой компанией ответчика произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ответчика.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При этом доводы общества «АльфаСтрахование», изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами, в частности, заключением эксперта общества «Уральская палата судебной экспертизы» Ященко К.П., вместе с тем, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Исследовав заключение от 05.04.2020 № УА-161 и принимая во внимание процессуальное поведение истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции (несвоевременное представление запрашиваемых определениями суда от 14.01.2020, от 04.02.2020 доказательств правомерности предъявленных им требований), с учетом выводов эксперта о возможности проведения экспертизы на основании поступивших документов, без фотографий к акту осмотра, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оно соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки аргументам подателя жалобы, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, отсутствуют неясности и противоречия, выводы эксперта сомнений не вызывают.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ссылки кассатора на то, что истец был ограничен в ознакомлении и предоставлении дополнительных доказательств по делу в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, нельзя признать обоснованными, поскольку представитель не был лишен возможности направлять свои заявления, ходатайства, письменные пояснения и иную аргументацию своей позиции посредством сервиса «Мой Арбитр».

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом окружной суд полагает необходимым также отметить, что в силу положений статьи 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, а также вызова эксперта в судебное заседание относится к исключительной компетенции суда и является для него правом, а не обязанностью.

На основании изложенного, возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Ссылка кассатора на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 по делу               № А60-65481/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              А.В. Сидорова 

 

                                                                                              С.Э. Рябова